6001-21-00-3гп/481

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 ноября 2021 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Токтаровой Б.Ж.,

судей Жусупбековой Г.К., Одинцовой М.В.,

с участием представителя ответчика Б[...],

рассмотрев посредством мобильной видеоконференцсвязи в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е[...] к Д[...] о взыскании суммы неосновательного обогащения и неустойки,

поступившее по ходатайству представителя ответчика Б[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 7 июля 2021 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Е[...] обратился в суд с иском к Д[...] о взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки, мотивируя свои требования тем, что в период с мая по декабрь 2018 года им на банковский счет ответчика были перечислены денежные средства на общую сумму 19 055 000 тенге. Добровольно ответчик вернуть сумму неосновательного обогащения отказывается, поэтому истец просил суд взыскать с ответчика 19 055 000 тенге и неустойку в размере 2 153 737 тенге.

Решением Бостандыкского районного суда города Алматы от 15 января 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 7 июля 2021 года решение первой инстанции отменено с вынесением нового решения.

С Д[...] в пользу Е[...] взысканы сумма неосновательного обогащения 19 055 000 тенге, неустойка за неправомерное пользование чужими деньгами в размере 2 153 737 тенге, государственная пошлина в размере 212 087 тенге.

В ходатайстве представитель ответчика ставит вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд кассационной инстанции не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, что в соответствии с частью 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) не является препятствием для рассмотрения дела.

Заслушав пояснения представителя ответчика, поддержавшего доводы ходатайства, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия Верховного Суда (далее – судебная коллегия) приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания установлены.

Согласно части 1 статьи 224 ГПК решение должно быть законным и обоснованным.

По смыслу закона решение является законным тогда, когда оно вынесено с соблюдением норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данному правоотношению, либо исходит из общих начал и смысла гражданского законодательства и требований добросовестности, разумности и справедливости (статья 5 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК) и статья 6 ГПК).

Обоснованным считается решение, в котором отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и в совокупности достаточными для разрешения спора.

Постановление суда апелляционной инстанции не отвечает приведенным требованиям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец в период с мая по декабрь 2018 года на банковский счет ответчика ежемесячно перечислял денежные средства:

• 5 мая 2018 года 2 080 000 тенге, 7 июля 2018 года 500 000 тенге, 7 июля 2018 года 500 000 тенге, 6 августа 2018 года 360 000 тенге, 6 августа 2018 года 260 000 тенге, 6 августа 2018 года 380 000 тенге, 7 августа 2018 года 1 000 000 тенге, 9 августа 2018 года 220 000 тенге, 9 августа 2018 года 760 000 тенге, 4 сентября 2018 года 500 000 тенге, 4 сентября 2018 года 245 000 тенге, 4 сентября 2018 года 250 000 тенге, 7 сентября 2018 года 3 500 000 тенге, 2 октября 2018 года 500 000 тенге, 2 октября 2018 года 1 000 000 тенге, 2 октября 2018 года 250 000 тенге, 2 октября 2018 года 250 000 тенге, 2 ноября 2018 года 500 000 тенге, 5 ноября 2018 года 1 000 000 тенге, 5 ноября 2018 года 1 000 000 тенге, 6 декабря 2018 года 4 000 000 тенге.

Общая сумма составила 19 055 000 тенге.

В исковом заявлении истцом не указано, в связи с чем ежемесячно перечислялись ответчику указанные денежные средства.

На требование истца возвратить переведенные денежные средства ответчик ответил отказом.

Суд первой инстанции, разрешая спор в пользу ответчика, руководствовался подпунктом 3 статьи 960 ГК и пришел к выводу, что при имеющихся в деле доказательствах неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отмену решения мотивировал тем, что в данном случае установлен факт нахождения у ответчика имущества без достаточных оснований по закону, договору или обычаю, а выдвинутая позиция ответчика голословна.

Судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 7 ГК одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 953 ГК лицо (приобретатель), которое без установленных законодательством или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (неосновательно обогатилось) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 960 настоящего Кодекса.

Из указанной нормы закона следует, что основанием для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения является наличие следующих двух условий:

• одно лицо за счет другого должно получить для себя выгоду;

• получение такой выгоды приобретателем не должно иметь под собой предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований.

Основания для отказа в иске предусмотрены в статье 960 ГК.

Так, подпунктом 3 статьи 960 ГК предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные гражданину, при отсутствии недобросовестности с его стороны, в качестве средств для существования (заработная плата, авторское вознаграждение, возмещение вреда жизни или здоровью, пенсия, алименты и т.п.) и использованные приобретателем.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика неоднократно утверждала, что сумма 19 055 000 тенге перечислялась истцом ответчику ежемесячно и добровольно в качестве средств существования ответчика. Указанная сумма перечислялась из средств, которые истец получал в качестве платы за аренду помещений, принадлежащих на праве собственности матери ответчика.

Истец в обосновании своей позиции суду предоставил квитанции и чеки, в которых отсутствуют указания в связи с чем им перечислялись на счет ответчика денежные средства. Также в исковом заявлении не указана причина ежемесячных перечислений ответчику денежных средств.

Судом установлено, что платежи действительно перечислялись ежемесячно, суммы составляли в основном один миллион тенге. Лишь в мае 2018 года - 2 080 000 тенге и 6 декабря 2018 года - 4 000 000 тенге.

Анализ вышеизложенных обстоятельств позволяет сделать вывод, что истец сознательно и добровольно переводил ответчику безвозвратный платеж

на его существование, сумма перечислялась ответчику ежемесячно, безвозмездно и без встречного предоставления, поскольку доказательства обратного истец не представил. В данном случае истец не позаботился о том, чтобы у него имелись подтверждающие документы о наличии оснований платежа, то есть в квитанциях и чеках, которые истец предоставил суду, основание платежа отсутствуют.

Поэтому в рассматриваемом случае бремя доказывания суд первой инстанции обоснованно возложил на плательщика, поскольку именно плательщик (истец) должен был доказать, что деньги по ошибке переведены не тому лицу, либо тому лицу, но в размере, превышающем договорные обязательства, либо отпали основания, по которому были получены деньги и другие аналогичные случаи.

Поскольку указанные доказательства суду не были представлены, судебная коллегия считает, что риск негативных последствий обоснованно возложен на истца, то есть на того, кто осуществлял платежи, поэтому произведенная выплата в размере 19 055 000 тенге не подлежала возврату в силу подпункта 3 статьи 960 ГК.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права.

В связи с чем оспариваемый судебный акт подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции, как вынесенного законно и обоснованно.

Госпошлина, уплаченная ответчиком при подаче ходатайства в суд кассационной инстанции, в сумме 107 000 тенге подлежит взысканию с Е[...] в пользу ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь подпунктом 2) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 7 июля 2021 года отменить, оставив в силе решение Бостандыкского районного суда города Алматы от 15 января 2021 года.

Взыскать с Е[...] в пользу Д[...] государственную пошлину в размере 107 000 (сто семь тысяч) тенге.

Ходатайство представителя ответчика Б[...] удовлетворить.

Председательствующий

Б. Токтарова

Судьи

Г. Жусупбекова

М. Одинцова

Копия верна Судья М. Одинцова