6001-24-00-6ап/995

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Калашниковой И.А., судей –Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

с участием представителя ответчика Кунаевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Абдрахманова Марата Жанбатыровича к некоммерческому акционерному обществу «Государственная корпорация «Правительство для граждан» о признании недействительной электронной земельно-кадастровой карты, возложении обязанности внести изменения в электронную базу данных, устранении топологической ошибки,

поступившее по кассационной жалобе истца о пересмотре определения специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 5 декабря 2023 года, определения судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 1 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Абдрахманов М.Ж. обратился в суд с вышеуказанным иском к некоммерческому акционерному обществу «Государственная корпорация «Правительство для граждан» (далее – НАО).

Определением специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 5 декабря 2023 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 1 февраля 2024 года, иск Абдрахманова М.Ж. возвращен как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

В кассационной жалобе заявитель, указывая на необоснованность выводов местных судов, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты.

Доводы жалобы основаны на том, что требование о совершении действий по проведению цифровых границ с установленными на земле не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Признание идентификационного документа на земельный участок не действительным не отменяет права землепользования, а приводит к необходимости оформления этого права надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя НАО Кунаевой А.М., возражавшей против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению, оспариваемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу местными судами не допущены.

Из материалов дела установлено, что в землепользовании Абдрахманова М.Ж., как главы крестьянского хозяйства, по договору аренды от 2014 года до 2050 года находится земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 12-182-022-091 (далее – земельный участок), площадью 100,3 га, расположенный в Карабалыкском районе Костанайской области.

Истец считает, что новым владельцем смежного земельного участка Ильясовой О.Б. уничтожены прежние межевые знаки и самовольно засеяна часть его земельного участка, возник спор о границах, поскольку НАО неправильно сформирована электронная земельно-кадастровая карта.

Местные суды обоснованно возвратили иск в части признания электронной земельно-кадастровой карты недостоверной, а координаты как ее часть в отношении земельного участка и смежных участков (в том числе административных единиц) недействительными; понуждении исключить ведомость с неверными координатами из земельно-кадастрового дела участка; понуждении внести изменения в электронную базу АИС ГЗК в соответствии с землеустроительной документацией и фактическими границами на местности земельного участка с кадастровым номером; понуждении восстановить точку 1 земельного участка с кадастровым номером на местности в соответствии с экспликацией земель от 2014 года в срок до начала весенне-полевых работ; понуждении устранить топологическую ошибку - предусмотреть в ЭЗКК установленный законом отступ от дороги Карабалык - Бурли в отношении участка как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

В соответствии с подпунктами 4) и 5) части первой статьи 4 АППК административный акт – решение, принимаемое административным органом, должностным лицом в публично-правовых отношениях, реализующее установленные законами Республики Казахстан права и обязанности определенного лица или индивидуально определенного круга лиц; административное действие (бездействие) – действие (бездействие) административного органа, должностного лица в публично-правовых отношениях, не являющееся административным актом;. Следовательно, предметом спора могут быть акт или действие (бездействие), отказывающие в реализации, ограничивающие, прекращающие права участника административной процедуры или возлагающие на него определенные обязанности, а также иным образом ухудшающие его положение.

Согласно подпункту 11) части второй статьи 138 АППК суд выносит определение о возвращении иска, если дело не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, местные суды пришли к обоснованному выводу о том, что дело не подлежит разрешению в порядке административного судопроизводства, так как между истцом и смежным землепользователем Ильясовой О.Б. имеется спор о праве, в связи с чем законные права и интересы истца могут быть предметом защиты в порядке гражданского судопроизводства.

При этом вышеуказанные требования истца, никаких правовых последствий для истца не несут, соответственно не отвечают критериям обременяющих акта или действия (бездействия) в соответствии с частями червертой и пятой статьи 4 АППК. Фактически между сторонами имели место договорные отношения в 2014 году по проведению землеустроительных работ.

В связи с чем, коллегия соглашается с выводами местных судов о возврате иска, как не подлежащего рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов коллегия не находит.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба представителя истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А : Определение специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 5 декабря 2023 года, определение судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 1 февраля 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истца Хамидовой Алины Надмовны оставить без удовлетворения.

Председательствующий Калашникова И.А.

Дуйсенбаев Г.Б.

Судьи

Нурбаев Г.К.