6001-23-00-6ап/2296

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 февраля 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А., судей – Дуйсенбаева Г.Б., Умралиева Е.Д.,

с участием:

истца А[...], его представителя У[...],

представителя заинтересованного лица рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску А[...] к частному судебному исполнителю Д[...] (далее – ЧСИ, судебный исполнитель) о понуждении прекратить исполнительное производство,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 5 июня 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 19 июля 2023 года,

У С Т А Н О В И Л А:

А[...] обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требование тем, что является солидарным должником перед ДБ АО «Сбербанк» (ныне АО «Береке Банк») совместно с ТОО «K[...]», которое на основании решения суда признано банкротом. Денежные средства от реализации имущества банкрота пошли на погашение задолженности по исполнительному производству. Однако в прекращении исполнительного производства отказано по причине отсутствия согласия взыскателя, что нарушает его права и законные интересы.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 5 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 19 июля 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель истца, указывая на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить принятые по делу судебные акты местных судов с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

Заслушав пояснения истца А[...] и его представителя У[...], поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя заинтересованного лица не согласившегося с доводами жалобы, изучив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судами не допущены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, местные суды сделали вывод, что по делу отсутствуют необходимые условия для прекращения исполнительного производства.

Судебная коллегия соглашается с выводами местных судов, доводы кассационной жалобы находит несостоятельными ввиду следующего.

Из материалов дела видно, что постановлением ЧСИ Д[...] от 2 февраля 2022 года возбуждено исполнительное производство о взыскании в солидарном порядке с гарантов по займу ТОО «K[...]» - А[...], С[...] и Т[...] в пользу ДБ АО «Сбербанк» части суммы задолженности в размере 1 093 462 024 тенге и судебных расходов по оплате государственной пошлины - 32 803 861 тенге на основании решения Медеуского районного суда города Алматы от 29 января 2016 года.

Решением СМЭС города Алматы от 4 мая 2021 года ТОО «K[...]» признано банкротом.

29 октября 2022 года истец обратился к судебному исполнителю с заявлением о прекращении исполнительного производства, ссылаясь на исполнение требований исполнительного документа в полном объеме.

Постановлением судебного исполнителя от 1 ноября 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Подпунктом 7) пункта 1 статьи 47 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» исполнительное производство прекращается, если взыскание или иное требование исполнительного документа исполнено в полном объеме.

Под полным принудительным исполнением следует понимать исполнение исполнительного документа в полном объеме в период нахождения его в производстве судебного исполнителя.

Автор жалобы акцентирует внимание на том, что АО «Береке Банк» получил от реализации имущества ТОО «K[...]» в рамках процедуры банкротства 1 326 308 089 тенге, в рамках исполнительного производства 537 380 000 тенге, в связи с чем указанной суммы более чем достаточно для погашения задолженности, взысканной решением суда.

Вместе с тем установлено, что решением Медеуского районного суда города Алматы от 6 октября 2017 года в пользу АО «Сбербанк» в солидарном порядке с ТОО «K[...]», А[...], С[...], Т[...] взыскана часть суммы задолженности в размере 1 143 965 529 тенге, в возврат уплаченной государственной пошлины 34 318 966 тенге, в равных долях по 8 579 741 тенге с каждого.

Данное решение исполнено должником ТОО «K[...]» в полном объеме путем реализации его имущества в рамках исполнительного производства на сумму 400 000 000 тенге и в рамках процедуры банкротства на сумму 1 326 308 089 тенге.

Вместе с тем 9 октября 2018 года нотариусом города Алматы учинена исполнительная надпись о взыскании с ТОО «K[...]» за период с июля 2014 года по 9 октября 2018 года задолженности в размере 13 900 000 долларов США, что по официальному курсу составляет 5 174 553 000 тенге.

В связи с чем, АО «Береке Банк» распорядилось поступившей суммой от реализации имущества ТОО «K[...]» в счет погашения задолженности, взысканной на основании исполнительной надписи, что является в данном случае исключительным правом взыскателя, поскольку исполнение производилось не ЧСИ Д[...]

А[...] является солидарным должником, солидарная ответственность предполагает исполнение обязательства как от всех должников, так и от любого из них в отдельности.

Таким образом, судебный исполнитель при отказе в прекращении исполнительного производства обоснованно указал, что задолженность по исполнительному листу в полном объеме не погашена, в связи с чем правовые основания для прекращения исполнительного производства отсутствуют.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе представителем истца, были предметом обсуждения нижестоящих судов, которым дана надлежащая правовая оценка, новых доводов, заслуживающих внимание, не приведено, несогласие стороны с выводами нижестоящих судов, соответствующими закону и объективным обстоятельствам дела, не является основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов.

Местными судами обстоятельства дела установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, правовых оснований для отмены оспариваемых по делу судебных актов коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба представителя истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 5 июня 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 19 июля 2023 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истца У[...] оставить без удовлетворения.

Председательствующий Калашникова И.А.

Судьи Дуйсенбаев Г.Б.

Умралиев Е.Д.

Копия верна. Судья Дуйсенбаев Г.Б.