П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 августа 2025 года №6003-25-00-3к/338 город Астана

Кассационный суд по уголовным делам в составе председательствующего – председателя суда Жумагулова А.М., судей Мусетова К.А., Сатыбалдина М.К.,

с участием старшего помощника Генерального Прокурора Республики Казахстан Туремуратұлы А., старшего прокурора управления Хамитова Б., представителей юридического лица, привлечённого к административной ответственности Бекмағамбетова А.З., Иманиязова А.А., Сарсенбаева М.А., Таганова Н.Н., Туйебаева А.С., Шегемова Ж.Ш.,

представителя республиканского государственного учреждения «Департамент экологии по Мангистауской области» Галымова М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи дело об административном правонарушении, предусмотренного статьей 328 частями 1, 6 Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях (далее - КоАП) в отношении акционерного общества «Мангистаумунайгаз» (далее - АО, Общество), поступившее по кассационному протесту заместителя Генерального прокурора Республики Казахстан о пересмотре постановлений Каракиянского районного суда Мангистауской области от 4 декабря 2024 года, Мангистауского областного суда от 30 декабря 2024 года,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Каракиянского районного суда Мангистауской области от 4 декабря 2024 года за совершение АО «Мангистаумунайгаз» административных правонарушений, предусмотренных:

• статьей 328 частью 1 КоАП наложен административный штраф в размере 27 521 193 506 тенге;

• статьей 328 частью 6 КоАП - административный штраф в размере 3 418 295 378 тенге.

Постановлением Мангистауского областного суда от 30 декабря 2024 года апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, постановление суда первой инстанции - без изменения.

В протесте предлагается отменить вступившие в законную силу постановления судов ввиду нарушения единообразия в толковании и применении судами норм права и прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Заслушав прокуроров, просивших удовлетворить протест, пояснения представителей Общества, полагавших, что судебные акты подлежат отмене, производство по делу прекращению за отсутствием состава административного правонарушения, представителя государственного органа, просившего оставить постановления местных судов без изменения, суд считает вынесенные судебные акты подлежащими отмене с направлением на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 3) части 5 статьи 851 КоАП основаниями к пересмотру в кассационном порядке постановлений по делам об административных правонарушениях являются случаи, когда принятое постановление нарушает единообразие в толковании и применении судами норм права.

Такие основания по данному делу имеются.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Мангистауской области в период с 28 августа по 1 октября 2024 года в отношении АО «Мангистаумунайгаз» проведена комплексная проверка за период с 2018 по 2023 года, а также прошедший период 2024 года по соблюдению требований законности, в том числе в сфере экологии, недр и недропользования. В рамках, которой установлено, что Обществом в период с 2022 по 2024 годы осуществлены самостоятельные эмиссии при сбросе сточных вод в недра без установления соответствующих нормативов в экологическом разрешении на воздействие, а равно осуществление эмиссии в окружающую среду без разрешения. Кроме этого, АО «Мангистаумунайгаз» в период с 1 по 15 января 2024 года накопило опасные отходы без установления лимитов накопления отходов в экологическом разрешении, а равно осуществления накопления без соответствующего разрешения на воздействие.

По указанным двум фактам 22 октября 2024 года должностным лицом прокуратуры Мангистауской области в отношении акционерного общества вынесены два постановления о возбуждении дела об административных правонарушениях за:

1. незаконный сброс сточных вод, использованных в производственных нуждах в недра (пласт) земли по статье 328 части 1 КоАП;

2. нарушение лимитов накопления отходов по статье 328 части 6 КоАП.

По этим двум постановлениям прокурора местные суды пришли к следующим выводам:

1. АО «Мангистаумунайгаз» использованную в производственных нуждах волжскую воду после очистки нефти от минеральных солей (процесс обессоливания), закачивает обратно в недра земли. В результате, произведен сброс сточных вод без экологического разрешения, по месторождению «Жетыбай» в период с 2023 года по 2024 года сброс строчных вод составил в размере 454 тысяч куб.м., а по месторождению «Каламкас» с 2022 года по 2024 год

• 1,3 млн куб.м.

2. с 1 января по 15 января 2024 года при бурении и капитальном ремонте 9 скважин, Общество произвело накопление опасных отходов в размере 1,155,887 тонн без разрешения на эмиссию.

В кассационном протесте прокурор, не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами по составам привёл следующие доводы:

1. по использованной воде, это рабочий агент, который закачивается в пласт для поддержания необходимого давления, поэтому разрешение для его закачки в недра не нужно; 2) по отходам, накоплений не было, их сразу вывозили на утилизацию на соответствующие полигоны.

Кассационный суд по статье 328 части 1 КоАП (по воде) приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 401 Единых правил по рациональному и комплексному использованию недр, утвержденных приказом Министра энергетики №239 от 15 июня 2018 года (далее - Правил) не допускается сброс отходов недропользования в поверхностные водные объекты и недра. Согласно пункту 1 статьи 213 Экологического кодекса под сбросом загрязняющих веществ (далее – сброс) понимается поступление содержащихся в сточных водах загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, недра или на земную поверхность.

В силу пункта 2 приведенной нормы Экологического кодекса под сточными водами понимаются:

1. воды, использованные на производственные или бытовые нужды и получившие при этом дополнительные примеси загрязняющих веществ, изменившие их первоначальный состав или физические свойства;

2. дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, стекающие с территорий населенных пунктов и промышленных предприятий;

3. подземные воды, попутно забранные при проведении операций по недропользованию (карьерные, шахтные, рудничные воды, пластовые воды, добытые попутно с углеводородами). В рассматриваемом случае АО «Мангистаумунайгаз» осуществляет деятельность по добыче углеводородов на месторождениях Мангистауской области, включая Жетыбай и Каламкас.

Общество использует пресную техническую воду (волжская вода), поступающую по трубопроводу «Астрахань - Мангышлак» в производственных целях для очистки нефти от минеральных солей, именуемого процессом обессоливания.

Никем из участников процесса не оспаривалось, что использованная в этом технологическом процессе волжская вода на месторождении Жетыбай отстаивается, затем смешивается с пластовой водой и альбсельноманской водой с месторождения Асар, а потом закачивается в пласт (недра земли). На месторождении Каламкас, после отстаивания волжская вода проходит дополнительную очистку - фильтрами грубой очистки, а затем смешивается с пластовой водой и альбсельноманской водой и закачивается в пласт.

Фактически прокурор в протесте, поддерживая ходатайство Общества свою позицию обосновывал подпунктами 1) и 2) пункта 3 статьи 213 Экологического кодекса, определяющей, что не являются сбросом:

1. закачка пластовых вод, добытых попутно с углеводородами, морской воды, опресненной воды, технической воды с минерализацией 2000 мг/л и более в целях поддержания пластового давления;

2. закачка в недра технологических растворов и (или) рабочих агентов для добычи полезных ископаемых в соответствии с проектами и технологическими регламентами, по которым выданы экологические разрешения и положительные заключения экспертиз, предусмотренных законами Республики Казахстан. Нормативы допустимого сброса в таких случаях не устанавливаются.

Следовательно, законодатель предусмотрел отдельные условия, при которых разрешений для эмиссии воды не требуются.

Так, согласно пункту 2 статьи 258 Кодекс Республики Казахстан «О недрах и недропользовании» №125-VI ЗРК от 27 декабря 2017 года все работы по использованию пространства недр подлежат документированию. Документация должна содержать описание работ, необходимое для достоверного изучения и последующего освоения участка недр. Согласно пункту 107 Единых правил по рациональному и комплексному использованию недр, утвержденных приказом Министра энергетики №239 от 15 июня 2018 года (далее - Правил) в проекте разработки месторождения углеводородов обосновываются, в частности:

• 4. виды воздействия на пласт;
• 6. выбор агента для закачки в пласт;

15. объемы обратной закачки рабочего агента для повышения пластового давления.

Пункты 115 и 243 Правил раскрывают вопросы, связанные с тем, что применяется в качестве вытесняющего нефть агента (определенная вода и газы) и что из себя представляет система воздействия на пласт, то есть что допустимо закачивать в недра и его объем для восполнения пластовой энергии и вытеснения углеводородов к забоям добывающих скважин.

Исходя из чего, в указанной документации заложены проектные решения для организации разработки и добычи углеводородов.

Между тем, из аудио-, видеофиксации судебных заседаний усматривается, что в процессе разбирательства участниками предоставлялись и обсуждались ряд документов, касающихся рассматриваемых обстоятельств. Однако они судом не оглашались, по ним в постановлениях не дана какая-либо оценка и к материалам электронного дела они не приобщены, то есть местными судами они надлежащим образом не перепроверены, в связи с чем действительное их содержание, кассационной инстанции неизвестно. В свою очередь Кассационный суд по уголовным делам не вправе давать оценку и признавать в качестве доказательств приобщенные к кассационному протесту извлечения из проекта разработки месторождения Жетыбай, копии писем уполномоченных государственных органов.

Ссылка недропользователя на необходимость исследования проектной документации и проверки допустимости применения, приведенных выше норм Правил заслуживает внимания. Следовательно, местные суды надлежащим образом не проверили доводы защиты и не опровергли позицию Общества, ссылавшегося на то, что нормативы допустимого сброса для использованной ими волжской воды законодателем не устанавливаются. Местными судами фактически не проверены доводы Общества, высказанные в ходе судебных заседаний, касающихся того, что отбор проб волжской воды взят до его очистки после процесса обессоливания, то есть отбор проб проверяющими взят не исходя из закачиваемой воды в пласт, а до процесса его очистки, тем самым судами ненадлежащим образом исследован состав закачиваемой воды, допустимость её сброса и правильность принятых данных для произведения расчета за негативное воздействие на окружающую среду.

Кроме этого, судами не перепроверены доказательства о наличии у Общества по рассматриваемым вопросам соответствующих экологических разрешений, государственных экологических экспертиз, а также по результатам выяснения таких обстоятельств не выяснена позиция уполномоченных государственных органов.

В части другого состава - статьи 328 части 6 КоАП (по опасным отходам).

По делу установлено, что с 1 января по 15 января 2024 года на объектах I категорий производилось бурение 5 скважин и капитальный ремонт 4 скважин, проверяющие посчитали, что Общество произвело накопление опасных отходов в размере 1,155,88 тонн без разрешения на эмиссию.

Статья 320 Экологического кодекса регламентирует вопросы, связанные с накоплением отходов, под которым понимается временное складирование отходов в специально установленных местах сроком до шести месяцев. При этом, запрещается накопление отходов с превышением сроков и (или) с превышением установленных лимитов накопления отходов (для объектов I и II категорий).

Местные суды, принимая решение о привлечении к административной ответственности Общества, не дали должной правовой оценки доводам стороны защиты и обстоятельствам дела. Так, местные суды сослались на товарно-транспортные накладные, приобщенные к материалам дела. Однако, они не содержат указания того, что они относятся к Обществу, в них отражены наименования иных организации, причастность и правовая связь которых с АО «Мангистаумунайгаз» судами не проверена: в материалах дела отсутствуют гражданско-правовые договора, поручения, акты и иная первичная бухгалтерская документация. Вследствие чего, местные суды не исследовали доводы защиты о своевременном вывозе опасных отходов с территории Общества, не изучили технологический процесс деятельности предприятия и образования отходов.

Помимо этого, местные суды обосновали свое решение о привлечении к административной ответственности - письменными объяснительными ответственных лиц, осуществлявших работы по бурению и капитальному ремонту 9 скважин. Действительно в материалах дела содержатся письменные пояснения 13 работников, предоставленных в рамках комплексной проверки прокуратуры. Однако, сведения, содержащиеся в них, не были надлежащим образом перепроверены судами, в том числе путем допроса этих работников, несмотря на ходатайство, заявленное в суде стороной защиты. Более того, местом работы этих работников указано не АО «Мангистаумунайгаз», а другие организации, правовая связь с которыми как указывалось выше судами не проверена. Таким образом, суды не должным образом проверили фактически, когда и при каких обстоятельствах осуществлялся сбор, хранение, вывоз, перевозка и прием опасных отходов.

При таких обстоятельствах, местные суды односторонне и поверхностно подошли к рассмотрению дела, приведшего к тому, что не исследованы обстоятельства, вытекающие из профильного законодательства, тем самым остались не проверенными доводы стороны защиты о том, что после образования отходов, они передавались специализированным организациям, осуществляющим прием отходов.

Выводы судов о наличии в действиях Общества составов административных правонарушений по статье 328 частям 1 и 6 КоАП являются преждевременными, поскольку остались неисследованными приведенные выше вопросы.

В соответствии со статьей 737 части 1 КоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с КоАП. В силу статьи 784 КоАП каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела. Совокупность доказательств, неоспоримо устанавливающие истину о всех и каждом из обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Согласно статьи 822 части 2 КоАП постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным и обоснованным.

В силу статьи 840 подпункта 1) КоАП несоответствие выводов суда о фактических обстоятельствах дела, изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении, исследованным по делу доказательствам, является основанием к отмене судебного акта.

Приведенные выше обстоятельства и доводы о соблюдении АО «Мангистаумунайгаз» всех требований закона, предъявленных к Обществу, не были исследованы надлежащим образом местными судами. Нижестоящие суды сделали преждевременные выводы без всесторонней проверки возникшей правовой ситуации. В связи с вышеизложенным, суд считает, что по данному делу имеются основания для отмены состоявшихся постановлений местных судов и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо выяснить все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, в том числе исследовать доказательства о выполнении Обществом установленных законодателем требований, дать им надлежащую правовую оценку, в зависимости от установленного, принять законное и обоснованное постановление по делу.

Принимая во внимание вышеназванное, оспариваемые судебные акты подлежат отмене ввиду нарушения единообразия в толковании и применении судами норм права, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в этой связи протест подлежит частичному удовлетворению. Руководствуясь статьей 851 КоАП, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановления Каракиянского районного суда Мангистауской области от 4 декабря 2024 года, Мангистауского областного суда от 30 декабря 2024 года отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении акционерного общества «Мангистаумунайгаз» по статье 328 частям 1 и 6 Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Мангистауского областного суда в ином составе.

Кассационный протест заместителя Генерального прокурора Республики Казахстан удовлетворить частично.

Председательствующий Жумагулов А.М.

Судьи Мусетов К.А.

Сатыбалдин М.К.