6001-20-00-3ГП/89

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 июня 2020 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - председателя коллегии Таймерденова М.Т., судей Ибрашева Т.А., Мырзаке Г.Ж.,

с участием прокурора А[...],

представителя К[...] - М[...], представителя акимата города Алматы Ж[...],

представителя коммунального государственного учреждения «Управление жилищной политики города Алматы» (далее - Управление) Қ[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску К[...] к коммунальному государственному учреждению «Аппарат акима города Алматы» (далее - Учреждение), акимату города Алматы о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу город Алматы, [...] (далее - Спорная квартира),

поступившее по ходатайству представителя К[...] – М[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 2 июля 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

К[...] обратился в суд с иском к Учреждению, акимату города Алматы с вышеназванными требованиями.

Решением Жетысуского районного суда города Алматы от 25 апреля 2019 года иск удовлетворен.

З[...][...] признано право собственности на Спорную квартиру по приобретательной давности.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 2 июля 2019 года решение суда отменено.

• По делу вынесено новое решение об отказе в иске.

В ходатайстве представитель истца, указывая на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить оспариваемое постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Выслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы ходатайства, возражения представителей ответчика и Управления, заключение прокурора, полагавшего ходатайство подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела и обсудив доводы ходатайства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее-ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения апелляционной коллегией допущены.

Судом установлено, что в соответствии с ордером № 756, выданным на основании решения администрации и профсоюзного комитета управления треста «Алмаатажилстрой» от 27 февраля 1987 года, родной сестре истца К[...] дано право на занятие Спорной квартиры.

С указанного периода К[...] до даты своей смерти - 16 июня 2017 года проживала в Спорной квартире. При этом добросовестно, открыто и непрерывно владела ею как своим собственным недвижимым имуществом, оплачивая коммунальные услуги.

Это обстоятельство установлено решением Жетысуского районного суда города Алматы от 10 ноября 2017 года.

Этим же решением установлено, что при жизни К[...] неоднократно обращалась с заявлением в Управление о приватизации Спорной квартиры, либо заключении договора найма квартиры.

Таким образом, она выразила свою волю на приватизацию спорной квартиры, то есть на заключение договора, при этом свое заявление не отозвала и, по не зависящим от нее причинам, не подписала и не зарегистрировала договор.

Достоверно установив все эти факты, суд признал за К[...] право на приватизацию Спорной квартиры.

Управление отказалось исполнять этот судебный акт, поскольку суд не обязал его производить какие-либо конкретные действия, а Спорная квартира не включена в коммунальный фонд.

В свою очередь К[...] вновь обратился в суд с иском к Управлению о признании этих действий незаконными и возложении обязанности устранить нарушение, путем приватизации Спорной квартиры.

Решением Бостандыкского районного суда города Алматы от 29 ноября 2018 года в иске отказано, со ссылкой на то, что Управлением не может быть принято решение о предоставлении права собственности путем заключения договора приватизации в отношении недвижимого имущества, которое не состоит в жилищно-коммунальном фонде.

При этом судом, со ссылкой на статью 240 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее-ГК), указано, что истец вправе предъявить требование о признании права собственности в силу приобретательной давности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя настоящий иск, исходил из того, что К[...] проживала в спорной квартире с 1987 года, а после ее смерти, с 2017 года в ней проживал ее брат К[...]

Это обстоятельство, согласно пунктам 1, 3, 4 статьи 240 ГК, дает истцу приобрести право собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Спорная квартира оказалась у истца во владении в результате событий и действий, которые не противоречат закону, но не получили правового оформления. Иной возможности оформить свои права истец не имеет. Апелляционная коллегия, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, свои выводы мотивировала отсутствием у К[...] добросовестности, как обязательного обстоятельства, предусмотренного пунктом 10 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан №3 от 20 апреля 2006 года «О практике рассмотрения судами споров о праве на жилище, оставленное собственником».

Кроме того, истцом не было представлено объективных доказательств, подтверждающих признание недвижимого имущества бесхозяйным.

По мнению суда апелляционной инстанции, право собственности на недвижимое имущество, находящееся в государственной собственности, не может быть приобретено в силу приобретательской давности, поскольку законом установлен иной порядок его приобретения.

Вместе с тем, с таким выводами апелляционной коллегии нельзя согласиться, поскольку они не соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Частью 6 статьи 240 ГПК определено, что по вступлении решения суда в законную силу стороны и другие лица, участвующие в деле, а также их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, по тем же основаниям, а также оспаривать в другом процессе установленные судом факты и правоотношения.

Из содержания приведенной нормы гражданского процесса следует, что факты и правоотношения, установленные вступившим в законную силу судебным решением, обязательны для других судов, разрешающих споры с теми же участвующими в деле лицами. Эти факты и правоотношения не могут быть оспорены и не нуждаются в доказывании.

Вступившими в законную силу решениями Жетысуского районного суда города Алматы от 10 ноября и от 22 февраля 2017 года установлен факт добросовестности, открытости и непрерывности по владению Спорной квартирой, как свои собственным недвижимым имуществом в течение более семи лет К[...], а впоследствии истцом, как наследником.

Бостандыкский районный суд города Алматы в своем решении от 29 ноября 2018 года указал, что истец, согласно статье 240 ГК, вправе, в целях оформления своих прав на Спорную квартиру, предъявить требования о признании права собственности в силу приобретательной давности.

Таким образом, указанными судебными актами, установлены факты и правоотношения, которые имеют преюдициальной значение для разрешения настоящего иска и они не подлежали повторному доказыванию и оспариванию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 242 ГК не могут быть поставлены на учет и переданы в коммунальную собственность бесхозяйные недвижимые вещи, находящиеся у граждан или негосударственных юридических лиц, которые владеют таким имуществом как своим собственным.

В этой связи, несостоятельными являются выводы апелляционной коллеги о том, что истец не представил объективных доказательств, подтверждающих признание недвижимого имущества бесхозяйным.

Согласно пунктам 1-4 статьи 240 ГК гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственниками имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющие как своим собственным недвижимым имуществом в течение семи лет, либо иным имуществом не менее пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

До приобретения на имущество права собственности гражданин или юридическое лицо, владеющие им как своим собственным, имеют право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законодательными актами или договором основания.

Гражданин или юридическое лицо, которые ссылаются на давность владения, могут присоединить к своему владению все то время, в течение которого владел данной вещью тот, чьими правопреемниками они являются.

Течение срока приобретательной давности начинается с момента завладения вещью.

Истец, согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 14 марта 2018 года, является единственным наследником К[...]

Из письменных документов, имеющихся в материалах дела, следует, что у ТОО СК «Алматыжилстрой» - правопреемника треста «Алматажилстрой», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, нет претензий на спорное жилье ввиду его отсутствия на балансе предприятия, и оно не против удовлетворения требований истца.

В этой связи выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, коллегия находит обоснованными, поскольку они достоверно подтверждаются совокупностью доказательств исследованных им.

При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов ходатайства.

Допущенные апелляционной коллегией нарушения являются существенными, поскольку привели к неправильному разрешению дела, что влечет отмену оспариваемого судебного акта с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Государственную пошлину, уплаченную представителем истца при подаче ходатайства, согласно нотариально удостоверенной доверенности от 27

сентября 2017 года, в силу части 1 статьи 109 ГПК, следует взыскать с Учреждения в пользу К[...] Руководствуясь подпунктом 2) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 2 июля 2019 года отменить.

Решение Жетысуского районного суда города Алматы от 26 апреля 2019 года по данному делу оставить в силе.

Взыскать с КГУ «Аппарат акима города Алматы» в пользу К[...] государственную пошлину в сумме 15 730 (пятнадцать тысяч семьсот тридцать) тенге.

Ходатайство представителя К[...] - М[...] удовлетворить.

Председательствующий Судьи

Таймерденов М.Т. Ибрашев Т.А. Мырзаке Г.Ж.