6001-24-00-6ап/2219

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 марта 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – председателя коллегии Тукиева А.С., судей – Нурбаева Г.К., Дуйсенбаева Г.Б.,

с участием:

представителя истца Гайсина К.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по искам Кажгалиевой Алии Айткалиевны, Бапаховой Лауры Айткалиевны, Аккалиевой Курмангул Бурхановны, Фазылова Мендыбека Сайфуллаевича, Кажгалиевой Эльнары Бокенбаевны, Башинова Аскербека Сабыровича, Муфтуллаева Ердоса Жанузаковича, Габбасова Асыланбека Сериковича, Хабиева Алтынбека Кенжегалиевича, Абекеновой Мараш Гайнеденовны к частному судебному исполнителю Байтемирову Мирасу Саматовичу (далее ЧСИ, судебный исполнитель) об оспаривании действий и понуждении прекратить исполнительные производства,

поступившее по кассационной жалобе представителя истцов на решение специализированного межрайонного административного суда ЗападноКазахстанской области от 4 июня 2024 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 26 июня 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском к судебному исполнителю Байтемирову М.С., мотивируя требования тем, что ответчик, не имея правовых оснований, продолжает проводить исполнительные действия, тогда как должник ТОО «Кредитное товарищество «Ниет» решением суда ликвидирован.

Решением специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области от 4 июня 2024 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 26 июня 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель истца, указывая на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты с вынесением нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме. Ответчик и заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явились, что в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу. Заслушав представителя истцов Гайсина К.У., поддержавшего доводы кассационной жалобы, исследовав материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу не установлены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, местные суды сделали вывод, что судебным исполнителем нарушения требований действующего законодательства и прав истцов не допущено.

Судебная коллегия соглашается с выводами нижестоящих судов, так как они основаны на правильном установлении обстоятельств дела и применении норм права, оспариваемые действия судебного исполнителя являются законными и обоснованными в силу следующего. В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) в исполнительном производстве могут участвовать несколько взыскателей или должников (соучастников). Каждый из них участвует в исполнительном производстве самостоятельно.

Судами достоверно установлено, что решением СМЭС ЗападноКазахстанской области от 12 сентября 2017 года в пользу АО «Социальнопредпринимательская корпорация «Орал» (ныне - АО «СПК Aqjaiyq») взыскана в солидарном порядке с ТОО «Кредитное товарищество «Ниет», Кажгалиевой А.А., Башинова А.С., Хабиева А.К., Муфтуллаева Е.Ж., Аккалиевой К.Б., Фазылова М.С., Кажгалиевой Э.Б., Курмашевой М.Г. (Абекеновой М.Г.), Габбасова А.С., Бапаховой Л.А. сумма долга в размере 12 767 029 тенге, вознаграждения в размере 242 475 тенге, пени 200 000 тенге, возврат государственной пошлины 396 285 тенге.

08 июня 2020 года выдан дубликат исполнительного листа, на основании которого судебным исполнителем возбуждено 11 исполнительных производств в отношении вышеперечисленных должников и приняты меры к исполнению.

Решением СМЭС Западно-Казахстанской области от 26 января 2021 года ТОО «Кредитное товарищество «Ниет» ликвидировано, на основании которого 29 ноября 2023 года судебный исполнитель ссылаясь на подпункт 6) пункта 1 статьи 47 Закона принял постановления о прекращении исполнительного производства и об отмене принятых мер принудительного исполнения в отношении должника ТОО «Кредитное товарищество «Ниет».

В отношении остальных должников исполнительное производство продолжается.

Установленные обстоятельства свидетельствуют, что исполнительные производства возбуждены в отношении каждого должника в отдельности, которым присвоены самостоятельные номера. По всем исполнительным производствам судебным исполнителем приняты меры по обеспечению исполнения, в том числе санкционированные судом и прокурором.

ЧСИ Байтемиров М.С. прекратил исполнительное производство в отношении должника ТОО «Кредитное товарищество «Ниет» в связи с его ликвидацией.

При этом правомерно обращено внимание, что статьей 47 Закона не предусмотрены основания для прекращения исполнительного производства в отношении солидарных должников, тогда как в силу статье 287 Гражданского кодекса Республики Казахстан солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судебная коллегия приходит к выводу, что выводы местных судов об отказе в удовлетворении иска являются законными и обоснованными, поскольку нижестоящими судами обстоятельства дела установлены верно, нормы материального права применены правильно, в оспариваемых действиях судебного исполнителя нарушений требований закона не допущено, так как они совершены в пределах его полномочий, при этом права, свободы и охраняемые законом интересы истцов не нарушены.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе представителя истца, были предметом обсуждения нижестоящих судов, которым дана надлежащая правовая оценка, новых доводов, заслуживающих внимание, в обоснование своих требований не приведено, а несогласие стороны с выводами суда, соответствующими закону и объективным обстоятельствам дела, не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Местными судами обстоятельства дела установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, правовых оснований для отмены оспариваемых судебных актов коллегия не усматривает. При таких обстоятельствах кассационная жалоба представителя истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области от 4 июня 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 26 июня 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истцов Гайсина Кали Уалихановича оставить без удовлетворения.

Тукиев А.С.

Председательствующий:

Судьи Нурбаев Г.К.

Дуйсенбаев Г.Б.

Копия верна. Судья Дуйсенбаев Г.Б.