ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 января 2024 года 6001-23-00-6ап/2718

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии представителей:

истца: товарищества с ограниченной ответственностью (ТОО) «MG[...]» – Т[...], Т[...], К[...],

ответчика : государственного учреждения (ГУ) «Управление государственного архитектурно-строительного контроля Павлодарской области» – А[...],

заинтересованных лиц: ГУ ««Отдел архитектуры и градостроительства города Павлодар» – С[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ТОО «MG[...]» к ГУ «Управление государственного архитектурностроительного контроля Павлодарской области» с требованиями: признать незаконными и отменить акт о результатах проверки №5 от 1 марта 2023 года и предписание об устранении нарушений №5 от 1 марта 2023 года

по кассационной жалобе истца на определения специализированного межрайонного административного суда Павлодарской области (СМАС) от 20 июня 2023 года и судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда (СКАД) от 26 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском и с ходатайством о восстановлении пропущенного им процессуального срока на предъявление иска, мотивируя это тем, что в силу незнания законодательства им был пропущен срок на предъявление иска.

Определением СМАС от 20 июня 2023 года иск возвращен на основании подпункта 15) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на предъявление иска.

Определением СКАД от 26 июля 2023 года определение СМАС оставлено без изменения, частная жалоба истца – без удовлетворения.

Не соглашаясь с этими определениями судов, представители истца в кассационной жалобе и в устных пояснениях указывали, что срок на предъявление иска, по их мнению, пропущен по уважительным причинам, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и ими неправильно применены нормы процессуального права. На этом основании просят отменить определения судов и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Представитель ответчика, напротив, считает, что оспариваемые кассаторами определения судов вынесены законно и обоснованно, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные участники, надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явились, о причинах неявки не сообщили.

Согласно части первой статьи 115 АППК неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что таких нарушений местными судами не допущено.

Иском оспаривается акт о результатах проверки и предписание об устранении нарушений №5 от 1 марта 2023 года, которые, как установлено судами, вручены в тот же день руководителю ТОО «MG[...]» Т[...], о чем свидетельствует его подпись на данных документах.

Иск же подан в суд 19 мая 2023 года.

При этом, также установлено, что решением суда от 14 апреля 2023 года истец был привлечен к административной ответственности в виде штрафа. Это судебное решение вступило в силу 20 июня 2023 года, в день вынесения оспариваемого кассатором определения СМАС.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменений определение СМАС о возврате иска, также указал, что доводы иска являлись предметом рассмотрения в рамках производства по делам об административном правонарушении в суда первой и апелляционной инстанций, где руководитель истца признал вину в инкриминируемых ему правонарушениях.

При таких обстоятельствах местные суды обоснованно не приняли во внимание доводы представителей истца о юридической безграмотности последнего и правомерно отказали в восстановлении пропущенного истцом процессуального срока на предъявление иска

Позиция автора кассационной жалобы о порядке и условиях восстановления срока для предъявления иска в суд в его случае основана на неверном толковании норм процессуального законодательства.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Доводы кассационной жалобы по своему смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в частной жалобе истца. Эти доводы предметно изучены в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых аргументов кассатор не привел.

В совокупности изложенного отсутствует необходимость дублировать и дополнительно обосновывать выводы судов предыдущих инстанций, так как судебная коллегия соглашается с ними. Обстоятельства дела судами выяснены в объеме, достаточном для принятия законного процессуального решения о возврате иска, правильно и обоснованно применены нормы процессуального права. В этой связи не имеется правовых оснований для отмены либо изменения оспариваемых кассатором судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Определения специализированного межрайонного административного суда Павлодарской области от 20 июня 2023 года и судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 26 июля 2023 года по данному административному делу оставить в силе, кассационную жалобу представителя истца – товарищества с ограниченной ответственностью «MG[...]» – без удовлетворения.

Председательствующий судья С. Баймаханов Судьи Ш. Даниярова Е. Умралиев