ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июля 2025 года №6003-25-00-4к/116 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Абдугалиева Д.А.,

судей - Едрисовой Г.М., Касымова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Ислам Жанғали Исламұлы к частному судебному исполнителю Махсудову Алимжану Абдумухабовичу о признании незаконными и отмене постановлений, незаконными бездействия и понуждении вынести соответствующие постановления,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Шымкента (далее - СМАС) от 27 ноября 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам города Шымкента (далее - СКАД) от 8 января 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском и просил:

• признать незаконным и отменить постановление от 17 октября 2024 года об обращении взыскания на заработную плату и иные виды доходов (требование 1),

• признать незаконным и отменить постановление от 5 ноября 2024 года о возвращении исполнительного документа по исполнительному производству (требование 2),

• признать незаконными бездействие по не приостановлению исполнительного производства и не вынесению постановления о его приостановлении (требование 3),

• признать незаконным бездействие по непринятию решений об отмене постановления от 5 сентября 2024 года о возбуждении исполнительного производства и об отказе в возбуждении исполнительного производства в соответствии с подпунктом 8) пункта 1 статьи 38 Закона «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее - Закон) (требование 4),

• обязать принять решение об отмене постановления от 5 сентября 2024 года о возбуждении исполнительного производства и об отказе в возбуждении исполнительного производства в соответствии с подпунктом 8) пункта 1 статьи 38 Закона (требование 5).

Решением СМАС от 27 ноября 2024 года иск удовлетворен частично, признано незаконным и отменено постановление от 17 октября 2024 года об обращении взыскания на заработную плату и иные виды доходов (требование 1). В остальной части в удовлетворении иска отказано. Постановлением СКАД от 8 января 2025 года решение СМАС оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит изменить судебные акты, вынести решение о полном удовлетворении иска.

От истца поступило ходатайство о его подключении к судебному заседанию в режиме видеоконференцсвязи, мотивированное невозможностью выезда в г.Астану. Однако это ходатайство удовлетворению не подлежит, так как судебное заседание назначено к рассмотрению в здании кассационного суда по административным делам Республики Казахстан с обязательной личной явкой, о чем все участники процесса были извещены заблаговременно. Указанное не является основанием для изменения формата проведения судебного заседания в суде кассационной инстанции.

От ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК).

Согласно части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 ГПК, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Такие нарушения судами не допущены.

Из установленных обстоятельств следует, что судебным приказом Каратауского районного суда г.Шымкента от 24 июня 2020 года с Ислам Ж.И. в пользу Ислам Т.А. взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей в размере ½ части заработка и иного дохода. Постановлением судебного исполнителя Наримбаева А. от 25 25 июня 2020 года возбуждено исполнительное производство №253/20-79-528.

Постановлением судебного исполнителя Наримбаева А. от 25 25 июня Постановлением судебного исполнителя Наримбаева А.А. от 18 июля 2024 года определена задолженность по алиментам по состоянию на 1 июля 2024 года в размере 1 037 458 тенге.

Постановлениями судебного исполнителя Наримбаева А.А. от 18 июля 2024 года истребована информация о наличии денежных средств в банках второго уровня, наложен запрет совершать определенные действия и арест на денежные средства.

Постановлением судебного исполнителя Наримбаева А.А. от 4 сентября 2024 года исполнительный документ возвращен по заявлению взыскателя.

Решением СМАС от 29 августа 2024 года (№5294-24-00-4/1145) иск Ислам Ж.И. удовлетворен, признаны незаконными и отменены постановления судебного исполнителя Наримбаева А.А. от 18 июля 2024 года об определении задолженности по алиментам, о наложении ареста на имущество, запрете совершать определенные действия, наложении ареста на банковские счета должника. Судебным исполнителем Наримбаевым А.А. вынесены постановления от 10 сентября 2024 года по отмене указанных мер.

Решением СМАС от 4 октября 2024 года в удовлетворении иска Ислам Ж.И. о признании незаконными и отмене постановлений было отказано.

Постановлением СКАД от 8 ноября 2024 года решение СМАС от 4 октября 2024 года изменено, признаны незаконными постановления на казахском языке судебного исполнителя Наримбаева А.А. от 4 сентября 2024 года о возврате исполнительного документа и от 10 сентября 2024 года.

По вновь предъявленному взыскателем к исполнению судебному приказу, постановлением судебного исполнителя Махсудова А.А. от 5 сентября 2024 года возбуждено исполнительное производство за №1275/2479-5999.

17 октября 2024 года судебным исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные виды доходов.

Постановлением судебного исполнителя от 05 ноября 2024 года исполнительный документ возвращен на основании заявления взыскателя Ислам Т..

Удовлетворяя иск в части оспаривания постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы от 17 октября 2024 года нижестоящие суды исходили из того, что судебный исполнитель Махсудов А.А. должен был воздержаться от вынесения постановления, поскольку на момент его принятия истцом оспаривалось возбуждение исполнительного производства. Судебные акты в этой части сторонами не оспариваются, ответчиком кассационная жалоба не подавалась, доводы и опровержения не приводятся. Соответственно, кассационный суд в силу положений статьи 449 ГПК рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы истца.

Разрешая спор в остальной части, нижестоящие суды правильно указали, что действия ответчика по рассматриваемому вопросу в рамках исполнительного производства осуществлялись в строгом соответствии с Законом.

Так, в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 48 Закона исполнительный документ по постановлению судебного исполнителя возвращается взыскателю по заявлению взыскателя.

В рассматриваемом случае взыскатель обратился к судебному исполнителю с соответствующим заявлением и оспариваемым постановлением от 5 ноября 2024 года исполнительный документ был возвращен. Кассационный суд соглашается с выводами о том, что указанное является исключительным волеизъявлением взыскателя, административного усмотрения по принятию иного процессуального решения у судебного исполнителя в данной правовой ситуации не имеется, императивные нормы Закона исключают другой порядок.

Ссылка кассационной жалобы на ранее состоявшееся постановление апелляционной инстанции от 8 ноября 2024 года не имеет преюдициального значения, поскольку право взыскателя на возвращение исполнительного документа не ограничивается и такого рода действия им могут быть совершены на любой стадии.

Так положениями статей 37 и 38 Закона предусмотрены основания для возбуждения и отказа в возбуждении исполнительного производства.

Судебный исполнитель Махсудов А.А. в соответствии требованиями пункта 4 статьи 37 Закона после поступления к нему исполнительного документа, соответствующего установленным законодательством требованиям, правомерно возбудил исполнительное производство. Правовых оснований для отказа в возбуждении и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства у судебного исполнителя не было, поскольку предусмотренные статьей 38 Закона основания отсутствовали.

Отсутствовали и основания для приостановления исполнительного производства, приводимые истцом доводы не подпадают под положения статьи 42 Закона. Как следствие, возложение обязанности по принятию решения о приостановлении исполнительного производства не требуется.

Вынесенный судебный приказ о присуждении алиментов в силу статьи 243 ГПК подлежит немедленному исполнению независимо от каких-либо факторов. Соответственно, в силу норм статьи 11 Закона судебный приказ, приравненный к исполнительному документу, может быть предъявлен к принудительному исполнению не позднее следующего рабочего дня после вынесения. Наличие самого судебного приказа начиная с 2020 года никто не оспаривает, данный факт имеет место, взыскание алиментов на содержание несовершеннолетних детей должно быть безусловным.

При указанных обстоятельствах выводы нижестоящих судов о законности действий (бездействия) судебного исполнителя в оспариваемой истцом части являются правильными, суд кассационной инстанции соглашается с ними.

Нормами части второй статьи 426 и 452 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных ГПК оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

Доводы кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу нижестоящими судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов кассационный суд не находит.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 27 ноября 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам города Шымкента от 8 января 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Председательствующий Д. Абдугалиев

судьи

Г. Едрисова М. Касымов