№6001-22-00-6ап/1308 (2)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 января 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - председателя коллегии Тукиева А.С., судей – Қайыпжан Н.Ү., Ермагамбетовой Ж.Б.,

рассмотрев с участием представителей:

истца ТОО «TAP[...]» (далее – Товарищество) – Р[...],

ответчика РГУ «Департамент государственных доходов Алматинской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – налоговый орган, Департамент) – Ш[...], С[...]., прокурора Генеральной прокуратуры Республики Казахстан К[...]

в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску Товарищества к Департаменту об отмене акта налоговой проверки и уведомления о результатах налоговой проверки,

поступившее с кассационной жалобой истца о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда №2 Алматинской области от 21 октября 2021 года и постановления судебной коллегии по административным делам суда Алматинского областного суда от 10 марта 2022 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Товарищество обратилось в суд с иском к Департаменту о признании незаконными и отмене акта налоговой проверки и уведомления по результатам проверки №299 от 30 декабря 2019 года.

Решением специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 21 октября 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 10 марта 2022 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты с вынесением нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, нарушение единообразия в толковании и применении норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителей ответчика, заключение прокурора, полагавшего судебные акты подлежащими оставлению в силе, исследовав материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК). В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания установлены.

Из материалов дела следует, что Департаментом на основании предписания №299 от 3 октября 2019 года в отношении Товарищества была проведена комплексная налоговая проверка по вопросам исполнения налоговых обязательств за период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2018 года.

Уведомлением №299 от 30 декабря 2019 года истцу доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 30 666 316 тенге.

Согласно акту проверки проводилась проверка на предмет полноты исполнения налогового обязательства по НДС за период с 29 ноября 2017 года по 31 декабря 2018 года (страница 1).

Вместе с тем, исключены взаиморасчеты истца с поставщиками ТОО «B[...]» и ТОО «КТ[...]» и 32 контрагентами – покупателями за период 4 квартал 2014 года по 2018 год включительно.

Основание: непредставление документов, подтверждающих расходы, связанные с его деятельностью, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 257 Налогового кодекса).

Правоотношения сторон регулируются в части проверок за период до 1 января 2018 года Кодексом Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» от 10 декабря 2008 года (далее - Налоговый кодекс 2008 года), с 1 января по 31 декабря 2018 года Кодексом Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» от 25 декабря 2017 года (далее – Налоговый кодекс 2017 года).

Р азрешая спор и отказывая в иске, местные суды, применив положения пункта 3 статьи 100 Налогового кодекса 2008 года и пункта 3 статьи 242 Налогового кодекса 2017 года, пришли к выводу о недоказанности осуществления истцом финансово-хозяйственных операций с контрагентами.

В частности:

1. доказательств осуществления оплаты за товары по контракту с IliAkeLokInternationalTradeCo., LTD. (продавец) на общую сумму 23 680,50 долларов США истцом не представлено. Также отсутствуют документы по взаиморасчетам за приобретенный товар с ТОО «B[...]» и ТОО «КТ[...]» на сумму 330 855,2 тенге, НДС 39 702,6 тенге (договоры, счетафактуры, акты выполненных работ и другие первичные бухгалтерские документы). Следовательно, происхождение реализованного товара не подтверждено;

2. фиктивность оформления счетов-фактур с ТОО «КТ[...]» подтверждается материалом досудебного расследования в отношении руководителя ТОО «КТ[...]» П[...];

3. актами налоговых проверок доказано отсутствие взаиморасчетов Товарищества с ТОО «КК[...]» (акт №309 от 30 декабря 2019 года), ГКП на ПХВ «Көркем-Талдыкорган» (акт №187 от 30 декабря 2019 года), ТОО «ДТ[...]» (акт №296 от 09 декабря 2019 года);

4. основанием для исключения взаиморасчетов истца с ТОО «IS[...]» («ИКОН СТАЙЛ»), ТОО «MСL[...]», ТОО «RG[...]» в судебных актах указано о признании данных контрагентов банкротами решениями СМЭС от 18 ноября 2016 года и 6 декабря 2017 года, снятие с регистрационного учета в 2017 и 2021 году, их бездействие, наличие задолженности по налогам и уничтожение первичных документов;

5. взаиморасчеты с ТОО «А[...]» исключены по причине реализации товара по количеству, превышающему импорт; длительности периода хранения товара до его реализации при отсутствии доказательств наличия складских помещений на балансе Товарищества либо по договору аренды в 2016-2017 годы;

6. с ТОО «П[...]» взаиморасчеты исключены при причине реализации несуществующего товара (труб). По сведениям таможенного органа и Товарищества, у его поставщиков ТОО «К[...]» и ТОО «B[...]» по предоставленным истцом ГТД отсутствуют трубы;

7. факты оказания истцом транспортных услуг ТОО «ЖЖҚ[...]», по мнению судов, не подтверждены, поскольку оказание услуг одним водителем двум разным компаниям в один и тот же день физически невозможно;

8. взаиморасчеты с ТОО «V2[...]», ТОО «V[...]» (ВеренаТэкРесерч) исключены по причине длительности периода хранения товара до его реализации при отсутствии доказательств наличия складских помещений на балансе Товарищества либо по договору аренды в 2017-2018 годы. Происхождение товара (чернозем), реализованного ТОО «V[...]», не подтверждено. В числе импортируемых и поставленных «B[...]» и ТОО «КТ[...]» такого товара нет;

9. происхождение товаров (аккумуляторов АКБ100, АКБ 6 ст100), реализованных ТОО «BLK[...]»; люков, реализованных ТОО «АА[...]», не подтверждено. По сведениям таможенного органа и по предоставленным ГТД такие импортированные товары отсутствуют.

Другая часть товаров (вентиль, кран, отвод, прокладка, фильтр, контрогайка, фланец, заглушка, муфта), реализованная ТОО «АА[...]», исключена из взаиморасчетов, так как установлена длительность периода их хранения (1-2 года) до момента реализации при отсутствии доказательств наличия складских помещений на балансе Товарищества либо по договору аренды.

Приобретенный у истца товар ТОО «АА[...]» перепродан третьему лицу в большем количестве и по меньшей цене, то есть в убыток;

10. происхождение товаров (кассеты и поддоны металлические), реализованных ТОО «А[...]», не установлено. В числе импортированных истцом товаров они не числятся;

11. доказательств наличия у истца работников и других лиц, оказавших услуги ТОО «ЛТ[...]» по отгрузке и погрузке товаров, не представлено. В[...][...] не мог это осуществить в одиночку. Транспортерная лента, которую приобрел ТОО «ЛТ[...]» у истца в числе импортированных товаров не числится. Истец импортировал товар в меньшем количестве, чем реализовал ТОО «ЛТ[...]». ТОО «ЛТ[...]» реализовало приобретенный у истца товар третьим лицам ранее, чем приобрело;

12. истец и его контрагенты ТОО «B[...]», ТОО «ДТ[...]», ТОО «СЛ[...]», ТОО «ДД[...]», ТОО «КГПСС[...]», ТОО «P[...]», ТОО «ЕК[...]», ТОО «Т[...]», ТОО «R2K[...]», ТОО «S[...]», ТОО «M[...]», ТОО «FL[...]» зарегистрированы по одному адресу: город Талдыкорган, [...].

Формы налоговой отчетности в 2015-2019 годах ТОО «TAP[...]», ТОО «ДТ[...]», ТОО «ТТ[...]», ТОО «ДД[...]», ТОО «СЛ[...]», ТОО «КПСС[...]», ТОО «КТ[...]», ТОО «ЕК[...]», ТОО «BK[...]», ТОО «ZTK[...]» были отправлены с одного IP-адреса;

13. руководитель Товарищества Р[...] в период с 2014 по 2018 годы не выезжал за пределы страны. В декларации по индивидуальному подоходному налогу и социальному налогу Товарищество за 2014-2015 годы, в 3 квартале 2016 года, в 1, 3 кварталах 2017 года отражает по 1 наемному работнику, а в 1, 2, 4 кварталах 2016 года, 2, 4 кварталах 2017 года не отражает наемных работников.

По сведениям регистрирующих органов, у Товарищества отсутствует недвижимое имущество, в период с 29 марта 2017 года по 9 августа 2019 года была зарегистрирована автомашина марки MAN 24.331, госномер [...], 1988 года выпуска.

Товарно - транспортные накладные (далее – ТНН) за период с 2014 по 2016 года не представлены. ТТН за период с 2017 по 2018 года судами признаны сомнительными. Во всех ТТН указано место отправки груза поселок Карабулак, однако Товариществом не представлены договоры аренды складских помещений.

Товариществом не представлены договоры с водителем, ТТН, путевые листы, акты замера, погрузки – разгрузки и иные документы, подтверждающие хранение запасов на складе. Отгрузка, хранение и реализация товаров у судов вызвали сомнение.

В силу статьи 154 АППК решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение суда признается законным, если оно вынесено с соблюдением всех требований закона и на основе закона. Решение признается обоснованным, если оно вынесено на основании всестороннего и объективного исследования в судебном заседании представленных суду доказательств.

В соответствии с пунктом 11 Нормативного постановления Верховного Суда РК от 11 июля 2003 года «О судебном решении» решение суда не может быть основано на предположениях об обстоятельствах дела. Суд не вправе ссылаться в решении на доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании.

Изучив материалы дела, коллегия считает выводы судов преждевременными, основанными на предположениях и сомнениях, на копиях первичных документов, что является недопустимым.

Апелляционная инстанция, задачей которой является устранение допущенных судом первой инстанции нарушений, их проигнорировала.

Согласно пункту 1 статьи 400 Налогового кодекса 2017 года суммой налога на добавленную стоимость, относимого в зачет получателем товаров, работ, услуг, являющимся плательщиком налога на добавленную стоимость в соответствии с подпунктом 1) пункта 1 статьи 367 настоящего Кодекса, признается сумма налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате за полученные товары, работы и услуги, если они используются или будут использоваться в целях облагаемого оборота по реализации.

Аналогичные требования были предусмотрены в статье 256 Налогового кодекса 2008 года.

Пунктом 5 статьи 163 Налогового кодекса установлено, что при определении объектов налогообложения и (или) объектов, связанных с налогообложением, в соответствии с настоящей статьей расходы налогоплательщика (налогового агента), не подтвержденные первичными документами, не относятся на вычеты для исчисления корпоративного подоходного налога и в зачет для исчисления налога на добавленную стоимость.

Налоговый учет основывается на данных бухгалтерского учета, который в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона Республики Казахстан от 28 февраля 2007 года № 234 «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности» (далее – Закон), включает в себя первичные документы, регистры бухгалтерского учета, финансовую отчетность и учетную политику.

Вышеприведенные нормы предусматривают условия для получения права отнесения сумм на вычеты по КПН и суммы НДС в зачет согласно подтверждающим документам: установление фактического получения товаров, оказания услуг, выполнения работ, отражение данных операции в бухгалтерском учете на основании первичных документов, соблюдение требований к составлению счетов-фактур, а также использование товаров, работ и услуг в целях облагаемого оборота.

Так, местными судами дана оценка взаиморасчетам истца с 14 контрагентами – приобретателями товаров (работ, услуг), тогда как по акту проверки таких контрагентов – 32.

Выводы суда относительно фиктивности взаиморасчетов истца с ТОО «IS[...]» («ИКОН СТАЙЛ»), ТОО «MСL[...]», ТОО «RG[...]» обоснованы вступившими в силу судебными актами о признании контрагентов банкротами. Однако совершение и исполнение сделок осуществлено до вынесения судами решений. В тексте судебных актов отсутствует указание на бездействие юридических лиц и фиктивность сделок с истцом. Других доводов и доказательств, опровергающих осуществление истцом поставок в адрес указанных контрагентов, судами не приведено.

Судами также указано об отсутствии доказательств оплаты за импортированный товар из КНР компании IliAkeLokInternationalTradeCo., LTD, что привело к выводу об отсутствии доказательств происхождения реализованных товаров.

Однако в материалах дела имеются копии контрактов на поставку товаров с другими компаниями КНР, к примеру:

1. XINJIANG YILI HENGXIN INTERNATIONAL LOGISTICS TRADE CO LTD» за период с 2014 по 2018 годы;

• 2. KELLY TRADING CO, LIMITED в период 2016 года;

3) TENGHAI GROUP CO. LTD от 30 ноября 2018 года;

4) GUANGDONG ROC от 1 ноября 2018 года и другие.

К контрактам приобщены копии: договоров перевозки грузов, сертификатов соответствия товаров, инвойсов, таможенных деклараций, квитанции об оплате за транспортные услуги и услуги СВХ-терминала и т.д.

Выводы судов об отсутствии доказательств наличия складских помещений по договорам аренды опровергаются копиями договоров аренды производственного склада от 1 октября 2017 года, аренды нежилого помещения от 1 января 2018 года, складских помещений от 1 января 2019 года, договоров безвозмездного пользования нежилыми помещениями.

Ссылка на отсутствие наемных работников у истца согласно формам налоговой отчетности не свидетельствует о фактическом отсутствии работников при наличии ведомостей об оплате их труда.

Доводы ответчика о регистрации истца и его контрагентов по одному адресу и отправление форм налоговой отчетности с одного IP-адреса не могут достоверно свидетельствовать о фиктивности сделок.

Представитель истца на заседании кассационной инстанции пояснил, что по адресу город Талдыкорган, [...] находится бизнес-центр и соответственно офисы контрагентов находятся по одному адресу; в офисе установлен один маршрутизатор для всех компаний, в этой связи формы налоговой отчетности могли быть направлены с одного IPадреса.

Указанные доводы истца судами не проверены и им не дана надлежащая правовая оценка.

Факт продажи ТОО «АА[...]» приобретенного у истца товара третьему лицу в убыток, а также установление сомнительности оказания услуг двум разным компаниям с использованием одного автотранспортного средства в один день достоверно не подтверждают фиктивность финансовохозяйственных операций и такие выводы не могут быть положены в основу решения.

Принимая во внимание необеспечение судами полноты и объективности рассмотрения дела, основополагающих принципов административного судопроизводства, установленных статьями 7 и 16 АППК, постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду следует проверить приобщенные к делу документы на предмет их достоверности, дать им правовую оценку, при необходимости привлечь к участию в деле независимого специалиста – аудитора либо назначить судебную экспертизу, по результатам проверки и получения заключения вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 5) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 10 марта 2022 года по данному делу отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда, кассационную жалобу истца ТОО «TAP[...]» удовлетворить частично.

А.Тукиев Н. Қайыпжан Ж. Ермагамбетова

Председательствующий Судьи

Копия верна Судья

Ж. Ермагамбетова