ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 октября 2025 года 6003-25-00-4к/1620 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Туганбаева М.А.,

судей – Нуралыевой Н.Е., Оспановой Ж.А.,

с участием истца Ахметовой А.Ф. и ее представителя Буйракулова Т.О.,

представителя ответчика Есенжановой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Ахметовой Асель Фаиловны (далее – истец) к государственному учреждению «Министерство юстиции Республики Казахстан» (далее – ответчик, Министерство) о признании незаконным и отмене приказа №326 от 16 апреля 2024 года о приостановлении действия государственной лицензии на право занятия нотариальной деятельностью сроком до шести месяцев,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 8 августа 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда Алматинского городского суда от 21 ноября 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ахметова А.Ф. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику. Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 8 августа 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 21 ноября 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Извещенный надлежащим образом представитель заинтересованного лица Департамент юстиции города Алматы Министерства юстиции Республики Казахстан по неизвестной причине не явился на заседание кассационного суда, что не препятствует рассмотрению данного дела согласно требованиям части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК).

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу требований части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не имеются.

Судами установлено, что 15 января 2023 года частным нотариусом города Алматы Ахметовой А.Ф. совершена исполнительная надпись о взыскании с Сейтжаппарова Е.Қ. в пользу ТОО «Микрофинансовая организация «СиСиЛоун.кз» задолженности в размере 80 000 тенге и расходов по совершению исполнительной надписи 5 175 тенге.

11 декабря 2023 года на основании жалобы Сейтжаппарова Е.Қ. Департаментом юстиции города Алматы была назначена внеплановая проверка истца, по результатам которой выявлены следующие нарушения: - исполнительная надпись совершена в отношении должника Сейтжаппарова Е.Қ. на территории города Алматы, тогда как адресом регистрации должника согласно исполнительной надписи является: Туркестанская область, город Туркестан, улица С.Байжанов, 102; - исполнительная надпись совершена нотариусом при отсутствии письменного ответа на претензию, в котором должник признает обязательство по уплате денежных средств.

Таким образом, нотариусом при совершении вышеуказанной исполнительной надписи допущены нарушения требований пункта 3 статьи 92-2, подпункта 2 пункта 2 статьи 92-1 Закона Республики Казахстан «О нотариате» (далее – Закон), согласно которым исполнительная надпись на основании подпунктов 1), 2), 3), 4), 5) и 8) пункта 2 статьи 92-1 настоящего Закона совершается по месту регистрации либо месту жительства должника (физического лица), если иной адрес не указан в договоре.

Об исполнении обязательства, основанного на письменной сделке, срок исполнения которой наступил и неисполнение обязательства признается должником, в том числе в ответе на претензию , направленную взыскателю в порядке досудебного урегулирования спора.

При этом истцом не соблюдены требования Правил совершения нотариальных действий нотариусами, утвержденных Приказом Министра юстиции Республики Казахстан от 31 января 2012 года №31 (далее – Правила).

Приказом Министерства юстиции Республики Казахстан №317 от 16 апреля 2024 года приостановлено действие государственной лицензии на право занятия нотариальной деятельностью №20017016 от 13 ноября 2020 года, выданной Министерством юстиции Республики Казахстан Ахметовой А.Ф. сроком до шести месяцев.

Истец, не соглашаясь с приказом Министерства, обжаловала его в суд, приведя доводы, что в соответствии с Правилами предоставления микрокредитов ТОО «Микрофинансовая организация «СиСиЛоун.кз» исполнительная надпись нотариуса может быть совершена по выбору взыскателя по адресу местонахождения любого нотариуса Республики Казахстан, независимо от места жительства, места нахождения или места регистрации взыскателя и/или должника. Следовательно, она как нотариус была правомочна совершать исполнительную надпись на территории города Алматы по отношению к должнику - жителю Туркестанской области. При этом направленное микрофинансовой организацией уведомление должнику о наличии задолженности выполняет функцию претензии, так как содержит требования об исполнении обязательств, что, в свою очередь, рассматривается как соблюдение претензионного порядка.

Суды, разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, обоснованно не приняли вышеизложенные доводы истца, поскольку они прямо противоречат положениям вышеприведенных норм Закона и Правил.

В заключенном между Сейтжаппаровым Е.Қ. и ТОО «Микрофинансовая организация «СиСиЛоун.кз» договоре от 25 января 2022 года о предоставлении микрокредита электронным способом указан точный адрес заемщика: Туркестанская область, город Туркестан, улица С.Байжанов, 102, в связи с чем суды правильно опровергли доводы истца о том, что отражение в тексте пункта 3 статьи 92-2 Закона формулировки «если иной адрес не указан в договоре» говорит о месте совершения исполнительной надписи, а не об ином месте должника, поскольку такое толкование норм Закона противоречит содержанию самой статьи.

Согласно подпункту 2 пункта 223 Правил исполнительная надпись совершается при предоставлении следующих документов:

• для взыскания задолженности по обязательству, основанному на письменной сделке, срок исполнения которой наступил и неисполнение обязательства признается должником, в том числе в ответе на претензию, направленную взыскателю в порядке досудебного урегулирования спора, представляются: документы, подтверждающие письменное признание должником суммы задолженности (акт сверки расчетов, подписанный взыскателем и должником и скрепленный печатями (при их наличии), в которых указывается номер договора, ответ на претензию , в котором должник признает обязательство по уплате денежных средств , акцептованное платежное требование или иной документ, оформленный в

соответствии с требованиями законодательства и подписанный уполномоченным лицом).

Однако, как установлено судами, нотариусом исполнительная надпись совершена при отсутствии письменного ответа должника на претензию взыскателя, в котором должник признает обязательство по уплате денежных средств.

Суды при этом также обоснованно опровергли доводы истца, что направленные микрофинансовой организацией уведомления должнику о наличии задолженности следует рассматривать как соблюдение претензионного порядка, поскольку Правилами установлено иное.

Согласно части первой статьи 84 АППК нарушение законодательства Республики Казахстан об административных процедурах является основанием для признания административного акта незаконным, если такое нарушение привело либо могло привести к принятию неправильного административного акта. Правильный по существу административный акт не может быть признан незаконным по одним лишь формальным основаниям. Судами по данному делу не установлены факты нарушения законодательства об административных процедурах, которые могли бы послужить основаниями для признания незаконным оспариваемого истцом приказа Министерства.

Правильный по существу административный акт не может быть признан незаконным по одним лишь формальным основаниям.

В силу части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным настоящим Кодексом для постановления суда апелляционной инстанции.

Частью 2 статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

Поскольку обстоятельства по делу судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов кассационный суд не находит.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 8 августа 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам суда Алматинского городского суда от 21 ноября 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца Ахметовой А.Ф. оставить без удовлетворения. Председательствующий Туганбаев М.А. Судьи Нуралыева Н.Е. Оспанова Ж.А.