6001-24-00-6ап/3351

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Тукиева А.С., судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

с участием истца Есенбекова К.С. и его представителя Дюсембина Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Есенбекова Кайыржана Серикбаевича к частному судебному исполнителю исполнительного округа Карагандинской области Гандзюк Александру Сергеевичу о признании незаконными действий об отказе по приобщению к материалам исполнительного производства заключения и ответа специалистов,

поступившее по кассационной жалобе истца на определение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 18 сентября 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 17 октября 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Есенбеков К.С. обратился с вышеуказанным иском в суд к частному судебному исполнителю исполнительного округа Карагандинской области (далее – ЧСИ) Гандзюк Александру Сергеевичу.

Определением специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 18 сентября 2024 года иск возвращен.

Определением судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 17 октября 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить оспариваемые определения местных судов и направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции. Считает, что судами неверно установлены фактические обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права.

В силу статей 112, 115 Административного процедурнопроцессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения. Стороны были надлежащим образом извещены путем направления судебного извещения, однако сторона ответчика на суд кассационной инстанции не явилась.

С учетом надлежащего извещения неявка сторон без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Заслушав пояснения истца и его представителя, поддержавшего кассационную жалобу, исследовав материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судами не допущены.

В силу части первой статьи 449 ГПК при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет законность судебных актов, вынесенных судами по имеющимся в деле материалам, в пределах доводов ходатайства, представления, протеста.

Из материалов дела следует, что решением суда от 24.04.2023 года исковые требования Тугамбаева А.К. к Есенбекову К.С. о признании незаконной постройку гаража /Лит.Г1/, возведенного по линии границ земельных участков дома № 5 квартиры № 1 и дома № 3 квартиры № 2 по ул.Руставели г.Қарағанды с соблюдением расстояния одного метра от границы земельного участка, принадлежащего Тугамбаеву А.К., и обязании Есенбекова К.С. снести часть незаконной постройки двухэтажного гаража /Лит.Г1/, возведенного по линии границ земельных участков дома № 5 квартиры № 1 и дома № 3 квартиры № 2 по ул.Руставели г.Қарағанды с соблюдением расстояния от границы земельного участка, принадлежащего Тугамбаеву А.К. один метр до хозяйственной постройки - удовлетворены.

05.09.2023 года ЧСИ возбуждено исполнительное производство.

17.07.2024 года истец обратился с заявлением к ЧСИ о приобщении к материалам исполнительного производства заключения специалиста №321 от 09.10.2023 года ТОО «Forensic» и ответа специалистов Избасар А.А., Кабышевой А.Д. от 31.05.2024 года в дополнение к заключению специалиста №321 от 09.10.2023 года о невозможности переноса на 1 метр наружной

постановление СКАД ВС РК от 11 марта 2025 года 6001-24-00-6ап/3351 стены гаража, извещения о расторжении договора между Есенбековым К.С. и ТОО «Алем-Спец-Строй» от 27.05.2024 года.

Постановлением ЧСИ от 20.08.2024 года заявление истца удовлетворено частично, приобщено к материалам исполнительного производства извещение о расторжении договора между Есенбековым К.С. и ТОО «Алем-Спец-Строй» от 27.05.2024 года, в приобщении заключения специалиста №321 от 09.10.2023 года ТОО «Forensic» и ответа специалистов Избасар А.А., Кабышевой А.Д. исх. №321 от 31.05.2024 года в дополнение к заключению специалиста №321 от 09.10.2023 года о невозможности переноса на 1 метр наружной стены гаража, расположенного по адресу: г. Қарағанды, район Бокейхана, ул.Руставели 5-1 - отказано.

Есенбеков К.С. оспорил в суде действия ЧСИ в части отказа в приобщении к материалам исполнительного производства вышеназванных документов, полагая, что они служат доказательством невозможности исполнения решения суда.

Суд первой инстанции возвратил иск Есенбекову К.С. по настоящему административному делу по п.п.11 ч.2 ст.138 АППК, как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отметил, что не всякое действие (бездействие) ЧСИ может быть предметом оспаривания в административном судопроизводстве.

Согласно ч.2 ст.102 АППК судам в порядке административного судопроизводства подсудны споры, вытекающие из публично-правовых отношений, предусмотренные настоящим Кодексом.

Согласно п.п.5 ч.1 ст.4 АППК административное действие (бездействие) – действие (бездействие) административного органа, должностного лица в публично-правовых отношениях, не являющееся административным актом.

Согласно п.п.4 ч.1 ст.4 АППК административный акт – решение, принимаемое административным органом, должностным лицом в публичноправовых отношениях, реализующее установленные законами Республики Казахстан права и обязанности определенного лица или индивидуально определенного круга лиц.

АППК выделяет два обособленных вида административного акта: обременяющий и благоприятный.

Под обременяющим административным актом подразумевается акт, отказывающий в реализации, ограничивающий, прекращающий право участника административной процедуры или возлагающий на него обязанность, а также иным образом ухудшающий его положение (подпункт 3) части 1 статьи 4 АППК).

Благоприятный административный акт – это акт, реализующий право участника административной процедуры или прекращающий возложенную

постановление СКАД ВС РК от 11 марта 2025 года 6001-24-00-6ап/3351 на него обязанность, а также иным образом улучшающий его положение (подпункт 21) части первой статьи 4 АППК).

Таким образом, оспариваемое постановление носит для истца промежуточный характер, что на данном этапе никоим образом не ущемляет права истца.

В данном случае, ЧСИ вынесено соответствующее постановление, которое по отношению к истцу не обладает критериями обременяющего административного акта, не влечет за собой правовые последствия по отношению к истцу.

Суды правильно указали о том, что признание незаконными оспариваемых истцом действий ЧСИ не приведет к восстановлению прав истца и нахождение, либо отсутствие вышеназванных документов в материалах исполнительного производства, не влияет на его права и законные интересы.

Проверяя законность и обоснованность примененных по делу норм материального и процессуального права, судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами местных судов.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

В случае ссылки в жалобе на доводы, не являвшиеся предметом рассмотрения в судах, в мотивировочной части постановления должны быть указаны основания, по которым указанные ссылки и доводы не приняты к рассмотрению и исследованию в судебном заседании.

Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанции, которым судами предыдущих инстанций дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения судебных актов коллегия не находит.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, статьей 169 АППК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

постановление СКАД ВС РК от 11 марта 2025 года 6001-24-00-6ап/3351 Определение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 18 сентября 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 17 октября 2024 года оставить в силе.

Кассационную жалобу истца – оставить без удовлетворения.

Тукиев А.С.

Председательствующий

Судьи Дуйсенбаев Г.Б.

Нурбаев Г.К.

Копия верна

Нурбаев Г.К.

Судья

постановление СКАД ВС РК от 11 марта 2025 года 6001-24-00-6ап/3351