ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 ноября 2023 года 6001-23-00-6ап/970

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Альжанова Г.У., Умралиева Е.Д.,

при участии представителей истца: акционерного общества «Эйр Астана» – С[...], Н[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску акционерного общества «Эйр Астана» к авиационному транспортному прокурору города Алматы о признании незаконным и отмене представления об устранении нарушений законности от 21 ноября 2022 года

по кассационной жалобе представителя истца на определения специализированного межрайонного административного суда города Алматы (СМАС) от 6 января 2023 года и судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда (СКАД) от 6 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя его тем, что представление ответчика нарушает его права и интересы, так как в нем содержатся необоснованные и несоответствующие фактическим обстоятельствам выводы об установлении в деятельности истца фактов злоупотребления доминирующим и монопольным положением. Истец считает, что представление вытекает из публично-правовых отношений и подлежит оспариванию в административном судопроизводстве.

Определением СМАС от 6 января 2023 года иск возвращен на основании подпункта 11) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства. Определением СКАД от 6 марта 2023 года определение СМАС оставлено без изменения, частная жалоба истца – без удовлетворения.

Не соглашаясь с этими определениями, представители истца в кассационной жалобе и устных пояснениях указывают, что суды неверно установили круг обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушили нормы материального и процессуального права. В этой связи просят отменить оспариваемые определения и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик – авиационный транспортный прокурор города Алматы, надлежаще извещенный о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явился, о причинах неявки суду не сообщил, что согласно части первой статьи 115АППК не препятствует проведению судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участников судебного заседания, судебная коллегия пришла к выводу о том, что таких нарушений судами предыдущих инстанций не допущено.

Из материалов дела следует, что авиационный транспортный прокурор города Алматы вынес в адрес Комитета гражданской авиации МИИР РК представление от 21 ноября 2022 года №2-1904-22-01084 об устранении нарушений законности с предложением о привлечении виновных лиц авиакомпании АО «FlyArystan» к соответствующему виду ответственности.

1. Возврат иска как не подлежащего рассмотрению в административном судопроизводстве СМАС мотивировал тем, что (ключевые доводы) :

a) представлением ответчика какие-либо законные интересы истца не нарушаются, не создаются препятствия к осуществлению права, на него не возлагается какая-либо обязанность. Представление не содержит прямых властных указаний истцу. Оно является обязательным к рассмотрению, но не к исполнению и с учетом положений подпунктов 3), 4) части первой статьи 4 АППК административным актом в отношении истца не является;

b) спор не основан на административном или ином властном подчинении или зависимости, иерархии, монопольном и доминантном положении одной стороны (прокурора) перед другой (истца) ;

c) в силу подпункта 11) части второй статьи 138 АППК суд выносит определение о возвращении иска, если дело не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

2. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами СМАС, также указал, что согласно статье 36 Конституционного закона Республики Казахстан «О прокуратуре» прокурор в пределах компетенции вносит представление: 1) об устранении нарушений законности; 2) об устранении причин и условий, способствующих совершению уголовных и иных правонарушений; 3) в иных случаях, установленных законами Республики Казахстан. При этом представление, как акт прокурорского надзора, является мнением прокурора об установлении нарушений законности с предложением по необходимости принять меры для их устранения. Оно не адресовано истцу, права и обязанности которого представлением не реализуются, на него не возлагается какая-либо обязанность, какие-либо его свободы не нарушаются. Адресат представления обязан его рассмотреть и на основании фактических объективно установленных обстоятельств в строгом соответствии с законом применить предложенные меры либо сообщить о невозможности их применения.

3. Судебная коллегия, проверив выводы местных судов на предмет их соответствия обстоятельствам дела и применимым нормам законодательства, считает, что они правомерно вернули иск без рассмотрения по существу. Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным настоящим кодексом для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Доводы кассационной жалобы по своему смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в иске и частной жалобе представителя истца, которые предметно изучены в судах предыдущих инстанций, и им дана надлежащая оценка. Каких-либо новых аргументов кассатор не привел.

В совокупности изложенного отсутствует необходимость дублировать и дополнительно аргументировать выводы судов предыдущих инстанций, поскольку судебная коллегия соглашается с ними. Обстоятельства дела судами выяснены в объеме, достаточном для принятия процессуального решения о возврате иска. Правомерно и обоснованно применены нормы материального и процессуального права. В этой связи не усматривается оснований для отмены либо изменения оспариваемых кассатором судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Определения специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 6 января 2023 года и судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 6 марта 2023 года по данному административному делу оставить в силе, кассационную жалобу истца акционерного общества «Эйр Астана» – без удовлетворения.

С. Баймаханов Г. Альжанов Е. Умралиев

Председательствующий судья

Судьи