1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 6003-25-00-4к/2560

19 февраля 2026 года город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан, в составе: председательствующего судьи Нуралиева Е.М., судей Кудековой Л.С., Манжуевой Ш.С.,

с участием представителей истца Жумабаева Ж.Б., Крашталева А.П., представителей ответчика Исиной А.М., Тушинской А.С., заинтересованных лиц Абимолдаева К.А., Абимолдаевой Р.А., ее представителя Жұбатханова А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с частичным применением мобильной видеоконференцсвязи, административное дело по иску акционерного общества «Kaspi Bank» (далее – истец, банк) к государственному учреждению «Управление жилья и жилищной инспекции города Астана» (далее – ответчик, комиссия), с привлечением Абимолдаеву Розу Алмасовну (заемщик), Абимолдаева Кенжетая Абимолдаевича, членов комиссии при акимате города Астаны по рассмотрению жалоб заемщиков, получивших отказы в рефинансировании ипотечного жилищного займа (далее – заинтересованные лица), о признании незаконным и отмене решения комиссии от 29 апреля 2025 года о рефинансировании займа,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 23 июля 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 15 октября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд первой инстанции с вышеуказанным иском к ответчику.

Решением суда первой инстанции от 23 июля 2025 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15 октября того же года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представителя истца содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных актов, с принятием нового решения об удовлетворении иска по доводам, изложенным в самой жалобе.

Заинтересованные лица (члены комиссии), надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на заседание суда кассационной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствии, что не противоречит части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК). Заслушав пояснения явившихся на судебное заседание участников административного судопроизводства, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзывов к ней, кассационный суд приходит к следующему. В соответствии с частью первой статьи 169 АППК производство в суде кассационной инстанции определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Согласно части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по настоящему делу не допущены. Руководствуясь нормами действующего материального и процессуального права, судами первой и апелляционной инстанции приняты обоснованные решения, основания которых подробно изложены и надлежаще оценены в состоявшихся судебных актах. Повторно приводить о них в настоящем судебном постановлении, необходимости нет.

Из хронологии событий по рассматриваемому спору вытекает, что в период 2006-2007 годов, в рамках соглашения об открытии кредитной линии между истцом, банком и заинтересованным лицом, заемщик (Абимолдаевой Р.А.) были заключены ряд договоров банковского займа и акцессорных договоров, в рамках которых приняты залоговые обязательства по предоставлению нескольких квартир в городе Кызылорда (микрорайон Шугыла, дом 7А, квартира 99, микрорайон Акмечеть, дом 4, квартира 69, улица Чайковского, дом 8, квартира 22).

Заемщик Абимолдаева Р.А., ссылаясь на Программу рефинансирования ипотечных жилищных/ипотечных займов, утвержденную постановлением правления Национального Банка Республики Казахстан от 24 апреля 2015 года за №69 (далее – Программа), в феврале 2025 года обратилась к истцу с заявлением о рефинансировании задолженности по займу, на что получила отказ от 17 февраля того же года за №1702-001-115/1. Основанием отказа было указано утрата доверия, выраженного в предоставлении заведомо ложных сведений о своей хозяйственной деятельности и финансовом положении, о залоговом имуществе, вовлечение банка в судебные процессы и попытки высвобождения части залогового обеспечения, неисполнения вынесенных судебных решений по возмещению задолженности, незаконном получении кредита. При этом, истец рекомендовал заемщику обратиться в специальную комиссию по рассмотрению жалоб заемщиков касательно полученных отказов в рефинансировании ипотечных жилищных займов/ипотечных займов, созданную при акимате города Астана.

В этой связи, 07 апреля 2025 года заемщик обратилась в данную комиссию с жалобой на отказ банка и спустя несколько дней, 29 апреля того же года комиссия, своим протокольным решением приняла решение о рефинансировании займа заинтересованного лица.

Однако, не согласившись с данным решением, банк оспорил его законность в судебном порядке, обращая внимание на то, что заем не подлежал рефинансированию, поскольку заёмщик привлекалась к уголовной ответственности. По пункту 7-13 главы 8-4 раздела 2-1 Программы, условия настоящего раздела дополнительной помощи ипотечным заемщикам не распространяются на займы, полученные мошенническим путем и установления фактов мошенничества в период обслуживания займов по судебному акту.

Разрешая возникший между сторонами спор по существу, нижестоящие суды исходили из установленных обстоятельств и сделали обоснованный вывод об отказе в удовлетворении иска.

В рассматриваемом случае имеет место соблюдение комиссией обязательных условий Программы, а также требований Положения о комиссии по рассмотрению жалоб заемщиков, получивших отказы в рефинансировании ипотечного жилищного/ипотечного займа, при акимате города Астаны (далее - Положение), что в последствии повлекло принятие им законного решения, которое не ограничивает права и законные интересы истца, банка.

Условия рефинансирования ипотечного жилищного займа (ипотечного займа) заемщика предусмотрены в главе 4 раздела 1 Программы, в соответствии с которыми рефинансированию подлежит ипотечный жилищный заем (ипотечный заем), полученный заемщиком в Банке, в период с 01 января 2004 года по 31 декабря 2009 года.

Целью Программы является рефинансирование ипотечных жилищных займов (ипотечных займов), выданных в тенге, в том числе в период 2004-2009 годов.

Поскольку заинтересованное лицо (Абимолдаева Р.А.) обратилась к ответчику (комиссии) рефинансировать заем, который был выдан ей банком в тенге в 2006-2007 годах, то в данном случае правильно применен раздел 1 Программы.

К тому же установлено, что заёмщик Абимолдаева Р.А. относится к СУСН (супруг инвалид 3-ей группы).

Что касается обстоятельств совершения заемщиком мошеннических действий, то следует отметить, что действительно имело место уголовное дело в отношении заинтересованного лица (заемщика Абимолдаевой Р.А.), связанное с мошенничеством в крупном размере, предусмотренным пунктом «б» части 3 статьи 177 Уголовного кодекса Республики Казахстан (далее – УК). Однако, в дальнейшем данная статья переквалифицирована на статью 194 УК, как незаконное получение и нецелевое использование кредита, затем 17 октября 2014 года само уголовное дело в отношении вышеуказанного лица (Абимолдаевой Р.А.) было прекращено в соответствии с Законом Республики Казахстан от 20 декабря 2011 года №521-IV «Об амнистии в связи с двадцатилетием государственной независимости Республики Казахстан». Тем самым, судами правильно не приняты утверждения стороны истца относительно незаконности решения ответчика (комиссии) со ссылкой на пункт 17-13 главы 8-4 раздела 2-1 Программы, так как данные положения касаются механизма оказания дополнительной помощи ипотечным заемщикам.

В данном случае, по решению ответчика (комиссии) заем подлежит не оказанию дополнительной помощи, а рефинансированию.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов кассационный суд не усмотрел.

Кассационная жалоба представителя истца проверена, ее доводы явились предметом исследования и надлежащей оценки местных судов, чьи судебные акты в настоящее время оспариваются истцом по делу. Более того, они опровергнуты в отзывах ответчика и заинтересованного лица, утверждения которых расцениваются как убедительные.

Новых доводов, заслуживающих внимание кассационного суда, автор жалобы не представил. Следовательно, основания для удовлетворения кассационной жалобы суд кассационной инстанции не находит. Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 23 июля 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 15 октября 2025 года по настоящему делу - оставить в силе, кассационную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Е. Нуралиев

Судьи Л. Кудекова

Ш. Манжуева