3 сентября 2025 года 6003-25-00-4к/1654 город Астана

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе: председательствующего судьи Каирбаевой Л.Е.,

судей Манабаевой М.А., Мухамедова А.Ю.,

с участием прокурора Камашева А., представителя товарищества с ограниченной ответственностью «Максат Групп» (далее - Товарищество, истец, налогоплательщик) Ибраимова Т., представителя республиканского государственного учреждения «Департамент государственных доходов по городу Алматы Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - ДГД по городу Алматы, ответчик, налоговый орган) Усеновой А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Товарищества к ДГД по городу Алматы об оспаривании,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 11 ноября 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Алматы от 11 февраля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество обратилось в суд с иском к ДГД по городу Алматы о признании незаконным и отмене предписания № 639 от 6 мая 2024 года о проведении комплексной периодической налоговой проверки.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 11 ноября 2024 года, оставленным без изменения постановление судебной коллегии по административным делам суда города Алматы от 11 февраля 2025 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель истца просил судебные акты отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска.

Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, представителя ответчика, согласного с обжалуемыми судебные актами, заключение прокурора о законности судебных актов, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан от 31 октября 2015 года № 377-V ЗРК (далее - ГПК), если иное не установлено настоящим Кодексом.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному административному делу такие основания не установлены.

Факты и обстоятельства по данному административному делу подробно приведены в обжалуемых судебных актах.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 145 Кодекса Республики Казахстан от 25 декабря 2017 года №120-VI ЗРК «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (Налоговый кодекс) (далее - НК) налоговые проверки подразделяются на следующие виды: 1) периодические налоговые проверки на основе оценки степени риска; 2) внеплановые налоговые проверки.

Периодическими налоговыми проверками на основе оценки степени риска, являются проверки, назначаемые налоговыми органами в отношении налогоплательщиков (налоговых агентов), по результатам анализа налоговой отчетности, сведений уполномоченных государственных органов, а также сведений, полученных из официальных и открытых источников информаций, по деятельности налогоплательщиков (налоговых агентов). Основанием для назначения периодических налоговых проверок на основе оценки степени риска является полугодовой график, утвержденный решением уполномоченного органа.

Не допускается внесение изменений в полугодовые графики проведения проверок.

Уполномоченный орган размещает полугодовой сводный график проведения проверок на интернет - ресурсе в срок до 25 декабря года, предшествующего году проведения проверок, и до 25 мая текущего календарного года.

Установлено, что приказом Министерства финансов Республики Казахстан №1306 утвержден график проведения периодических проверок на основе оценки степени риска территориальными органами Комитета государственных доходовна первое полугодии 2024 года в сфере обеспечения поступлений налогов и других обязательных платежей в бюджет, полноты и своевременности перечисления социальных платежей (далее - приказ). В перечень налогоплательщиков, согласно приказу, включено также Товарищество.

6 мая 2024 года на основании приказа ответчиком в отношении истца вынесено предписание № 639 о проведении комплексной периодической налоговой проверки на основе степени риска, за проверяемый период с 1 января 2021 года по 31 декабря 2023 года (далее - оспариваемое предписание).

Не согласившись, истец обратился в суд, мотивируя наличием оснований для приостановления действия приказа в связи его оспариванием.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, с чем согласилась апелляционная коллегия, указал, что оспариваемое предписание вынесено в соответствии с законом и в пределах компетенции налогового органа.

Данные выводы судов, кассационный суд считает, законными и обоснованными.

Установлено, что решением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 21 августа 2024 года в удовлетворении иска Товарищества об оспаривании приказа отказано (далее - решение СМАС).

Доводы ответчика о незаконности действий ответчика, выразившиеся в не приостановлении действий приказа со ссылкой на положение статьи 96 АППК, судами обоснованно отклонены. Поскольку иск об оспаривании приказа истцом подан в суд 7 июня 2024 года, то есть после вынесения оспариваемого предписания (6 мая 2024 года). Более того, положение статьи 96 АППК подлежит применению в случае досудебного обжалования административного акта (приказа), что в данном случае, отсутствует.

Норма статьи 140 АППК также не подлежит применению в рассматриваемом случае, так как данная мера (приостановление исполнение административного акта) может быть принята судом только в качестве обеспечительных мер в рамках рассмотрения административного дела.

Поскольку оспариваемое предписание отвечает критериям статьи 79 АППК, вынесено ответчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства и в пределах его компетенции, кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной коллегии об отказе в удовлетворении требований истца. Следует отметить, что постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 29 апреля 2025 года отменено решение СМАС с принятием нового решения об удовлетворении иска Товарищества (далее - постановление СКАД). Признан незаконным и отменен приказ, послуживший основанием для вынесения оспариваемого предписания. На день рассмотрения данного дела в суде кассационной инстанции данное постановление суда апелляционной инстанции не вступило в законную силу.

В этой связи, кассационный суд разъясняет, что в случае вступления в законную силу постановления СКАД налоговый орган обязан аннулировать/отменить оспариваемое предписание, в противном случае истец имеет право обратиться в суд с заявлением в порядке подпункта 1) части третьей статьи 455 ГПК о пересмотре обжалуемого решения по новым обстоятельствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы представителя истца были предметом исследования судами и им дана надлежащая правовая оценка по материалам дела.

В силу требований части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать установленным настоящим Кодексом для постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью второй статьи 426 ГПК при оставлении апелляционных жалобы, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

В связи с отсутствием новых доводов в кассационной жалобе, пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции по имеющимся материалам, кассационный суд считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба представителя истца - без удовлетворения.

На основнии изложенного, руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй, частью шестой статьи 451, статьями 452-453 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ: Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 11 ноября 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Алматы от 11 февраля 2025 года - оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истца оставить без удовлетворения. Председательствующий Каирбаева Л.Е.

Председательствующий

Манабаева М.А.

Судьи

Мухамедов А.Ю.