ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2026 года №6003-25-00-4к/2729(2) город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Абдугалиева Д.А.,

судей – Едрисовой Г.М., Касымова М.А.,

с участием прокурора Камашева А.С., представителя истца Лесбаевой С.Т., представителя заинтересованного лица товарищества с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «Дархан» Арапова М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску индивидуального предпринимателя Маделхановой Кунимхан (далее – ИП «Маделханова») к коммунальному государственному учреждению «Управление государственных закупок Кызылординской области» (далее – Управление) об оспаривании протокола об итогах конкурса №14090245-ОК1 от 17 апреля 2025 года,

поступившее по кассационной жалобе заинтересованного лица ТОО «Дархан» на решение специализированного межрайонного административного суда Кызылординской области (далее – СМАС) от 9 июля 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Кызылординского областного суда (далее – СКАД) от 18 августа 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным административным иском мотивируя тем, что ее заявка была необоснованно отклонена, а ТОО «Дархан» на момент вынесения протокола итогов конкурса решением суда был признан недобросовестным участником государственных закупок, соответственно, не мог быть признан победителем.

Решением СМАС от 9 июля 2025 года иск удовлетворен. Признан незаконным и отменен протокол об итогах №14090245-ОК1 от 17 апреля 2025 года. Признан недействительным договор №44 от 8 мая 2025 года, заключенный между коммунальным государственным учрежденим «Средняя школа №148 отдела образования по Шиелийскому району Управления образования Кызылординской области» (далее – Школа №148) и ТОО «Дархан».

Постановлением СКАД от 18 августа 2025 года решение СМАС оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо ТОО «Дархан» просит судебные акты отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

От представителей Управления и акционерного общества «Центр развития трудовых ресурсов» поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Иные лица, участвовавшие в судах первой и апелляционной инстанций, надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

В соответствии с требованиями части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК).

Согласно части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 ГПК, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судами не допущены.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что Управлением объявлен конкурс по закупкам услуг по организации обеспечения питания детей для Школы №148.

В Школе №148 согласно техническому заданию к конкурсной документации - 842 воспитанников и обучающихся.

В конкурсе участвовали восемь потенциальных поставщиков, в том числе ТОО «Дархан» и ИП «Маделханова».

В сведениях о квалификации (приложение 6 к Типовой конкурсной документации) ИП «Маделханова» на участие в конкурсе заявила 4 поваров (Касымбекова К.А., Нәлібаева К.Т., Назанова Н.К., Аблаева М.) и 4 кухонных работников (Акбергенова С.С., Турсынова Р.Ж., Арысбаева А.Ж., Абдраманова М.С.).

В соответствии с подпунктом 4) пункта 20 Правил организации питания обучающихся в государственных организациях среднего, технического и профессионального, послесреднего образования, внешкольных организациях дополнительного образования, а также приобретения товаров, связанных с обеспечением питания детей, воспитывающихся и обучающихся в государственных дошкольных организациях, организациях образования для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, утвержденных приказом Министра образования и науки Республики Казахстан от 31 октября 2018 года № 598 (далее – Правила) при количестве от 651 до 1300 обучающихся в организации образования потенциальный поставщик должен иметь в наличии не менее 2-х поваров, 4-х кухонных рабочих.

Из ответа РГУ «Департамент Комитета государственной инспекции труда Министерства труда и социальной защиты Республики Казахстан по Кызылординской области» от 11 апреля 2025 года следует, Абдраманова М.С. на основании трудового договора №116-2024 от 2 декабря 2024 года зарегистрирована в единой системе учета трудовых договоров (далее – ЕСУТД) - как повар.

Согласно протоколу об итогах конкурса от 17 апреля 2025 года победителем признано ТОО «Дархан» с присвоением 15 баллов, занявшим второе место признан ИП «Матжанов» с присвоением 14 баллов.

Конкурсная заявка ИП «Маделхановой» была отклонена от участия в конкурсе по основаниям несоответствия квалификационным требованиям по трудовым ресурсам, поскольку заявленная ею Абдраманова М.С. в качестве кухонного работника по сведениям ЕСУТД зарегистрирована как повар.

8 мая 2025 года между Школой №148 и ТОО «Дархан» заключен договор о государственных закупках.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Кызылординской области (далее - СМЭС) от 6 февраля 2025 года по иску Управления ТОО «Дархан» признано недобросовестным участником государственных закупок по основаниям предоставления недостоверной информации.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Кызылординского областного суда (далее - СКГД) от 10 апреля 2025 года решение СМЭС от 6 февраля 2025 года оставлено без изменения. В окончательной форме данное постановление СКГД изготовлено 17 апреля 2025 года.

Постановлением кассационного суда по гражданским делам от 29 января 2026 года постановление СКГД от 10 апреля 2025 года оставлено в силе.

В соответствии с подпунктом 3) пункта 25 Правил для участия в конкурсе потенциальный поставщик соответствует следующим квалификационным требованиям: 1) отсутствие налоговой задолженности, превышающей шестикратный размер месячного расчетного показателя, установленного на соответствующий финансовый год законом о республиканском бюджете, определяемые веб-порталом автоматически на основании сведений органов государственных доходов не ранее даты размещения объявления о проведении конкурса; 2) не подлежать процедуре банкротства либо ликвидации; 3) наличие материальных и трудовых ресурсов.

В соответствии с пунктом 72 Правил потенциальный поставщик не допускается к участию в конкурсе если: 1) он определен не соответствующим квалификационным требованиям по следующим основаниям: непредставление, а равно представление неполных сведений о квалификации к конкурсной документации; несоответствие потенциального поставщика квалификационным требованиям в части обладания материальными и трудовыми ресурсами, достаточными для исполнения обязательств по в договору, указанным конкурсной документации; установлен факт представления недостоверной информации по квалификационным требованиям; 2) если его заявка на участие в конкурсе определена не соответствующей требованиям конкурсной документации по следующим основаниям: непредставление технического задания; представление потенциальным поставщиком технического задания, не соответствующего требованиям конкурсной документации, а равно непредставление документов, требуемых техническим заданием; непредставление обеспечения заявки на участие в конкурсе в соответствии с требованиями конкурсной документации и настоящих Правил; установлен факт представления недостоверных сведений по документам, представленным в конкурсной заявке.

В соответствии с подпунктом 27) пункта 2 статьи 23 Трудового кодекса Республики Казахстан работодатель обязан вносить информацию о заключении и прекращении с работником трудового договора, вносимых в него изменениях и (или) дополнениях, содержащих сведения, предусмотренные подпунктами 1), 2), 3), 4), 5) и 13) пункта 1 статьи 28, а также сведения о предоставлении отпусков, предусмотренных статьей 99 настоящего Кодекса, в единую систему учета трудовых договоров в порядке, определенном уполномоченным государственным органом по труду.

Нижестоящие суды, разрешая спор и удовлетворяя иск, указали следующее:

• Управлением нарушен принцип соразмерности, поскольку к кухонному работнику не предъявляются какие-либо квалификационные требования, повар Абдраманова М.С. может выполнять функции кухонного работника; Абдраманова М. с января 2025 года работает у ИП «Маделхановой», имеются ежемесячные пенсионные отчисления;

• решение суда о признании ТОО «Дархан» недобросовестным участником государственных закупок вступило в законную силу 10 апреля 2025 года, а оспариваемый протокол итогов конкурса имел место 17 апреля 2025 года. Управление будучи истцом по указанному гражданскому делу, после оглашения постановления СКГД от 10 апреля 2025 года имело процессуальное право получить немедленно выписку из резолютивной части указанного постановления и принять меры по включению ТОО «Дархан» в соответствующий Реестр.

Кассационный суд, исследовав материалы и обстоятельства дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу о законности обжалуемых судебных актов, положенные в их основу обстоятельства в целом указывают на правильность выводов об удовлетворении иска.

Из установленных обстоятельств следует, что в Школе №148 обучаются 842 ученика, вследствие чего в соответствии с пунктом 20 Правил ИП «Маделханова» должна обладать трудовыми ресурсами в количестве не менее 2-х поваров и 4-х кухонных рабочих.

ИП «Маделхановой» были заявлены 4 кухонных работника (Акбергенова С.С., Турсынова Р.Ж., Арысбаева А.Ж., Абдраманова М.С.), из которых Абдраманова М.С. не соответствовала предъявляемым квалификационным требованиям, поскольку согласно сведениям ЕСУТД она является поваром. Конкурсная комиссия, отклоняя заявку ИП «Маделхановой», правильно указала на несоответствие ее конкурсной заявки предъявляемым требованиям в части Абдрамановой М.С..

Кассационный суд соглашается с выводами конкурсной комиссии о несоответствии Абдрамановой М.С. требованиям конкурсной документации, поскольку надлежаще оформленные документы, подтверждающие ее трудовую деятельность в качестве кухонного рабочего, не были представлены.

Выводы нижестоящих судов относительно возможности выполнения поваром Абдрамановой М.С. функций кухонного рабочего являются необоснованными, поскольку суд самостоятельно не вправе разрешать подобного рода вопросы. Для этого имеется установленный Правилами порядок представления заявок, где указывается определенное количество и конкретный перечень лиц и работников, заявляемых на участие в конкурсе, на тот или иной виды работ. Такое замещение работников Правилами не предусмотрено, ни суд, ни конкурсная комиссия не вправе совершать такого рода действия и произвольно перераспределять функциональные обязанности работников, заявленных на другие виды работ.

Учитывая социальную значимость и необходимость обеспечения санитарно-эпидемиологической безопасности питания детей, подобного рода действия потенциальных поставщиков недопустимы. Такой тщательный подход конкурсной комиссии к оценке представляемых на конкурс документов является правильным.

Таким образом, кассационный суд признает обоснованным отклонение конкурсной заявки ИП «Маделхановой», необходимое количество трудовых ресурсов не было подтверждено, поскольку из необходимых 4 кухонных рабочих были подтверждены лишь 3 (Акбергенова С.С., Турсынова Р.Ж., Арысбаева А.Ж.). Абдраманова М.С. в силу вышеизложенных обстоятельств указанным критериям не соответствовала.

Выводы нижестоящих судов в этой части подлежат исключению из мотивировочной части обжалуемых решения СМАС и постановления СКАД.

В соответствии с частью третьей статьи 427 ГПК не может быть отменено правильное по существу решение суда по одним лишь формальным соображениям.

Если судом принято правильное решение, но допущены указанные нарушения, в постановлении приводятся мотивы и нормы материального и процессуального права, в соответствии с которыми решение подлежит оставлению без изменения.

В контексте изложенного, оставляя обжалуемые судебные акты в силе, кассационный суд считает, что в целом признание незаконным и отмена оспариваемого протокола об итогах конкурса является правильным. Относительно доводов о том, что на момент подведения итогов конкурса ТОО «Дархан» не состояло в Реестре недобросовестных участников государственных закупок суд кассационной инстанции приходит к следующему. Как указывалось выше, решение суда о признании ТОО «Дархан» недобросовестным участником государственных закупок вступило в законную силу 10 апреля 2025 года, а оспариваемый протокол итогов конкурса имел место 17 апреля 2025 года. Управление, будучи истцом по указанному гражданскому делу, после оглашения постановления СКГД от 10 апреля 2025 года, имело процессуальное право получить немедленно выписку из резолютивной части указанного постановления и принять меры по включению ТОО «Дархан» в соответствующий Реестр.

При наличии вступившего в законную силу решения суда, установившего недобросовестность ТОО «Дархан», признание его победителем конкурса представляется неправильным, указанное противоречит принципам законности и справедливости (статьи 7 и 8 АППК), и не обеспечивает справедливый баланс интересов всех участников закупок (статья 10 АППК).

Относительно опыта работ за 2019-2021 годы в отношении ТОО «Дархан» обжалуемые судебные акты выводов не содержат, оценка судами в этой части не давалась, и по этим основаниям конкурс не признавался незаконным.

Таким образом, кассационный суд приходит к выводу об оставлении судебных актов в силе, в постановлении приведены мотивы и нормы материального и процессуального права, в соответствии с которыми они подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с частью первой статьи 109 ГПК и подпунктами 7), 8) статьи 108 ГПК с ТОО «Дархан» в пользу ИП «Маделхановой» подлежат взысканию судебные расходы на общую сумму 790 446 тенге, связанные с проездом (проживанием) и оплатой услуг представителя. Заявленные расходы (издержки) подтверждаются представленными договором об оказании юридических услуг, авиабилетами, договором аренды и платежным поручением (квитанцией) об их оплате.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда Кызылординской области от 9 июля 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Кызылординского областного суда от 18 августа 2025 года по данному делу оставить в силе.

Взыскать с товарищества с ограниченной ответственностью «Дархан» в пользу индивидуального предпринимателя Маделхановой Кунимхан судебные расходы в сумме 790 446 (семьсот девяносто тысяч четыреста сорок шесть) тенге.

Кассационную жалобу заинтересованного лица товарищества с ограниченной ответственностью «Дархан» оставить без удовлетворения. Председательствующий

Судьи

Д. Абдугалиев

Г. Едрисова

М. Касымов