6001-24-00-6ап/3204

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 мая 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Альжанова Г.У., судей - Нурбаева Г.К., Ермагамбетовой Ж.Б.,

рассмотрев с участием: прокурора Генеральной прокуратуры Республики Казахстан - Куанчалиевой Г.Н.,

представителя ответчика Сулеймен С.А.,

в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «TARGET UNION» (далее - Товарищество) к республиканскому государственному учреждению «Управление государственных доходов по городу Талдыкорган Департамента государственных доходов по области Жетісу Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Управление) о признании незаконным и отмене решения о признании неисполненным уведомления об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля №D0913Т2900001001 от 25 января 2024 года,

поступившее с кассационной жалобой истца на решение специализированного межрайонного административного суда области Жетісу от 3 мая 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам суда области Жетісу от 19 сентября 2024 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Товарищество обратилось с вышеуказанным иском к Управлению. Решением специализированного межрайонного административного суда области Жетісу от 3 мая 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда области Жетісу от 19 сентября 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права. От представителя истца Олейник А.Г. поступило ходатайство о его подключении к судебному заседанию путем использования технических средств связи согласно статье 133-3 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), однако ходатайство удовлетворению не подлежит, так как судебное заседание суда кассационной инстанции назначено к рассмотрению в здании Верховного Суда Республики Казахстан с обязательной личной явкой, о чем участники процесса и их представители были извещены заблаговременно.

На заседание кассационной инстанции надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания представители истца и заинтересованных лиц не явились, что не является препятствием для рассмотрения дела согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса (далее - АППК).

Заслушав возражения представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего судебные акты подлежащими отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска, исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) порядок кассационного обжалования определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК).

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания установлены.

Как следует из материалов дела, Управлением государственных доходов по городу Конаев выставлено Товариществу уведомление об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля №0913T2900001 от 21 ноября 2022 года (далее - уведомление).

Основание: в результате сопоставления данных уполномоченного органа с данными налоговой отчетности установлено занижение суммы подписанного бонуса. Сумма нарушения 5 190 730 591 тенге за период с 01 июля по 30 сентября 2022 года.

Установлено, что Департаментом государственных доходов по Алматинской области получены сведения о предоставлении Товариществу права недропользования по углеводородам, что влечет оплату подписного бонуса по месторождению Шалва на сумму 3 314 538 768 тенге и по месторождению Жалганой на сумму 1 876 191 823 тенге.

15 ноября 2022 года Товарищество предоставило ФНО 510.00 «Декларация по подписному бонусу» за 3 квартал 2022 года, где общая сумма подписного бонуса к уплате в бюджет составила 5 190 730 591 тенге. Однако в результате отмены Министерством итогов аукциона истцом в тот же день сторнирована сумма подписного бонуса до 0.

29 ноября 2022 года истцом подана жалоба на уведомление в Департамент государственных доходов по Алматинской области, решением которого от 13 декабря 2022 года жалоба оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, срок исполнения уведомления продлен до 23 января 2023 года.

12 января 2024 года Товариществом представлено в Управление государственных доходов по городу Талдыкорган пояснение на уведомление.

В ответ на пояснение Управлением 25 января 2024 года вынесено решение о признании уведомления не исполненным. Основанием указано: неисполнение обязательства по уплате подписного бонуса в срок, установленный статьей 725 Налогового кодекса.

Разрешая спор и отказывая в иске, местные суды, руководствуясь положениями статей 31, 32, 725 Налогового кодекса, части второй статьи 13, статьей 84, части четвертой статьи 155 АППК, пришли к выводу о том, что Управлением правомерно вынесено решение ввиду неисполнения Товариществом уведомления в течение 30 рабочих дней со дня его получения (согласно пункту 2 статьи 96 Налогового кодекса). Пояснение подано за пределами указанного срока, поэтому уведомление считается неисполненным.

Коллегия не соглашается с указанными выводами судов ввиду их несоответствия фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права. В силу требований части третьей статьи 129 АППК ответчик может ссылаться лишь на те обоснования, которые упомянуты в административном акте. Как установлено, в оспариваемом решении отсутствует указание на подачу пояснения с пропуском срока. Напротив, указывая о неисполнении обязательства по уплате подписного бонуса в установленный срок, ответчик фактически вошел в обсуждение существа представленного пояснения, тем самым восстановив срок его подачи.

Местные суды, в свою очередь, нарушив требования вышеназванной нормы АППК, подменив функции административного органа, вышли за пределы обоснования оспариваемого решения, указав о пропуске срока подачи пояснения.

В силу требований статьи 96 Налогового кодекса подачей пояснения, соответствующего по форме и содержанию установленным требованиям, уведомление считается исполненным. Представленное истцом пояснение по форме и содержанию не противоречит Налоговому кодексу, обоснование сторнирования суммы подписного бонуса истцом мотивировано отменой результатов аукциона Министерством энергетики. Данный довод ответчиком в решении не опровергнут.

При этом коллегия отмечает, что в силу положений статей 724 и 725 Налогового кодекса, подписной бонус является разовым фиксированным платежом недропользователя за приобретение права недропользования на контрактной территории (участке недр), а также при расширении контрактной территории (участка недр) в порядке, определенном законодательством Республики Казахстан.

Плательщиком подписного бонуса является физическое или юридическое лицо, ставшее победителем конкурса на получение права недропользования, а также заключившее (получившее) в порядке, определенном законодательством Республики Казахстан, контракт на недропользование.

То есть из буквального содержания данных норм следует, что подписной бонус уплачивается недропользователем - лицом, заключившим контракт на недропользование.

Факты подписания истцом контракта на недропользование либо отмены результатов аукциона Министерством подлежат установлению при проведении налоговой проверки в порядке, установленном Налоговым кодексом.

Таким образом, правовых оснований для отказа в удовлетворении иска у судов не имелось.

На основании изложенного, решение и постановление подлежат отмене с вынесением нового решения о признании незаконным и отмене решения о признании неисполненным уведомления об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля кассационная жалоба истца подлежит удовлетворению.

Согласно статье 109 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в размере, пропорциональном удовлетворенной части заявленных требований.

В силу пункта 4 статьи 108 Налогового кодекса возврат излишне уплаченной суммы государственной пошлины налогоплательщику, в пользу которого состоялось решение суда о взыскании государственной пошлины с государственного учреждения, являющегося стороной по делу, производится налоговым органом на основании представленных налогоплательщиком налогового заявления и вступившего в законную силу решения суда. Таким образом, государственная пошлина, оплаченная истцом за обращение в суд и подачу кассационной жалобы в размере 27 690 тенге, подлежит возврату.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда области Жетісу от 3 мая 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам суда области Жетісу от 19 сентября 2024 года отменить с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

Признать незаконным и отменить решение о признании неисполненным уведомления об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля №D0913Т2900001001 от 25 января 2024 года. Возвратить товариществу с ограниченной ответственностью «TARGET UNION» расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 690 (двадцать семь тысяч шестьсот девяносто) тенге в порядке, предусмотренном статьей 108 Налогового кодекса. Кассационную жалобу истца товарищества с ограниченной ответственностью «TARGET UNION» - удовлетворить.

Председательствующий Г. Альжанов Судьи Г. Нурбаев Ж. Ермагамбетова Копия верна Судья Ж. Ермагамбетова