6001-22-00-3пп/54

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июня 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Жармухамбетовой С.А. ,

судей Ералиевой Б.Р., Максюта Е.Т.,

с участием представителя истца Е[...],

ответчика М[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Банк ЦентрКредит» к М[...] об обращении взыскания на залоговое имущество,

поступившее по представлению Председателя Верховного Суда Республики Казахстан о пересмотре решения Талгарского районного суда Алматинской области от 28 января 2021 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 27 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество АО «Банк ЦентрКредит» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к М[...] об обращении взыскания на залоговое имущество.

Р[...] районного суда Алматинской области от 28 января 2021 года иск удовлетворен. Обращено взыскание на залоговое имущество в виде жилого дома, расположенное по адресу: Алматинская область, [...] начальная продажная цена залогового имущества в размере 23 204 760 тенге.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 27 мая 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В представлении Председателем Верховного Суда Республики Казахстан ставится вопрос об отмене судебных актов, в связи с наличием исключительных оснований, предусмотренных подпунктом 3) части 6 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), нарушением единообразия в толковании и применении норм права.

Выслушав ответчика, поддержавшей представление, возражения представителя истца, изучив материалы гражданского дела и обсудив доводы представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно подпунктом 3) части 6 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются случаи, когда принятое постановление нарушает единообразие в толковании и применении судами норм права.

Пунктом 4 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 15 января 2016 года № 1 «О праве доступа к правосудию и правомочиях Верховного Суда Республики Казахстан по пересмотру судебных актов» установлено, что реализуя указанные конституционные полномочия, Верховный Суд обеспечивает единообразное толкование и применение закона при осуществлении судопроизводства.

Единообразие судебной практики, характеризующееся едиными подходами к толкованию и применению судами норм права, достигается не только посредством принятия Верховным Судом нормативных постановлений, разъясняющих вопросы судебной практики, но и в результате пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов. При этом деятельность Верховного Суда по пересмотру судебных актов, направленная на обеспечение их законности, обоснованности и справедливости, имеет определяющее значение для формирования судебной практики.

Таким образом, в целях обеспечения верховенства права и единообразия судебной практики преодоление юридической силы судебного акта в кассационном порядке носит исключительный, то есть ограниченный особыми основаниями характер.

Указанные обстоятельства для пересмотра судебных актов имеются.

Из материалов дела следует, что между Банком и М[...] (заемщик) 30 ноября 2016 года заключен договор банковского займа на сумму в размере 7 319 553 тенге, сроком на 240 месяцев, со ставкой вознаграждения - 18,5% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств М[...] по договору залога от 30 ноября 2016 года предоставила в залог, принадлежащий ей жилой дом с земельным участком.

Р[...] районного суда Алматинской области от 26 марта 2019 года с М[...] в пользу Банка взыскана задолженность в размере 8 935 866 тенге.

16 марта 2020 года постановлением частного судебного исполнителя И[...] (далее - ЧСИ) возбуждено исполнительное производство.

Ввиду длительного неисполнения М[...] судебного акта Банк обратился в суд с иском об обращении взыскания на залоговое имущество.

Удовлетворяя требования Банка, суды определили начальную продажную цену залогового имущества при его реализации в размере 23 204 760 тенге.

Ссылаясь на нарушение обязательств Заемщиком, суды исходили из того, что решение суда не исполняется в течение длительного времени.

В соответствии со статьей 257 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) при прекращении права собственности имущество оценивается исходя из его рыночной цены, если иное не установлено законами Республики Казахстан.

Материалами дела установлено, что обращение взыскания на предмет залога определено на основании отчета об оценке имущества от 23 июня 2020 года № 9/20-3. Между тем с даты составления отчета об оценке до принятия судом решения прошло 7 месяцев.

Указанные обстоятельства являются нарушением положений законодательства об оценочной деятельности и Приказа Министра финансов Республики Казахстан от 3 мая 2018 года № 50 «Об утверждении требований к форме и содержанию отчета об оценке».

Согласно указанному Приказу, итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, признается рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если от даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев.

В силу пункта 2 статьи 317 ГК, в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Аналогичные положения закреплены в Законе Республике Казахстан «Об ипотеке недвижимого имущества», где указано, что в обращении взыскания на имущество, заложенное по ипотечному договору, может быть отказано, если допущенное должником нарушение основного обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Сумма задолженности ответчика перед Банком составляет 8 935 866 тенге. Стоимость спорного недвижимого имущества превышает сумму задолженности почти в 2,5 раза.

Ответчик имеет на иждивении четверых детей (трое из них несовершеннолетние), получаемый размер социального пособия на детей составляет 44 500 тенге, спорное имущество является единственным жильем ответчика.

На заседании коллегии ответчик пояснила суду, что нарушение условий по возврату займа вызвано тем, что, будучи сотрудником АО

«Банк ЦентрКредит» с 2006 года по март 2020 года она с 2017 года находилась в отпуске по уходу за ребенком. В 2018 году работодателем отказано в выходе на работу, и впоследствии ей пришлось уволиться с работы. На неоднократные заявления об отсрочке исполнения обязательств Банк отвечал отказом. В настоящее время ответчик вышла на работу, которая позволяет ей оплачивать долг.

Анализ обстоятельств спора и требований закона свидетельствует о необоснованности заявленного иска.

Учитывая, что по делу не требуется сбора и дополнительной проверки доказательств, обстоятельства спора установлены полно, однако судами допущены ошибки в оценке доказательств, толковании и применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что вынесенные по делу судебные акты подлежат отмене, представление Председателя Верховного Суда Республики Казахстан удовлетворению и вынесению нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Р[...] районного суда Алматинской области от 28 января 2021 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 27 мая 2021 года по данному делу отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении искаакционерного общества «Банк ЦентрКредит» к М[...] об обращении взыскания на залоговое имущество.

П[...] Верховного Суда Республики Казахстан удовлетворить.

С. Жармухамбетова

Председательствующий

Судьи

Б. Ералиева

Е. Максюта Копия верна.

Судья

Е. Максюта