6001-24-00-3гп-233

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 мая 2024 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе: председательствующего - председателя коллегии Шарипова Н.К., судей Ералиевой Б.Р., Кашкинбаевой Ж.М.,

с участием представителей истцов Ч[...], К[...], ответчика Щ[...], представителей ответчиков Ш[...], Т[...], представителя третьего лица З[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством онлайн мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Д[...], Д[...], С[...] к С[...], Щ[...], ТОО «К[...]» (далее - Товарищество), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, частного нотариуса нотариального округа Карагандинской области Г[...], Г[...]:

• о признании недействительным свидетельство о праве собственности С[...] от 23 августа 2021 года;

• о включении имущества в состав наследства за умершим 1 января 2021 года Д[...];

• о признании недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на имя Д[...] от 24 августа 2021 года;

• о признании недействительными свидетельства о праве на наследство и по закону на имя С[...], Д[...] от 23 августа 2021 года;

• об обязании выдать свидетельства о наследстве на 1/3 доли на наследственное имущество в виде 29,3% доли уставного капитала Товарищества Д[...], Д[...], С[...];

• о признании незаконными и недействительными решения внеочередного общего собрания участников Товарищества от 14 сентября 2021 года;

• о признании незаконными договоры дарения долей в уставном капитале Товарищества от 11 октября 2021 года между С[...] и Щ[...], между Д[...] и Щ[...],

поступившее по ходатайству представителей ТОО «К[...]» - Т[...] и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Г[...] - З[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 31 октября 2023 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области от 4 августа 2023 года в иске отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 31 октября 2023 года решение суда изменено. Решение суда отменено в части отказа в иске Д[...], Д[...] к С[...], Щ[...], Товариществу, третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований на предмет спора, частному нотариусу нотариального округа Карагандинской области Г[...] и в этой части принято новое решение об удовлетворении иска. Постановлено: Признать недействительным свидетельство о праве собственности С[...] от 23 августа 2021 года на 1/2 доли наследственного имущества в виде 29,3% доли уставного капитала Товарищества от 23 августа 2021 года (регистрационный № 1602), выданное частным нотариусом Г[...];

Включить имущество в виде 29,3% доли уставного капитала Товарищества в состав наследства за умершим 1 января 2021 года Д[...];

Признать недействительными свидетельство о праве на наследство по закону на имя Д[...] от 24 августа 2021 года (регистрационный № 1614);

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на имя С[...] и Д[...] от 23 августа 2021 года (регистрационный № 1603);

Обязать частного нотариуса нотариального округа Карагандинской области Г[...] выдать свидетельства о наследстве на 1/3 доли на наследственное имущество в виде 29,3% доли уставного капитала Товарищества Д[...], Д[...], С[...];

Признать незаконными и недействительными решения внеочередного общего собрания участников Товарищества от 14 сентября 2021 года;

Признать недействительным договор дарения 19,52 % долей в уставном капитале Товарищества от 11 октября 2021 года между С[...] и Щ[...];

Признать недействительным договор дарения 4,89 % долей в уставном капитале Товарищества от 11 октября 2021 года между Д[...] и Щ[...]

Разрешен вопрос о судебных расходах.

В ходатайствах представители Товарищества - Т[...] и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Г[...] - З[...], ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просят отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве Д[...] просит ходатайство представителей ответчика и третьего лица оставить без удовлетворения.

Заслушав пояснения ответчика, представителей ответчиков и третьего лица, поддержавших доводы ходатайства, пояснения представителей истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы ходатайства и отзыва, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 449 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее ГПК) суд кассационной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы ходатайства и проверить законность обжалованного судебного акта в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по делу установлены.

Из материалов дела следует, что Товарищество зарегистрировано в качестве юридического лица 16 марта 2004 года.

Участниками Товарищества являлись: С[...] с долей в уставном капитале в размере 35,35%, Щ[...] - 35,35%, Д[...] -29,3%, согласно Устава Товарищества, утвержденного общим собранием участников, протоколом № 31 от 29 октября 2013 года.

1 января 2021 года Д[...] умер.

23 августа 2021 года частным нотариусом Карагандинского нотариального округа Г[...] супруге Д[...] - С[...] выдано свидетельство о праве собственности на 1/2 долю (процент доли 29,3%) уставного капитала Товарищества, поскольку вышеуказанная доля приобретена во время брака. В результате, С[...] стала собственником (1/2 из 29,3% доли) 14,65% доли уставного капитала как пережившая супруга.

На оставшуюся часть наследственной массы доли уставного капитала Д[...], а именно 14,65%, наследниками по закону являются: супруга С[...], сын Д[...] и дочь Д[...]

Свидетельством о праве на наследство по закону от 23 августа 2021 года С[...] и Д[...] получили по 1/3 (14,65%) доли уставного капитала, то есть С[...] - 4,89%, Д[...] - 4,89 %.

Свидетельством о праве на наследство по закону от 24 августа 2021 года Д[...] получила 1/3 (14,65%) доли уставного капитала, то есть оставшиеся 4,89 %.

В соответствии с Уставом Товарищества, утвержденным общим собранием участников (протокол №53 от 14 сентября 2021 года), участниками Товарищества являются: С[...] - 35,35%; Щ[...] - 35,35%; С[...] - 19,52%; Д[...] - 4,89%; Д[...] - 4,89% доли уставного капитала.

Истцы обратились в суд к ответчикам с вышеназванным иском. В обоснование иска указали, что доля в уставном капитале Товарищества в размере 29,3% независимо от того, что приобретена наследодателем Д[...] в период брака со С[...], не является совместной собственностью супругов, поскольку получена безвозмездно. Частный нотариус Г[...] незаконно определил 1/2 доли, то есть 29,3% уставного капитала, как совместно нажитого имущество супругов. Нарушены права других наследников, так как нотариус Г[...] должен был выдать наследникам свидетельство о праве на наследство 1/3 доли уставного капитала в размере 29,3%.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска о признании недействительными свидетельств о праве собственности, выданных на имя С[...], Д[...] и Д[...], указал, что иск должен быть заявлен к частному нотариусу Г[...] С[...], Щ[...] и Товарищество являются ненадлежащими ответчиками в части оспаривания свидетельств о праве собственности и праве на наследство по закону.

Отказывая в иске С[...], суд указал на отсутствие нарушение прав истца.

При оставлении иска без удовлетворения в части оспаривания решения внеочередного общего собрания участников Товарищества и договоров дарения долей в уставном капитале Товарищества, суд исходил из того, что свидетельства о праве собственности и праве на наследство по закону не признаны недействительными. Соответственно, оснований для признания незаконными договоров дарения в уставном капитале Товарищества не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в иске С[...], в остальной части решение суда отменено с вынесением противоположного решения об удовлетворении иска Д[...], Д[...]

Выводы суда апелляционной инстанции о законности заявленных требований Д[...], Д[...] не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, и основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Принимая новое решение об удовлетворении иска, апелляционная инстанция взяла за основу вступившее в законную силу решение районного суда № 2 Казыбекбийского района города Караганды от 15 мая 2013 года (далее - решение от 15 мая 2013 года), которым было отказано в иске М[...] к М[...] о признании доли в уставном капитале Товарищества индивидуальной собственностью и исключении из общего имущества супругов. И[...][...] и Щ[...] к М[...] и М[...] удовлетворен. Д[...][...] в размере 23,7% в уставном капитале Товарищества признана его индивидуальной собственностью, исключена из общего имущества супругов М[...] и М[...] доля в размере 23,7% в уставном капитале Товарищества. Установлена безвозмездная передача акций (доли) уставного капитала физическим лицам, участникам Товарищества: Д[...], С[...], Щ[...] и М[...]

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доля уставного капитала Д[...] в размере 29,3% в Товариществе являлась его собственностью и не была общим совместно нажитым имуществом супругов, поэтому не подлежала разделу по 1/2 доли между супругами. Данные выводы суда апелляционной инстанции являются ошибочными.

В силу статьи 33 Кодекса Республики Казахстан «О браке (супружестве) и семье» имущество, нажитое супругами во время брака (супружества), является их общей совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет суммы общих доходов супругов движимое и недвижимое имущество, ценные бумаги, паи, вклады, доли в уставном капитале, внесенные в кредитные организации или в иные организации, и любое другое нажитое супругами в период брака (супружества) имущество независимо от того, на чье имя в семье оно приобретено либо кем из супругов внесены денежные средства, в том числе имущество, приобретенное за счет единовременных пенсионных выплат и (или) выплат целевых накоплений из единого накопительного пенсионного фонда в целях улучшения жилищных условий.

По делу установлено, что ТОО «Д[...]» зарегистрировано в 1998 году. Д[...][...] в данном ТОО составляла 29.3% и получена за счет вхождения его деньгами в размере 19 045 тенге. ТОО «Д[...]» являлось единственным акционером ОАО «Стройконструкция», которое было преобразовано в Товарищество.

Брак между Д[...] и С[...] заключен в 1997 году, следовательно, доля Д[...] в ТОО «Д[...]», затем в Товариществе является совместно нажитым имуществом супругов, поскольку оно приобретено в период зарегистрированного брака, в связи с чем ½ доли в нём принадлежит С[...]

При названных обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о том, что доля уставного капитала Д[...] в Товариществе в размере 29,3% подлежала распределению в равных долях между тремя наследниками по 1/3 части несостоятельны.

Ссылка суда апелляционной инстанции на решение от 15 мая 2013 года также несостоятельна, поскольку в нем участвовали другие лица и оно не имеет отношения к настоящему спору.

В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 8 Гражданского кодекса Республики Казахстан граждане и юридические лица должны действовать при осуществлении принадлежащих им прав добросовестно, разумно и справедливо, соблюдать содержащиеся в законодательстве требования,

нравственные принципы общества. Добросовестность, разумность и справедливость действий участников гражданских правоотношений предполагаются.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, направленные на причинение вреда другому лицу, на злоупотребление правом в иных формах, а также на осуществление права в противоречии с его назначением. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктами 3-5 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Исходя из приведенных выше требований, заслуживают внимания доводы ходатайства о том, что подача иска Д[...] и Д[...] по настоящему делу нарушает законные интересы Г[...], Щ[...] как добросовестных приобретателей.

В рассматриваемом случае Д[...] и Д[...] распорядились своей долей путем дарения в пользу Г[...], Щ[...]

В этой связи суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении иска.

Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, постановление апелляционной инстанции подлежит изменению.

В силу части 1 статьи 109 ГПК с истцов Д[...] и Д[...] в пользу каждого ТОО «К[...]», Г[...] подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 901 тенге, понесенные в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК Республики Казахстан, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 31 октября 2023 года по данному делу изменить, отменив в удовлетворенной части иска Д[...], Д[...] и в указанной части оставить в силе решение специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области от 4 августа 2023 года. В остальной части судебный акт оставить в силе.

Взыскать с Д[...], Д[...] в счет возврата уплаченной государственной пошлины в пользу ТОО «К[...]» - 6 901 (шесть тысяч девятьсот один) тенге, Г[...] - 6 901(шесть тысяч девятьсот один) тенге.

Ходатайство ТОО «К[...]», третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Г[...] - удовлетворить.

Председательствующий:

Н.Шарипов

Судьи Б.Ералиева Ж.Кашкинбаева