ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 ноября 2025 года дело 6003-25-00-4к/2352 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Тулеева Е.Б.,

судей - Дуйсенбаева Г.Б., Кабдрахмановой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Темирхановой Дамили Мустафовны к частному судебному исполнителю исполнительного округа Восточно-Казахстанской области Кизекпаевой Динаре Каирбековне о признании незаконным протокола электронного аукциона от 22 апреля 2025 года,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца Гальцер Е.Н. о пересмотре определения специализированного межрайонного административного суда Восточно-Казахстанской области от 20 мая 2025 года, определения судебной коллегии по административным делам ВосточноКазахстанского областного суда от 19 июня 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Темирханова Д.М. обратилась в суд с иском к частному судебному исполнителю Кизекпаевой Д.К. о признании незаконным протокола электронного аукциона от 22 апреля 2025 года по лоту №58827-АП от 22 апреля 2025 года по реализации земельного участка с кадастровым номером 05-085-071-1077, расположенного по адресу: город Усть-Каменогорск улица Крылова, 70/4, принадлежащего ТОО «Трентор», мотивируя требования тем, что она является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 05-085-071-1073 c расположенным на нем офисом по адресу: город Усть-Каменогорск, улица Крылова, 70/4 н.п.4., на реализованном земельном участке расположена входная группа в помещение истца и единственный вход в помещение, а также пандус, предназначенный для облегчения подъема и спуска людей в инвалидных креслах, а также для перемещения детей в колясках; истец является руководителем ТОО «Ваш Доктор Плюс», деятельность которого направлена на оказание медицинских услуг, в том числе для лиц имеющих проблемы с передвижением; истцу как потенциальному покупателю не предложили выкупить земельный участок.

Определением специализированного межрайонного административного суда Восточно-Казахстанской области от 20 мая 2025 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 19 июня 2025 года, административный иск Темирхановой Д.М. возвращен.

В кассационной жалобе истец, не соглашаясь с вынесенными судебными актами, просит их отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу ввиду нарушения судами норм процессуального права. Лица, участвующие в административном деле, извещенные надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явились, что в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не является препятствием к проведению судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящим Кодексом.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу установлено нарушение судами норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, решением Усть-Каменогорского городского суда от 14 апреля 2021 года взысканы с ТОО «ТРЭНТОР», ТОО «МЕЛАФОН», ТОО «TR Investments», ТОО «Анакреон», Иванова Р.В., Балтабаева Б.А. в пользу АО «Банк ЦентрКредит» в солидарном порядке долг в сумме 472 786 888 тенге, в долевом порядке государственная пошлина в размере 2 363 934 тенге; с ТОО «ТРЭНТОР», ТОО «МЕЛАФОН», ТОО «TR Investments», ТОО «Анакреон», Иванова Р.В., в солидарном порядке сумма долга в размере 21 386 262 тенге, в долевом порядке государственная пошлина в размере 128 318 тенге, в счет исполнения обязательств судом обращено взыскание на залоговое имущество, в том числе, земельный участок, площадью 0,0048 га (кадастровый номер 05-085-071-1077), расположенный по адресу: ВКО город Усть-Каменогорск улица Крылова, 70/4, принадлежащий ТОО «ТРЭНТОР» на праве частной собственности.

В ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа по указанному решению, данный земельный участок был передан на реализацию со стартовой стоимостью 760 000 тенге.

Согласно протоколу электронного аукциона от 22 апреля 2025 года по лоту №58827-АП от 22 апреля 2025 года земельный участок был продан по цене 965 200 тенге Жәнібек Э.Ж., проживающей в городе Актобе.

Возвращая иск Темирхановой Д.М. на основании подпункта 4) части 2 статьи 138 АППК ввиду подписания заявления лицом, не имеющим полномочий на его подписание или его предъявление, суд первой инстанции исходил из того, что правом на обжалование решений и действий судебного исполнителя располагают лишь стороны исполнительного производства. Также суд свое процессуальное решение обосновал тем, что реализованный с электронного аукциона земельный участок по отношению к земельному участку истца является лишь смежным, наложений между данными участками не установлено.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь по существу с таким процессуальным решением и оставляя без изменения определение суда первой инстанции, указал, что иск Темирхановой Д.М. подлежит возврату на основании подпункта 11) части 2 статьи 138 АППК как неподлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку последняя вправе обратиться в суд с требованием к должнику и взыскателю о восстановлении нарушенного права в порядке гражданского судопроизводства.

Действительно, статьей 127 Закона Республики Казахстан от 2 апреля 2010 года № 261-IV «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) предусмотрено право взыскателя или должника обжаловать решение и действие (бездействие) судебного исполнителя по исполнению исполнительного документа или отказ в совершении таких действий.

Однако согласно части первой статьи 22 АППК участниками административной процедуры признаются заявитель и заинтересованное лицо. Заинтересованным лицом в соответствии с частью первой статьи 23 АППК признается лицо, чьи права, свободы или законные интересы затронуты или могут быть затронуты административным актом, административным действием (бездействием). Темирханова Д.М. вправе была обратиться в суд как лицо, чьи права, свободы или законные интересы затронуты или могут быть затронуты оспариваемым протоколом. Так, из акта на право частной собственности на земельный участок № 3914 от 6 ноября 2014 года (Т.1, л.д.54-55) видно, что выставленный на аукцион земельный участок ТОО «ТРЭНТОР» с кадастровым номером 05085-071-1077 площадью 0, 0048 га является смежным с земельным участком с кадастровым номером 05-085-071-1073 площадью 0, 2767, который согласно акту на земельный участок от 10 сентября 2021 года (Т.1, л.д.58-59) принадлежит Темирхановой Д.М. на праве общей долевой собственности, в том числе с долей 0, 0056 га.

Земельный участок ТОО «ТРЭНТОР» с кадастровым номером 05-085071-1077 имеет целевое назначение «для размещения многоэтажного жилого дома с торгово-офисными помещениями и кафе». Земельный участок Темирхановой Д.М. с кадастровым номером 05-085071-1073 имеет целевое назначение «для размещения медицинских кабинетов».

Оба земельных участка являются неделимыми, имеют ограничения в виде соблюдения охранной зоны инженерных коммуникаций и предоставления беспрепятственного доступа для их ремонта и обслуживания, соблюдения специального режима хозяйственного использования. Несмотря на то, что в акте на земельный участок № 3914 от 6 ноября 2014 года не указано, что участок ТОО «ТРЭНТОР» с кадастровым номером 05-085-071-1077 принадлежит ему на праве общей долевой собственности, сравнительный его анализ с актом на земельный участок истца с кадастровым номером 05-085-071-1073 показал, что земельные участки входят в состав кондоминиума.

Общая долевая собственность на указанные земельные участки прямо определена пунктом 1 статьи 34 Закона Республики Казахстан от 16 апреля 1997 года № 94 «О жилищных отношениях», согласно которому все собственники квартир, нежилых помещений, парковочных мест, кладовок являются участниками кондоминиума; каждый собственник квартиры, нежилого помещения, парковочного места, кладовки вправе по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, принадлежащим ему на праве индивидуальной (раздельной) собственности; общее имущество объекта кондоминиума, включая земельный участок, необходимый для его размещения, эксплуатации и содержания, принадлежит собственникам квартир, нежилых помещений, парковочных мест, кладовок на праве общей долевой собственности и неотделимо от прав на квартиру, нежилое помещение, парковочное место, кладовку, находящиеся в индивидуальной (раздельной) собственности.

Таким образом, ТОО «ТРЭНТОР», Темирхановой Д.М., другим участникам кондоминиума земельный участок для размещения, эксплуатации и содержания последнего принадлежит на праве общей долевой собственности.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона при обращении взыскания на долю должника в общем имуществе судебный исполнитель обязан известить сособственников имущества и предоставить им право преимущественной покупки доли должника в общем имуществе.

Такое извещение истцу не было направлено, вследствие чего ей не было известно о реализации земельного участка, в использовании которого она как заинтересованное лицо имеет имущественные интерес ввиду его расположения у входной группы ее медицинской клиники. Примененное судом первой инстанции основание возврата иска относится к институту представительства.

Прописанное в подпункте 4) части второй статьи 138 АППК правило означает, что лицо, подающее заявление от имени представляемого, должно иметь соответствующее полномочие на ведение дела и подписание административного иска. Только в этом случае лицо вправе обратиться в суд от имени и в защиту прав представляемого лица.

Право истца иметь представителя предусмотрено подпунктом 7) части 1 статьи 28 АППК.

Лица, которые могут быть представителями в суде, а также лица, которые не могут быть представителями в суде, указаны в статья 57-59 ГПК.

Полномочия представителя истца Гальцер Е.Н., оформлены надлежащим образом, что подтверждается нотариально удостоверенной доверенностью от 27 апреля 2025 года, выпиской из палаты юридических консультантов «Альянс» (Т. 1, л.д. 84-86), следовательно, оснований для возврата иска не было.

Выводы суда апелляционной инстанции о неподведомственности административному суду иска ввиду необходимости восстановления нарушенного права в порядке гражданского судопроизводства на основании статьи 251 ГПК ошибочные.

Защита права собственности осуществляется в порядке гражданского судопроизводства путем предъявления иска об освобождении имущества от ареста к должнику и взыскателю в порядке, определенном статьей 251 ГПК, в тех случаях, когда собственник владеет на законных основаниях имуществом, на которое наложены аресты, его право никем не оспорено, и он как титульный владелец вправе требовать признания права собственности.

Темирханова Д.М. как заинтересованное лицо, обосновывая свой иск нарушением судебным исполнителем ее права преимущественной покупки доли должника в общем имуществе, оспаривает административный акт в виде протокола электронного аукциона, и такой иск подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства .

Таким образом, суды неправильно применив нормы процессуального права, возвратили подлежащий рассмотрению в порядке административного к судопроизводства иск Темирхановой Д.М., ограничили ее доступ правосудию, что является основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Поскольку суд первой инстанции не рассмотрел иск по существу, дело подлежит направлению в суд указанной инстанции, кассационная жалоба представителя истца Гальцер Е.Н. – удовлетворению. Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 5) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам

ПОСТАНОВИЛ:

Определение специализированного межрайонного административного суда Восточно-Казахстанской области от 20 мая 2025 года, определение судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 19 июня 2025 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Кассационную жалобу представителя истца Гальцер Е.Н. удовлетворить.

Председательствующий

Е. Тулеев

Г. Дуйсенбаев

Судьи

Н. Кабдрахманова