ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 августа 2024 года 6001-24-00-6ап/29 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Умралиева Е.Д., Альжанова Г.У., с участием представителя истца Цой Д.И.,

рассмотрев в здании Верховного Суда Республики Казахстан в открытом судебном заседании административное дело по иску акционерного общества «Kaspi Bank» (далее – Банк) к республиканскому государственному учреждению «Агентство Республики Казахстан по регулированию и развитию финансового рынка» (далее – Агентство, ответчик - 1), Комиссии по рассмотрению жалоб заемщиков касательно полученных отказов банков второго уровня, АО «Казахстанская жилищная компания», организаций, осуществляющих отдельные виды банковских операций, в последующем добровольно вернувших лицензию уполномоченного органа в рефинансировании ипотечных жилищных займов/ипотечных займов в городе Алматы (далее – Комиссия, ответчик - 2), о признании незаконным и отмене решения Комиссии от 18 мая 2023 года,

поступившее по кассационной жалобе истца АО ««Kaspi Bank» на решение специализированного межрайонного административного суда (СМАС) города Алматы от 16 августа 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам (СКАД) Алматинского городского суда от 16 ноября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что банковский заем не соответствует условиям программы, так как у заемщика основой долг составляет 267 244 196 тенге, тогда как рефинансированию подлежат займы с остатком задолженности по основному долгу на 1 января 2015 года не более 50 000 000 тенге. Также истец считает, что залогодатель не относится к социально уязвимым слоям населения по категории «неполная семья».

Решением СМАС города Алматы от 16 августа 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением СКАД Алматинского городского суда от 16 ноября 2023 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, не соглашаясь с вынесенными судебными актами ввиду неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствия выводов судов обстоятельствам дела, просит их отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований АО «Kaspi Bank» в полном объеме. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, однако в суд не явился, с заявлением об отложении не обратился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Неявка лиц, участвующих в административном деле, в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы и обстоятельства дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В силу части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Судом апелляционной инстанции такие нарушения, влекущие пересмотр судебного акта, допущены.

Из материалов дела следует, 04 сентября 2007 года между Банком и ТОО «Santa-Service» заключено Соглашение об открытии кредитной линии №1305Ю/2007 (далее - Соглашение).

В рамках Соглашения 07 сентября 2007 года между Банком и Кушеровым Кайрбеком Алаудиновичем был заключен акцессорный договор No1305Ю-1/2007 (далее - АД1), Банком предоставлен кредит в размере: 122 940 000 KZT, сроком с 07 сентября 2007 года по 3 сентября 2027 года, вознаграждение 14% годовых, цель кредита: приобретение 100% доли участия ТОО "US Realty".

25 сентября 2007 года между Банком и Кушеровым К.А. был заключен акцессорный договор No1305Ю-2/2007 (далее - АД2), согласно которому Банком предоставлен кредит в размере: 218 358 000 тенге, сроком с 25 сентября 2007 года по 03 сентября 2027 года, вознаграждение 14% годовых, цель кредита: капитальный ремонт и реконструкция.

12 июня 2008 года между Банком и ТОО «SANTA-SERVICE» в лице директора Кушерова К.А. заключено дополнительное соглашение №1 (далее - ДС1) к СОКЛ о присоединении лиц, а именно Кушеров К.А. и ТОО "US Realty".

13 июня 2008 года между ТОО «SANTA-SERVICE» в лице директора Кушерова К.А. и ТОО «US Realty" в лице директора Кушерова К.А. заключено соглашение о переводе долга по СОКЛ, Договору ипотеки №1305Ю-1/2007 от 24 сентября 2007 года (далее - ДИ-1) и Договору ипотеки №1305Ю/2007 от 04 сентября 2007 года (далее - ДИ-2). 30 сентября 2008 года между Банком и ТОО "US Realty" заключено дополнительное соглашение №2 (далее - ДС2) к СОКЛ об изменении в преамбуле СОКЛ наименования «основной заёмщик» в связи с переводом долга на ТОО "US Realty".

15 января 2014 года по обязательствам ТОО "US Realty" до полного исполнения обязательств Аюповой Ризвангуль Якуповной была предоставлена гарантия №1-10124 (далее-Гарантия-2).

13 февраля 2014 года между Банком и ТОО "US Realty" заключено дополнительное соглашение №3 (далее-ДС3) к СОКЛ о принятии Гарантийного письма №1-10124 в лице Аюповой Р.Я. до полной солидарной ответственности за исполнение обязательств основного заемщика.

23 августа 2013 года специализированным межрайонным экономическим судом г. Алматы был вынесен судебный приказ о взыскании с ТОО «US Realty» в пользу Банка части задолженности в размере 210 000 000 тенге и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 150 000 тенге. Решением Бостандыкского районного суда города Алматы от 08 июня 2015 года постановлено: взыскать с ТОО «US Realty» и Кушерова К.А. в пользу Банка части задолженности в размере 1 000 000 тенге и расходы по госпошлине в сумме 30000 тенге.

Решением Ауэзовского районного суда №2 города Алматы от 26 апреля 2018 года постановлено: иск Банка удовлетворить. Обратить взыскание суммы в размере 213 150 000 тенге на залоговое имущество в виде жилого дома с земельным участком, расположенного по адресу: город Алматы, Ауэзовский район, микрорайон Достык, улица Яссауи, дом 75, принадлежащего на праве собственности залогодателю Аюповой Р.Я. по начальной продажной стоимости 110 212 000 тенге.

Решением Бостандыкского районного суда города Алматы от 31 августа 2021 года постановлено: взыскать с ТОО «US Realty», Кушерова К.А. и Аюповой Р.Я. в пользу Банка части задолженности в размере 5 000 000 тенге и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 150 000 тенге.

Далее, 30 декабря 2022 года Аюпова Р.Я. обратилась с заявлением к Банку о рефинансировании банковского займа, заключенного между банком и товариществом по соглашению об открытии кредитной линии от 4 сентября 2007 года, в рамках Программы рефинансирования ипотечных жилищных займов/ипотечных займов, утвержденной постановлением Правления Национального Банка Республики Казахстан №69 от 24 апреля 2015 года (далее - Программа).

10 января 2023 года банком было отказано в удовлетворении заявления Аюповой Р.Я. ввиду несоответствия условиям Программы. В случае несогласия с ответом заемщику было рекомендовано обратиться в Комиссию.

Комиссия на заседании, состоявшемся 18 мая 2023 года, приняла решение с учетом иных обстоятельств с целью сохранения единственного жилья рефинансировать в рамках Раздела 1 Программы часть займа заемщика на сумму в пределах рыночной стоимости имущества, принадлежащего заявителю на праве собственности и являющегося залоговым обеспечением по кредиту заемщика (далее - решение от 18 мая 2023 года). Не согласившись с вышеуказанным решением Комиссии, истец обратился в суд с иском, мотивируя тем, что банковский заем не соответствует условиям программы.

Местные суды свой отказ в удовлетворении заявленных исковых требований мотивировали тем, что Банк неправомерно отказал в осуществлении рефинансирования займа Аюповой Р.Я., поскольку Программа имеет социальную направленность и разработана с целью реализации государственной экономической политики «особого периода», смягчения условий погашения ипотечных займов для максимально возможного количества заемщиков, снижения уровня проблемных кредитов.

Также судами указано, что оспариваемое решение никоим образом не нарушает каких-либо прав и охраняемых законом интересов Банка.

Между тем, судебные акты в указанной части нельзя признать законными и обоснованными. Выводы суда апелляционной инстанции об оставлении без изменения решения суда первой инстанции являются преждевременными и основаны на неполном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью второй статьи 5 АППК задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях.

Согласно статье 224 ГПК решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были представлены сторонами и исследованы в судебном заседании. Между тем, решение суда не отвечает указанным требованиям, а суд апелляционной инстанции не устранил недостатки суда первой инстанции.

При разрешении спора судами не учтены следующие обстоятельства.

Так, согласно условиям Программы рефинансированию подлежат ипотечные жилищные и ипотечные займы, выданные в период с 01 января 2004 года по 31 декабря 2009 года, с остатком задолженности по основному долгу по состоянию на 01 января 2015 года не более 50 000 000 тенге, а также в иностранной валюте, выданные до 01 января 2016 года.

Соответствие заемщика, его займа и залогового жилья критериям, установленным Программой, является обязательным условием рефинансирования займа. В настоящее время задолженность Заемщика по основному долгу составляет 267 244 192,06 (двести шестьдесят семь миллионов двести сорок четыре тысячи сто девяноста два) тенге 06 тиын.

По утверждению истца программа не содержит положений о том, что при несоответствии заемщика условиям Программы Комиссия имеет полномочия принять решение о рефинансировании займа с учетом материального положения залогодателя/гаранта.

Следовательно, по мнению истца, в рассматриваемой ситуации у Комиссии отсутствовало полномочие на принятие решения о рефинансировании займа ТОО «US Realty», несоответствующего условиям Программы.

Однако местные суды не дали надлежащей оценки указанным обстоятельствам.

В связи с этим судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом разбирательстве суду необходимо устранить приведенные недостатки, обеспечив защиту прав лиц, участвующих в деле, и в зависимости от добытого в соответствии с нормами материального и процессуального права вынести законный и обоснованный судебный акт.

В связи с направлением дела на новое рассмотрение кассационная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 5) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 16 ноября 2023 года по данному делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационную жалобу истца АО ««Kaspi Bank» удовлетворить частично.

Председательствующий С.Баймаханов Судьи Е.Умралиев Г.Альжанов