09 сентября 2025 года 6003-25-00-4к/787 город Астана

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан, в составе:

председательствующего - судьи Нуралиева Е.М.,

судей - Кудековой Л.С., Манжуевой Ш.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Товарищества с ограниченной ответственностью «ONTY-NUR» (далее - истец, должник) к частному судебному исполнителю исполнительного округа города Шымкента Есимовой Асем Таспулатовне (далее - ответчик), с привлечением заинтересованных лиц, взыскателей - Шилкова Андрея Александровича, товариществ с ограниченной ответственностью: «Стан Строй», "VIP-M", "Rijk Zwaan Almaty" (Рийк Цваан Алматы), частных судебных исполнителей исполнительного округа города Шымкента: Колбаева Бакытжана Сарсебековича, Хамитова Бекжана Сериковича, Абилову Дамеш, о признании незаконным постановления об отказе должнику в праве реализации арестованного имущества от 25 ноября 2024 года, принуждении предоставить право реализации арестованного имущества ТОО «ONTY-NUR» должнику в лице ТОО «ONTY-NUR», о признании незаконным и отмене постановления от 06 декабря 2024 года о передаче имущества должника взыскателю ТОО «Стан Строй»,

поступившее по кассационным жалобам ответчика на решение и частное определение специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 15 января 2025 года, на постановление и определение судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 26 февраля 2025 года

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд первой инстанции с вышеуказанным иском к ответчику, расценивая незаконными действия при реализации имущества должника без предоставления ему права самостоятельной реализации и передаче имущества после несостоявшегося аукциона одному лишь взыскателю в лице ТОО «Стан Строй».

Решением специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 15 января 2025 года административный иск удовлетворен частично, судом признано незаконным и отменено постановление ответчика от 06 декабря 2024 года о передаче имущества должника взыскателю ТОО «Стан Строй». В удовлетворении остальной части иска отказано.

По результатам рассмотрения дела судом также вынесено частное определение в отношении ответчика, нарушившего закон, и направлено в соответствующие уполномоченные органы для принятия мер. Постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 26 февраля 2025 года данное решение оставлено в силе. Самостоятельным определением этого суда подтверждена законность вынесенного по делу частного определения.

В кассационной жалобе ответчика, поданной через представителя по доверенности, содержится просьба об изменении состоявшихся по делу судебных актов по основным требованиям и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме по доводам, изложенным в самой жалобе. В частности, по мнению автора жалобы, судебный исполнитель не обязан извещать взыскателей одной очереди, а также других судебных исполнителей о совершаемых им действиях по исполнительному производству, в рамках которого обратил взыскание на имущество должника, ТОО «Стан Строй» как взыскатель пользуется преимущественным правом на реализацию заложенного имущества.

Помимо этого кассатор просил отменить частное определение суда первой инстанции и оставивший его в силе определение суда апелляционной инстанции, вынесенные по результатам рассмотрения данного дела.

Участники административного процесса по делу, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на заседание суда кассационной инстанции не явились, при этом кассатор просил рассмотреть дело без его участия. В этой связи дело рассмотрено в их отсутствии, что согласуется с частью 1 статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК). Исследовав материалы административного дела, обсудив доводы жалоб, кассационный суд приходит к следующему выводу. В соответствии с частью первой статьи 169 АППК производство в суде кассационной инстанции определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Согласно части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по настоящему делу не выявлены. Руководствуясь нормами действующего материального и процессуального права, судами первой и апелляционной инстанции приняты обоснованные решения, основания которых подробно изложены в оспариваемых по делу судебных актах. По части второй статьи 5 АППК задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях, то есть, в судебном порядке подлежит защите и восстановлению нарушенные права, свободы и законные интересы физического лица.

Подобные нарушения прав ответчика со стороны нижестоящих судов не допущены.

В производстве ответчика находилось исполнительное производство, возбужденное его постановлением от 25 июня 2024 года на основании полученного исполнительного листа по решению специализированного межрайонного экономического суда города Шымкента от 15 мая 2024 года, которым с ТОО «ONTY-NUR» в пользу ТОО «Стан Строй» в регрессном порядке взыскано 118 790 909 тенге, с возмещением судебных расходов на сумму 3 563 727,27 тенге.

В рамках исполнительного производства ответчиком вынесено постановление об участии специалиста по оценке арестованного имущества истца, как должника, в частности теплицы общей площадью 19 230,8 кв.м., с земельным участком площадью 4.0000 га, по адресу: Туркестанская область, Ордабасинский район, населенный пункт Шубар, улица 077, участок 529, который по отчету об оценке рыночной стоимости имущества №1944 от 06 августа 2024 года оценен в 108 010 000 тенге. На следующий день истцу направлена копия отчета об оценке имущества и разрешение на самостоятельную реализацию имущества.

Позже, вступившим в законную силу определением Ордабасинского районного суда Туркестанской области от 12 сентября 2024 года на имущество было обращено взыскание, затем, 20 ноября того же года вынесено постановление ответчика о передаче арестованного имущества на реализацию. На заявление истца о предоставлении разрешения на самостоятельную реализацию недвижимого имущества, ответчик вынес постановление от 25 ноября 2024 года об отказе, который истец в настоящее время оспорил в судебном порядке.

Поскольку по протоколу об итогах электронного аукциона от 05 декабря 2024 года аукцион признан несостоявшимся, то, на следующий день постановлением ответчика от 06 декабря имущество передано взыскателю ТОО «Стан Строй». Все вышеизложенные акты и действия ответчика, кроме его постановления от 06 декабря 2024 года о передаче имущества должника взыскателю, местными судами признаны законными, обоснованными и основанными на требованиях Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее - Закон).

Суды верно заметили, что ответчик еще 07 августа 2024 года предоставлял истцу право самостоятельной реализации, который месячным сроком для этого, как предусмотрено пунктом 2 статьи 74 Закона, не воспользовался. Причем, каких-либо препятствий должнику в реализации им права самостоятельного отчуждения имущества не причинено.

Повторное предоставление права самостоятельной реализации по нормам Закона не допустимо.

Следовательно, оспариваемое истцом постановление ответчика от 25 ноября 2024 года вынесено обоснованно.

Расценивая незаконность постановления ответчика от 06 декабря того же года о передаче имущества должника суды правильно отметили о том, что при наличии других взыскателей судебный исполнитель не имел права отдавать предпочтение одному взыскателю и передавать ему имущество вразрез интересам третьих лиц и подобный вывод соответствует основному принципу исполнительного производства: пропорциональности распределения взысканных сумм между взыскателями одной очереди при их недостаточности для полного удовлетворения всех требований очереди, предусмотренному подпунктом 6) статьи 3 Закона.

Передав имущество должника одному взыскателю, судебным исполнителем нарушены права и законные интересы других взыскателей (Шилкова А.А., ТОО «Rijik Zwaan Almaty», ТОО «VIP-M»), также претендующих на удовлетворение своих требований из имущественной массы должника. Это обстоятельство послужило основанием для признания судами незаконным и отмене постановления ответчика от 06 декабря 2024 года, так как незаконный обременяющий административный акт подлежит обязательной отмене, о чем предусмотрено частью четвертой статьи 84 АППК. Отдельные доводы истца тщательно исследованы местными судами и им дана надлежащая правовая оценка, с которыми соглашается суд кассационной инстанции.

Обстоятельства спора в целом, подробно изложены в судебных актах нижестоящих судов, выводы которых расцениваются обоснованными, в связи с чем повторно приводить о них в настоящем постановлении необходимости нет.

Рассматривая и разрешая спор между сторонами, суд первой инстанции вынес частное определение, которое поддержано судом апелляционной инстанции. Основанием послужил вышеприведенный факт о том, что при передаче арестованного имущества истца взыскателю ТОО «Стан Строй», ответчик не уведомил и не получил письменного согласия других взыскателей и действуя в интересах только одного взыскателя, нарушил права остальных таких же взыскателей.

При этом ответчик нарушил требования пункта 4 статьи 55 Закона о том, что при отсутствии у должника денежных сумм, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на другое принадлежащее должнику имущество. Судебный исполнитель с письменного согласия взыскателя или взыскателей одной очереди и должника, предварительно оценив имущество, в соответствии со статьей 68 настоящего Закона вправе передать его взыскателю или взыскателям одной очереди в натуре без реализации.

В данном случае, в силу требований пункта 3 статьи 126 Закона, ответчик, как судебный исполнитель обязан был не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов физических и юридических лиц, что сделано не было.

При таких обстоятельствах, о нарушения ответчика правомерно доведено до сведения руководителей Департамента юстиции и территориальной палаты частных судебных исполнителей города Шымкента для принятия соответствующих мер. Это обстоятельство согласуется с частью первой статьи 270 ГПК, согласно которой при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести и направить частное определение, а если нарушения допущены со стороны государственных органов, должностных лиц и государственных служащих, суд выносит и направляет частное определение соответствующим организациям, должностным или иным лицам, выполняющим управленческие функции, которые обязаны в месячный срок сообщить о принятых ими мерах.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что разрешая возникший между сторонами спор по существу, нижестоящие суды исходили из фактически установленных обстоятельств и сделали правильный вывод об удовлетворении заявленного по делу иска только в части. Совокупность представленных и исследованных судом доказательств свидетельствовали о достаточности правовых оснований для этого. К тому же, они соответствуют принципам законности, справедливости и соразмерности (статьи 7,8 и 10 АППК). Правовых оснований для корректировки состоявшихся по делу судебных актов кассационный суд не усмотрел.

Кассационные жалобы по делу проверены, их доводы являлись предметом исследования и надлежащей оценки судов, чьи судебные акты в настоящее время оспариваются стороной ответчика.

Новых доводов, заслуживающих внимание кассационного суда, автор жалобы не представил. Следовательно, основания для ее удовлетворения не установлены.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение и частное определение специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 15 января 2025 года, постановление и определение судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 26 февраля 2025 года по настоящему делу оставить в силе.

Кассационную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Е. Нуралиев

Судьи

Л. Кудекова

Ш. Манжуева