6001-20-00-3г-1510

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 мая 2021 года город Нур-Султан

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Салий В.В.,

предварительно рассмотрев с истребованием гражданского дела ходатайство руководителя РГУ «Департамент государственных доходов по городу Алматы Комитета Государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – Департамент) Б[...]

о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 3 декабря 2020 года

по гражданскому делу по заявлению ТОО «ТБЦЖ[...]» (далее – заявитель, ТОО) к Департаменту о признании незаконным и отмене и решения о солидарной обязанности, выставленных Департаментом, по уплате таможенных платежей, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени таможенного представителя в размере 128 371 366 тенге,

УСТАНОВИЛ:

Из акта выездной таможенной проверки от 10 марта 2020 года № 408-Э усматриваются, что ТОО «ХA[...]» с 12 декабря 2019 года по 1 марта 2020 года оформлено 17 таможенных деклараций товаров, общая таможенная стоимость составила 294 539 758 тенге, в бюджет уплачено таможенных платежей и налогов в общей сумме 52 219 797 тенге.

Общий вес нетто задекларированных товаров составил 382 520 кг, общая статистическая стоимость – 762 600 долларов США.

На таможенную очистку товаров документы и сведения представлены таможенным представителем – ТОО «ТБЦ[...]». Представлены в частности контракты на поставку № Х-AUTO20190505 от 5 мая 2019 года (Qingdao Supersun Tyre Co. Ltd) Китай и № Х-AUTO20190617 от 17 июня 2019 года (Royal Ture Co. Ltd Limited) Китай, инвойсы, отгрузочные листы, экспортные таможенные декларации КНР, товаротранспортные накладные и другие, составленные исключительно для таможенных целей. На основе анализа и проверки документов выявлено, что ТОО «Х[...]» по отдельным декларациям на товары «Резиновая шина в комплекте, используемые в строительстве или горной промышленности», производитель Qingdao Supersun Tyre Co. Ltd/, марки Gold dove 668 ([...]), 315/80R225-20PR, марки [...] ([...]), размер 1200R20, марки Veyron ([...]), размеры 1000R20, 1100R20, 1200R20, максимальная скорость 120 км/час, индекс нагрузки 152/149 при таможенной очистке его таможенным представителем заявлены по коду ТН ВЭД ЕАЭС «4011 80 000 0» как шины для транспортных средств и машин, используемых в строительстве, горном деле или промышленности по ставке ЕТТ – 5 %.

Изучение технических описаний товаров с сопоставлением характеристик с заявленным кодом субпозиции «4011 80 000 0» ТН ВЭД ЕАЭС показало, что названные товары не могут быть отнесены к заявленному коду классификации.

В ходе проверки для подтверждения выводов о неверной классификации товаров направлены запросы с технической документацией в уполномоченное подразделение департамента.

26 февраля 2020 года департаментом вынесены 23 решения о классификации товаров, которыми подтверждается их неверная прежняя классификация.

Указанное при декларировании назначение шин «ДТСИМИВСГДИП[...]» по ставке ЕТТ – 5 % не соответствует заявленному коду классификации. Фактическое назначение шин - «ДГА[...]», «ДГАПКНАТ[...]» с индексом нагрузки 121, подлежащие отнесению к коду «4290[...]» ТН ВЭД ЕАЭС по ставке ЕТТ – 10 %.

ТОО обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, мотивируя тем, что в отношении основного должника ТОО «ХA[...]» таможенным органом в нарушение п.3 ст.116 Кодекса «О таможенном регулировании в Республике Казахстан» (далее – Кодекс) расходные операции на счетах и кассе не приостановлены, взыскание на деньги не обращалось. Это свидетельствует о бездействии таможенных органов, что привело к солидарной обязанности заявителя.

Классификация товаров – шин модели 668 ([...]), марки «Gold dove Contancy», размером 315/80 R22,5-20PR, отнесенных Департаментом к коду ТН ВЭД 4011 20 900 0, назначение - для грузовых автомобилей, заявителем произведена на основании ранее выданных заключений таможенного эксперта от 30 мая 2019 года № ОКЗ-18-12-13/0201, от 6 июня 2019 года № ОКЗ-18-12-13/0217, которыми установлен код ТН ВЭД «4011 80 000 0» для товаров ТОО «ХA[...]».

Поскольку орган государственных доходов ранее, до подачи таможенным представителем деклараций на товары, вынес решения о классификации товаров на основании результатов таможенных экспертиз, а неверная классификация товаров выявлена после выпуска товаров, в соответствии с п.5 ст.494 Кодекса и в отсутствие вины, у таможенного представителя (заявителя) не возникает солидарная обязанность.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 9 сентября 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 3 декабря 2020 года решение суда изменено.

Постановлено: Решение об отказе в удовлетворении требований ТОО «ТБЦЖ[...]» отменить и вынести новое решение об удовлетворении данных требований.

Признать незаконным решение департамента государственных доходов по городу Алматы о солидарной обязанности ТОО «ТБЦЖ[...]» по уплате таможенных платежей и налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени таможенного представителя в сумме 128 371 366 тенге.

Признать незаконным и отменить уведомление № 105 от 10 июня 2020 года, выданное департаментом государственных доходов по городу Алматы ТОО «ТБЦЖ[...]» о погашении задолженности по таможенным платежам, налогам, специальным, антидемпинговым, компенсационным пошлинам, пеней, процентов в сумме 128 371 366 тенге. Решение об отказе в удовлетворении требования ТОО «ТЦЖ[...]» об отмене решения Департамента о солидарной обязанности по уплате таможенных платежей и налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени таможенного представителя оставить без изменения.

В ходатайстве Департамент просит отменить судебный акт апелляционной инстанции и оставить в силе решение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Приведенные в ходатайстве доводы указывают на необходимость передачи дела для рассмотрения в кассационном порядке судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Из материалов дела следует, что Департамент с 12 декабря 2019 года осуществлял внеплановую выездную таможенную проверку в ТОО «Х[...]», по результатам которой 10 марта 2020 года составлен акт выездной проверки № 408-Э и сделаны доначисления:

• по коду бюджетной классификации (КБК) 106101 «Ввозная таможенная пошлина» задолженность в сумме 14 726 988 тенге, пеня в сумме 947 172 тенге;

• по КБК 106202 «Антидемпинговая пошлина» задолженность в сумме 104 119 804 тенге, пеня в сумме 6 696 502 тенге;

• по КБК 105102 «Налог на добавленную стоимость (НДС) на товары, импортируемые на территории Республики Казахстан» задолженность в сумме 1 767 239 тенге, пеня в сумме 113 661 тенге;

• итого сумма подлежащих уплате таможенных платежей, налогов и пени – 128 371 366 тенге.

10 марта 2020 года на ТОО «ХA[...]» выставлено уведомление № 408-Э о результатах проверки, которым предписано уплатить в бюджет вышеуказанные суммы таможенной, антидемпинговой пошлин, НДС и пени.

Такое же Уведомление о погашении задолженности от той же даты выдано и ТОО «ТБЦЖ[...]», являющемуся таможенным представителем ТОО «ХA[...]».

Данное уведомление основано на решении департамента без даты о солидарной обязанности по уплате таможенных платежей и налогов.

Названное решение обосновано тем, что в неправильном указании ТОО «ХA[...]» (декларант, заказчик) в перечисленных в акте выездной проверки семнадцати декларациях на товары кода классификации усматривается вина ТОО «ТБЦЖ[...]» (исполнитель), заключившего с декларантом 28 мая 2019 года договор об оказании услуг по таможенному декларированию товаров и транспортных средств (далее – договор об оказании услуг).

На основании п. 3.2. договора исполнитель несёт ответственность за конфиденциальность информации, предоставленной заказчиком; по исполнению обязательств, принятых по настоящему договору, за исключением случаев, не зависящих от исполнителя.

Согласно п.3.3. договора исполнитель не несёт ответственность за действия заказчика по завершению таможенной процедуры по договору и действия заказчика, выявленные после факта выпуска товара.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании решения о солидарной обязанности и уведомления о погашении задолженности незаконными и их отмене, указал, что в результате недостоверной классификации товара у таможенного представителя ТОО «ТБЦЖ[...]» возникло обязательство по уплате таможенных сборов и пошлин.

Суд апелляционной инстанции изменение решения суда мотивировал тем, что в неверной классификации товаров вина заявителя как таможенного представителя отсутствует, так как он основывался на заключениях должностного лица таможенного органа - таможенного эксперта А[...] от 30 мая 2019 года № ОКЗ-18-12-13/0201, от 6 июня 2019 года № ОКЗ18-12-13/0217. Они составлены по результатам внешнего осмотра шин, исследования копий инвойсов, сертификатов соответствия, отчётов об испытании, акта отбора проб и образцов, сопроводительных писем и других документов.

Апелляционная инстанция, исходя из пунктов 3.2. и 3.3. договора об оказании брокерских услуг по таможенному декларированию товаров, посчитала, что доказательства недостоверности сведений в вышеуказанных заключениях таможенного эксперта не предъявлены. Не представлены также объективные доказательства использования ТОО «ТБЦЖ[...]» при декларировании товаров ложных или недостоверных сведений и (или) поддельных документов, на основании которых были составлены таможенные декларации.

На основе п.5 ст.494 Кодекса, в том числе его подпункта 4) апелляция посчитала, что для вынесения решения о солидарной обязанности заявителя необходимы были неопровержимые доказательства виновных действий:

получения от декларанта – ТОО «ХA[...]» или заинтересованного лица заведомо недостоверных (ложных) сведений и (или) поддельных документов о товарах, необходимых для декларирования товаров в таможенном органе; использования заведомо недостоверных (ложных) сведений и (или) поддельных документов, необходимых для проведения таможенной процедуры.

Решение же о солидарной обязанности не соответствует указанным требованиям закона.

Также суд апелляционной инстанции указал, поскольку уведомление ТОО «ХA[...]» не вручалось и не направлялось, меры взыскания задолженности к нему как к основному должнику не принимались и не принимаются, направление в адрес ТОО «ТБЦЖ[...]» обжалуемого уведомления являлось преждевременным. Из содержания ходатайства усматривается, что оспариваемый судебный акт является незаконным и необоснованным ввиду следующего: В силу пунктов 4 и 5 ст.494 Кодекса в случае совершения таможенных операций таможенным представителем от имени декларанта таможенный представитель несет с таким декларантом солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в полном размере...

При наступлении предусмотренных в соответствии с настоящим Кодексом обстоятельств, при которых обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин подлежит исполнению, такая обязанность исполняется таможенным представителем солидарно с представляемым им лицом, за исключением случаев, когда исполнение такой обязанности связано с:

4. использованием полученных от декларанта либо заинтересованного лица заведомо недостоверных (ложных) сведений и (или) поддельных документов, на основании которых была подана таможенная декларация. Факт получения заведомо недостоверных (ложных) сведений и (или)

поддельных документов от декларанта либо заинтересованного лица, а также отсутствие вины таможенного представителя в таких случаях подтверждаются решением суда либо в порядке, установленном Законом Республики Казахстан "О медиации".

Апелляционная инстанция указанные нормы материального, а также процессуального права о предоставлении доказательств, нарушила, что в силу п.4 ч.1 ст.427 ГПК влечет отмену судебного акта.

Неправильность заключается в неверном их толковании. Отсутствие вины таможенного представителя в данном случае должно быть подтверждено решением суда, бремя доказывания возложено на таможенного представителя. По данному же делу таких обстоятельств не установлено.

Подтверждение отсутствия вины в порядке, установленном Законом Республики Казахстан "О медиации" в данном споре не возможно, так как по п.3 ст.1 Закона Республики Казахстан от 28 января 2011 года № 401-IV. «О медиации» процедура медиации не применяется к спорам (конфликтам), возникающим из гражданских, трудовых, семейных и иных правоотношений с участием физических и (или) юридических лиц, когда одной из сторон является государственный орган.

Содержание пунктов 3.2. и 3.3. договора об оказании брокерских услуг солидарную ответственность заявителя в данном случае также не исключает.

В ходатайстве также утверждается о выходе апелляционной коллегии вышел за рамки требований, заявленных истцом. Договор об оказании услуг, заключенный ТОО «ХA[...]» и ТОО «ТБЦ[...]» не оспаривался.

В соответствии с п.2 ст.116 Кодекса для взыскания задолженности по таможенным платежам, налогам, специальным, антидемпинговым, компенсационным пошлинам, пеней, процентов таможенный орган направляет уведомление о погашении названной задолженности плательщику, в том числе лицу, несущему солидарную обязанность с плательщиком, в порядке, определенном статьей 117 Кодекса.

Взыскание в отношении истца было реализовано Департаментом на основании ст.117 Кодекса, согласно п.3 которой, при солидарной обязанности по уплате таможенных пошлин, таможенных сборов, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин декларанта и таможенного представителя, предусмотренной статьями 86 и 137 Кодекса, уведомление о погашении задолженности по таможенным платежам, налогам, специальным, антидемпинговым, компенсационным пошлинам, пеней, процентов направляется декларанту и таможенному представителю с указанием об этом в данных уведомлениях.

В соответствии со ст.86 Кодекса, обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов исполняется плательщиком таможенных пошлин, налогов,

лицами, которые в соответствии с настоящим Кодексом несут с плательщиком таможенных пошлин, налогов солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

При этом, обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов исполняется таможенным представителем с учетом ст.494 Кодекса, согласно подпункту 4 п.1 которой, таможенный представитель обязан исполнять предусмотренную п.4 настоящей статьи обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в соответствии с п.5 настоящей статьи не позднее последнего дня срока, указанного в уведомлении, направленном таможенным органом в соответствии с п.4 ст.86, п.4 ст.137 и п.4 ст.353 Кодекса. Кроме того, из материалов дела следует, что в нарушение ст.100 ГПК, находящиеся в деле письменные документы, положенные в основу оспариваемого постановления апелляции в качестве доказательств - два заключения таможенного эксперта, а также некоторые другие документы, являются незаверенными копиями, представлены после окончания подготовки дела к судебному разбирательству 20 августа 2020 года. Их соответствие требованиям допустимости и достоверности не проверено. Более того, ТОО «ТБЦЖ[...]» законность и обоснованность решения таможенного органа о другой классификации ввезенных товаров: по коду «4011 20 900 0» ТН ВЭД ЕАЭС по ставке ЕТТ – 10 % не оспаривалось. Сведений об отмене или признании таких решений незаконными не имеется.

Не опровергнуто утверждение ходатайства об установлении Актом выездной проверки №408-Э от 10 марта 2020 года, что в представленном заявителем заключении таможенного эксперта код товара не определен. Поэтому ссылки на заключения эксперта не обоснованы.

В соответствии с п.5 ст.40 Кодекса при классификации товаров таможенные органы используют коды товаров в соответствии с ТН ВЭД. Сведения, указываемые в товаросопроводительных документах, а также заключения, справки, акты экспертиз, выдаваемые экспертными организациями, носят вспомогательный (информационный) характер и принимаются во внимание при классификации товаров. При таких обстоятельствах, ссылки в апелляционном постановлении на ошибочные заключения таможенного эксперта от 30 мая 2019 года и от 6 июня 2019 года, не могут подтверждать незаконность оспариваемых уведомлений о доначислении и решения о возложении солидарной обязанности.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Передать ходатайство руководителя РГУ «Департамент государственных доходов по городу Алматы» Б[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 3 декабря 2020 года для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья

Салий В.В.

Копия верна Судья

Салий В.В.