6001-24-00-6ап/2464

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 июня 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Тукиева А.С.,

судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

с участием представителей истца Баймаханова Д.С., Касымханова

А.Ш.,

представителя ответчика Досымова Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску акционерного общества «ТУРГАЙ-ПЕТРОЛЕУМ» (далее – Общество) к коммунальному государственному учреждению «Управление по контролю Кызылординской области» (далее – Управление) о признании незаконным и отмене предписания об устранении нарушений №338 от 8 января 2024 года,

поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение специализированного межрайонного административного суда Кызылординской области от 5 апреля 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Кызылординского областного суда от 17 июля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Общество обратилось в суд с вышеуказанным иском.

Решением специализированного межрайонного административного суда Кызылординской области от 5 апреля 2024 года иск удовлетворен.

Постановлено: признать незаконным и отменить предписание Управления об устранении нарушений №338 от 8 января 2024 года. Частным определением от 5 апреля 2024 года доведено до сведения акима Кызылординской области об установленных фактах нарушения со стороны Управления.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Кызылординского областного суда от 17 июля 2024 года решение суда оставлено без изменения.

Определением от 17 июля 2024 года частное определение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе ответчик, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, иск оставить без удовлетворения.

В силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения. Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Местными судами такие нарушения при рассмотрении дела допущены. Из материалов дела следует, что Управлением на основании обращений Есқара С.Т., Ибрахимова М.А.,Сахибекова Е.З., Кудайбергенова Ж. и других работников назначена проверка Общества на предмет соблюдения трудового законодательства.

По результатам проверки Управлением вынесено предписание об устранении нарушений №338 от 8 января 2024 года (далее - оспариваемое предписание), согласно которому Обществом допущены нарушения требований пункта 1 статьи 77, пункта 1 статьи 78, пункта 2 статьи 79, статьи 110 Трудового кодекса Республики Казахстан (далее - Кодекс). Удовлетворяя иск и признавая предписание незаконным, суды указали, что проверка ответчиком проведена не полно, без изучения Коллективного договора заключенного между АО «Тургай-Петролеум» и ОО «Профессиональный союз работников АО «Тургай-Петролеум» от 30 января 2023 года, в котором указан суммированный учет рабочего времени для вахтовых работников, за основу ответчиком взяты лишь трудовые договоры, расчетные листы и табели учета рабочего времени.

Однако такой вывод местных судов нельзя признать обоснованным, поскольку работники истца согласно условиям трудовых договоров работают вахтовым методом в дневную смену.

Об этом свидетельствуют пункт 6.1 трудовых договоров, в которых прямо указано, что ежедневное рабочее время с 7.00 часов до 19.00 часов, то есть работа в ночное время не предусмотрена.

Материалами дела установлено и стороной истца не опровергнуто, что обратившиеся с жалобой работники привлекались к работе в ночное время суток без соответствующей оплаты за сверхурочное, ночное время работы. Вместе с тем, согласно пункту 5 статьи 71 Кодекса продолжительность ежедневной работы (рабочей смены), время начала и окончания ежедневной работы (рабочей смены), время перерывов в работе определяются с соблюдением условий, установленных правилами трудового распорядка, трудовым и коллективным договорами.

Как указано выше, пунктами 6.1 трудовых договоров установлено время начала рабочей смены работников истца Есқара С.Т., Ибрахимова М.А., Кудайбергенова Ж.К., Сахимбекова Е.З. – с 9:00 часов, время окончания рабочей смены – 19:00 часов.

В силу подпункта 48) пункта 1 статьи 1 Кодекса суммированный учет рабочего времени – это учет рабочего времени путем его суммирования за установленный работодателем учетный период, то есть суммированный учет рабочего времени должен вестись на работы, произведенные в рабочее время, указанное в трудовом договоре.

В этой связи судебная коллегия соглашается с позицией ответчика о неправомерности вывода судов о том, что суммированный учет рабочего времени допускает привлечение работников на работы в иное, как в данном случае ночное время, нежели то время рабочей смены, которое установлено трудовым договором.

Следует отметить, что в соответствии со статьей 108 Кодекса каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере согласно условиям трудового или коллективного договоров и (или) акта работодателя, но не ниже чем в полуторном размере исходя из дневной (часовой) ставки работника.

Пунктом 2.5.1.2 Положения об оплате труда работников АО «Тургай Петролиум», являющегося приложением к Коллективному договору, установлено, что ночные часы проставляются по факту выхода работников в ночную смену. Учет ночных часов ведется в табеле ежедневно. Каждый час работы в ночное время оплачивается в полуторном размере установленной тарифной ставки (должностного оклада) работника.

Вышеприведенные положения Кодекса и Коллективного договора свидетельствуют о том, что в нарушение требований статьи 110 Кодекса работникам истца Есқара С.Т., Ибрахимову М.А., Кудайбергенову Ж.К., Сахимбекову Е.З. за работу в ночное время сверх отработанных работ в дневное время выплачивалась только полукратная сумма часовой ставки (0,5 часовой ставки или 50%), тогда как должна была быть выплачена сумма в полуторном размере (1,5 часовой ставки) от установленной тарифной ставки (должностного оклада) каждого из вышеназванных работников истца.

Также не обоснован вывод судов о том, что проверка проведена поверхностно ввиду того, что ответчик не изучил коллективный договор, поскольку основанием для проверки послужило обращение представителя вышеупомянутых работников относительно не выплаченных сумм за работу в ночное время и за сверхурочные часы. В этой связи ответчиком у истца были запрошены те документы и материалы, которые имели непосредственное отношение к предмету и основанию проверки, что согласуется с нормами статьи 144 Предпринимательского кодекса Республики Казахстан.

В совокупности изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание является законным и обоснованным, вынесенным в пределах его компетенции и без превышения установленных законом пределов административного усмотрения.

Согласно части четвертой статьи 155 АППК суд отказывает в удовлетворении иска, если при его рассмотрении установит, что оспариваемое действие (бездействие) совершено, решение принято в соответствии с компетенцией и законодательством Республики Казахстан.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что иск подлежал отказу в удовлетворении.

Нарушение принципов административных процедур и административного судопроизводства в зависимости от его характера и существенности в соответствии с требованиями части четвертой статьи 6 АППК влечет отмену вынесенных судебных актов.

Допущенное местными судами несоответствие выводов обстоятельствам спора, ошибочное толкование закона в силу подпунктов 3), 4) части первой статьи 427 ГПК является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая, что по делу не требуется сбора и дополнительной проверки доказательств, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Поскольку судебные акты местных судов подлежат отмене, судебная коллегия отменяет частное определение, вынесенное в адрес акима Кызылординской области. Руководствуясь статьями 169 АППК, подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Кызылординской области от 5 апреля 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Кызылординского областного суда от 17 июля 2024 года по данному делу отменить.

По делу вынести новое решение.

В удовлетворении иска акционерного общества «ТУРГАЙПЕТРОЛЕУМ» к коммунальному государственному учреждению «Управление по контролю Кызылординской области» о признании незаконным и отмене предписания об устранении нарушений №338 от 8 января 2024 года, отказать.

Частное определение специализированного межрайонного административного суда Кызылординской области от 5 апреля 2024 года, оределение судебной коллегии по административным делам Кызылординского областного суда от 17 июля 2024 года по данному делу отменить.

Кассационную жалобу коммунального государственного учреждения «Управление по контролю Кызылординской области» удовлетворить.

А. Тукиев Ш. Даниярова Е. Умралиев

Председательствующий Судьи

Копия верна. Судья

Ш. Даниярова