6001-24-00-3г/5034

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 ноября 2024 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Иманиязова Ш.С.,

предварительно рассмотрев с истребованием материлов дела ходатайство представителя Боровик В.Б. – Куроедова В.А. о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 28 февраля 2024 года

по гражданскому делу по иску ОСИ «Мкр.Думан-2, дома 29-30» к Боровик В.Б. о понуждении к приведению фундамента в первоначальное положение, взыскании задолженности по расходам на содержание жилья и накопления на капитальный ремонт,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику.

Решением Медеуского районного суда города Алматы от 15 ноября 2023 года в иске отказано. Распределены судебные расходы.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 28 февраля 2024 года решение суда изменено, отменено в части отказа в иске о понуждении Боровик В.Б. привести в первоначальное положение фундамент дома с вынесением в этой части нового решения об удовлетворении иска. В остальной части оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит пересмотреть и отменить постановление суда апелляционной инстанции с оставлением в силе решения суда.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 23 ноября 2022 года Боровик В.Б. является собственником нежилого помещения №98 в доме 30 в микрорайоне Думан-2 в городе Алматы (далее - нежилое помещение).

В нежилое помещение имеется отдельный вход от входа в жилое здание.

Суд первой инстанции, отказывая в иске в части понуждения приведения фундамента в первоначальное положение, мотивировал тем, что в техническом паспорте на нежилое помещение от 8 ноября 2019 года в нем изначально были предусмотрены окна.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с этими выводами, указал, что ответчиком произведена реконструкция помещения, а именно: изменены инженерные системы и коммуникации, проведены новые инженерные системы водоснабжения и водоотведения, которые установлены актом проверки Управления градостроительного контроля города Алматы, а также установлены ответчиком оконные проемы в железобетонной стене подвального помещения существующего жилого дом, что напрямую нарушают права собственников имущества, более того, угрожают безопасности жильцов данного дома.

Все указанные действия ответчиком совершены без уведомления о начале производства строительно-монтажных работ, без проектно-сметной документации, не прошедшей в установленном порядке экспертизу, без сопровождения технического и авторского надзоров, без архитектурностроительного проекта и соответствующего решения уполномоченных органов, хозяйственным способом.

Автор ходатайства утверждает, что данный вывод апелляционной инстанции несостоятелен в силу того, что в проектно-сметной документации (далее – ПСД) на помещение (согласно схеме ГАСКа) в нежилом помещении предусмотрены два (2) окна, их установили строители, то есть установлены не ответчиком.

Далее истцом представлены фотографии двух окон №1 и №2, но эти фотографии к помещению ответчика не имеют никакого отношения, эти окна установлены в другом месте, от брусчатки дома вверх.

А окна №3 и №4 в помещении ответчика установлены при постройке дома и расположены от брусчатки дома вниз в подвал (цоколь) и имеют колодцы, которые были предусмотрены в проекте при строительстве дома и поэтому имеются в техническом паспорте.

Считает, что помещение с окнами соответствует ПСД, что подтверждено судебной строительной экспертизой.

Ранее истец обращался с иском к предыдущему собственнику помещения и решением Медеуского районного суда города Алматы от 1 июля 2022 года отказано во встречном иске ОСИ «мкр.Думан-2 дома 29-30» к Толенову Е.Б., Пантелееву А.И. о запрете самостоятельно, без письменного согласия и разрешения ОСИ владеть и пользоваться общедомовым оборудованием и сетями, находящимся в подвале дома, об обязании предоставлять доступ в свои кладовки, использовать кладовки по назначению, не прописывать людей, не устраивать офисы, производства.

В ходатайстве указывается, что в нежилом помещении изначально при строительстве дома были предусмотрены и спроектированы ряд конструктивных особенностей нежилого помещения, в том числе и оконные проёмы, о которых указывает истец.

В связи с чем, при получении технического паспорта на нежилое помещение оконные проёмы в нежилом помещении уже были обозначены именно как оконные проёмы в стенах, с расположением их с двух сторон

нежилого помещения с соответствующими техническими указаниями в плансхеме технического паспорта.

Дополнительно в техническом паспорте, в разделе «Назначение и характеристики» данные оконные проёмы указаны как «проёмы – металлопластик».

Помимо этого, суду представлены фотографии самого оконного проёма, подтверждающие конструктивные особенности того, что данный оконный проём изначально предусматривался при строительстве всего жилого дома, а не был сделан самостоятельно.

Аналогичные оконные проёмы имеются и у остальных собственников нежилых помещений, расположенных в цокольных этажах.

Заявитель отмечает, что не соответствуют действительности и доводы истца о проделанных отверстиях в фундаменте дома для проведения холодной воды, а также прорытых траншеях в земельном участке для проведения холодной воды из магистрального колодца до нежилого помещения.

Выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют экспертизе проекта помещения и фактическим обстоятельствам дела.

Нежилое помещение находится в цокольном этаже (ниже первого уровня), при строительстве всего жилого комплекса в нежилых помещениях были изначально предусмотрены колодцы для проведения в данные нежилые помещения водопровода, который прокладывался посредством уже имеющихся специализированных отверстий, проходящих под землёй, где уже были проложены аналогичные трубы для общего водопровода жилого дома, рядом с которыми и была размещена водопроводная труба ответчика.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 40 Закона « О жилищных отношениях» при переоборудовании и (или) перепланировке квартир, нежилых помещений требуется обязательное письменное согласие не менее двух третей от общего числа собственников квартир, нежилых помещений в случаях, если изменения затрагивают:

несущие и (или) ограждающие конструкции; общедомовые инженерные системы; общее имущество объекта кондоминиума;

функциональное назначение квартир, нежилых помещений.

К общедомовым инженерным системам относятся системы, находящиеся в многоквартирном жилом доме за пределами или внутри квартиры, нежилого помещения и обслуживающие две (два) и более квартир, нежилых помещений.

В ходатайстве обращается внимание на то, что подключение водопроводной трубы осуществлено к водопроводу, только подходящему к жилому дому, несущие конструкции не затрагивались, также не затрагивались общедомовые инженерные сети, так как подключение было осуществлено к магистральной водопроводной трубе, в том числе и не затронуто общедомовое имущество, поскольку труба холодной воды

выходит из стены собственного нежилого помещения во двор и не затронуты функциональные назначения квартир, нежилых помещений. В связи с чем отсутствует необходимость согласия не менее двух третей от общего числа собственников квартир в данном жилом комплексе на подключение водопровода к нежилому помещению.

Более того, заявитель указывает, что подключение водопровода к магистральной водопроводной трубе, принадлежащей ГКП «АЛМАТЫ СУ», произведено в соответствии с действующим законодательством, его уполномоченными сотрудниками и последующим предоставлением типового договора от 22 февраля 2023 года на предоставление услуг водоснабжения, а также оплатой всех выставленных по нему счетов.

В соответствии с частью 5 статьи 438, частью 2 статьи 449 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебного акта, подлежащего проверке в судебном заседании кассационной инстанции.

Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Передать ходатайство о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 28 февраля 2024 года с делом для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию данного постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья Ш.Иманиязова