6001-23-00-3ПП/22

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июня 2023 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе: председательствующего – судьи Максюта Е.Т., судей Жармухамбетовой С.А., Молдахметовой Т.А., с участием представителя истца И[...], представителей Государственного учреждения «Управление строительства города Алматы» (далее – ГУ) Р[...],

третьего лица ТОО «ВV[...]» О[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании (в том числе посредством мобильной видеоконференцсвязи) гражданское дело по иску С[...] к акимату города Алматы, ГУ, Товариществу с ограниченной ответственностью «Г[...]» (GulStroy) (далее – Товарищество, ТОО) о защите нарушенных прав,

по встречному иску ГУ к Товариществу, С[...], А[...], С[...], третьему лицу ТОО «ВV[...]» о признании предварительных договоров недействительными, поступившее по представлению Председателя Верховного Суда Республики Казахстан о пересмотре решения Алатауского районного суда города Алматы от 22 апреля 2014 года, постановлений судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 25 августа 2014 года и кассационной судебной коллегии Алматинского городского суда от 15 апреля 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

С[...], С[...], А[...] обратились в суд с иском к акимату города Алматы, ГУ, ТОО о защите нарушенных прав на имущество, мотивируя тем, что являются участниками долевого строительства девятиэтажного жилого дома с десятым мансардным этажом по улице Чуланова в микрорайоне Акбулак города Алматы, оплата за квартиры произведена ими в полном объеме, однако государственные органы отказали им в предоставлении квартир.

ГУ предъявило встречные требования к Товариществу, С[...], С[...], А[...] о признании недействительными предварительных договоров, указывая, что истцы не являются участниками строительства по государственной программе, Товарищество не имеет лицензии, не является собственником спорного объекта. Следовательно, не имело права заключать предварительные договора по продаже квартир на мансардном десятом этаже незавершенного на тот период объекта.

Решением Алатауского районного суда города Алматы от 22 апреля 2014 года в удовлетворении иска отказано. Встречный иск удовлетворен. Предварительные договоры признаны недействительными.

Постановлением апелляционной судебной коллегии по гражданским и административным делам Алматинского городского суда от 25 августа 2014 года решение суда оставлено без изменения.

Постановлением кассационной судебной коллегии Алматинского городского суда от 15 апреля 2015 года судебные акты оставлены без изменения. В представлении Председателя Верховного Суда Республики Казахстан ставится вопрос о пересмотре судебных актов ввиду нарушения единообразия в толковании и применении судом норм права.

Заслушав пояснения И[...], в поддержку доводов представления, возражения представителей ГУ, третьего лица ТОО «ВV[...]», изучив материалы дела и обсудив доводы представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно подпункту 3) части 6 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, являются случаи, когда принятое постановление нарушает единообразие в толковании и применении судами норм права.

Такие нарушения судом по данному делу допущены.

Согласно статье 224 ГПК, а также пункту 5 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 11 июля 2003 года № 5 «О судебном решении» судебный акт, которым дело разрешено по существу, должен быть законным и обоснованным. Законным он является тогда, когда вынесен с соблюдением норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данному правоотношению. Обоснованным считается судебный акт, в котором отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости и достоверности, в совокупности достаточными для разрешения спора.

Однако вынесенные по делу судебные акты не соответствуют вышеприведённым положениям нормативных правовых актов.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, согласно части второй статьи 73 ГПК, определяются судом на основании требований и возражений сторон и других лиц, участвующих в деле, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права.

Согласно части первой статьи 225 ГПК при вынесении решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли заявленное требование удовлетворению.

Указанные требования процессуального закона судами не были выполнены, а выводы об отказе в удовлетворении иска А[...] и удовлетворении иска ГУ, сделаны преждевременно, без полного выяснения всех обстоятельств дела

При вынесении решения суды исходили из того, что Товарищество, не являясь собственником строящегося дома, не имело каких-либо правовых оснований для отчуждения жилых помещений, в том числе, построенных на десятом мансардном этаже.

Из материалов дела следует, что между ГУ и Товариществом заключен договор на строительство девятиэтажного дома по государственной программе жилищного строительства, в срок до 31 декабря 2010 года, однако в сроки строительство не было завершено, поэтому ГУ привлекло ТОО «ВV[...]».

1 марта 2012 года стороны: ГУ, Товарищество (передающая сторона) и ТОО «ВV[...]» (принимающая сторона) заключили трехстороннее соглашение, по которому Товарищество передает, а ТОО «ВV[...]» принимает в счет компенсации затрат в процессе устранения брака, выявленного ГУ и технадзором по строящемуся объекту, все права и обязанности по оформлению в собственность мансардного этажа, площадью 395,3 кв.м, состоящего из квартир № 27, 28, 29, 56, 57 и 58 (далее – трехстороннее Соглашение).

08 августа 2012 года Товарищество заключило с А[...] предварительный договор купли-продажи трехкомнатной квартиры на десятом мансардном этаже. Оплата за квартиру оформлена соглашением о задатке от 8 августа 2012 года, по условиям которого А[...] передала Товариществу в счет обеспечения заключения договора куплипродажи квартиры 9 730 000 (девять миллионов семьсот тридцать тысяч) тенге. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие произведенную истцом оплату за покупку квартиру.

В связи с чем, факт оплаты должен быть проверен судом, истребованы необходимые документы, которым должна быть надлежащая оценка.

Согласно пункту 1 статьи 236 Гражданского кодекса (далее – ГК) право собственности на строящиеся здания, сооружения, иные имущественные комплексы, а также иное вновь созданное недвижимое имущество возникает с момента завершения создания этого имущества.

4 января 2013 года государственной комиссией подписан акт о приемке построенного объекта в эксплуатацию, в девять этажей (далее – Акт).

Указанным актом государственная комиссия принимает девятиэтажный дом, тогда как фактически был принят в эксплуатацию десятиэтажный дом.

Спорный мансардный 10 этаж до настоящего времени не является предметом гражданского оборота, поскольку как вновь построенный объект недвижимости в установленном законом порядке не был введен в эксплуатацию.

Однако из пояснений представителя истца следует, что в спорных квартирах на мансардном этаже проживают истцы, которые несут бремя содержания имущества, заключили договора с коммунальными предприятиями и оплачивают предоставленные ими услуги.

ГУ, как государственный орган, являясь заказчиком строительства, заключило трехстороннее Соглашение о передаче дома в собственность третьего лица и не препятствовало строительству мансардного этажа.

Мансардные этажи были получены государством, но не приняты в эксплуатацию и не введены в гражданский оборот, тогда как разрешение данного вопроса находится в исключительной компетенции государственного органа.

Кроме того, со дня подписания Акта прошло более 10 лет, передача в собственность ТОО «ВV[...]» мансардных этажей не осуществлена, каких-либо требований не заявлялось.

Необходимо обратить внимание на то, что А[...] ставит вопрос о защите своих прав в отношении спорной квартиры расположенной на мансардном этаже. При этом она не указала, а суды не уточнили, каким образом подлежат защите и восстановлению ее права.

Допущенные местными судами нарушения являются существенными, что привело к нарушению единообразия в толковании и применении судами норм права.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций являются преждевременными, сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и относящихся к предмету доказывания, что согласно подпунктам 1), 2), 3), 4) части первой статьи 427 ГПК является основанием к отмене судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 449 ГПК суд кассационной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы ходатайства, представления или протеста и проверить законность обжалованного, опротестованного судебного акта в полном объеме.

Указанные нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Данными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований ГПК не наделен, в связи с чем судебные акты в силу части 2 статьи 449 ГПК подлежат отмене в полном объеме, а дело направлению на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом разбирательстве суду следует учесть вышеизложенное, устранить приведенные недостатки, обеспечив защиту прав лиц, участвующих в деле, и в зависимости от добытого, в соответствии с нормами материального и процессуального права постановить законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь подпунктом 5) части 2 статьи 451 ГПК судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение Алатауского районного суда города Алматы от 22 апреля 2014 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 25 августа 2014 года и кассационной судебной коллегии Алматинского городского суда от 15 апреля 2015 года по данному делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Алматинского городского суда в ином составе судей.

П[...] Верховного Суда Республики Казахстан удовлетворить.

Председательствующий Е. Максюта

Судьи коллегии С. Жармухамбетова Т. Молдахметова Копия верна Судья Т.Молдахметова