ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 сентября 2024 года 6001-24-00-6ап/840 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) в составе:

председательствующего – судьи Баймаханова С.У.,

судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

с участием представителя истца Ахметжанова Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Мустафина Нурсултана Рахымжановича к государственному учреждению «Отдел земельных отношений города Караганды» (далее – Отдел земельных отношений) о признании незаконным приказа №1602 от 19 октября 2022 года «Об отмене приказа об утверждении землеустроительного проекта»,

поступившее по кассационной жалобе заинтересованного лица Жуматовой А.Д. на решение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 4 октября 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 23 января 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 4 октября 2023 года иск удовлетворен.

Постановлено признать незаконным и отменить приказ Отдела земельных отношений №1602 от 19 октября 2022 года «Об отмене приказа об утверждении землеустроительного проекта за №1178 от 1 августа 2022 года».

Взыскать с Отдела земельных отношений в пользу Мустафина Н.Р. уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 1 035 тенге.

Возвратить из средств государственного бюджета Мустафину Н.Р. излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 690 тенге.

Взыскать с Отдела земельных отношений в пользу Мустафина Н.Р. представительские расходы в размере 200 000 тенге, расходы по оформлению доверенности в размере 3 795 тенге.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 23 января 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо Жуматова А.Д., не соглашаясь с вынесенными судебными актами, просит их отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

От представителя заинтересованного лица НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» Смагулова Н.Б. поступило ходатайство о рассмотрении дела в онлайн формате посредством видеоконференцсвязи.

Данное ходатайство удовлетворению не подлежит. Дело было назначено к рассмотрению в здании Верховного Суда Республики Казахстан с явкой сторон на заседание судебной коллегии, о чем стороны были надлежаще извещены заблаговременно.

Обстоятельства, на которые ссылается Смагулов Н.Б., не являются уважительными причинами для изменения формата проведения заседания, определенного судебной коллегией. Более того, автор ходатайства не представил документы, подтверждающие доводы своего ходатайства.

Другие участники и их представители на заседание судебной коллегии не явились, причину неявки не сообщили.

В соответствии с частью первой статьи 115 АППК неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав возражения представителя истца на доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не имеются.

Из обстоятельств дела усматривается, что собственником земельного участка площадью 0,1000 га, кадастровый номер 09-142-146-098, с целевым назначением для строительства и дальнейшей эксплуатаций индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: город Караганда, район имени Казыбек би, микрорайон Кунгей, улица 1-ая, участок 123 (далее – спорный земельный участок), с 6 марта 2019 года являлась Мустафина Б.Т. на основании договора дарения права частной собственности на земельный участок.

Приказом Отдела земельных отношений №1178 от 1 августа 2022 года Мустафиной Б.Т. был утвержден землеустроительный проект на спорный земельный участок.

19 октября 2022 года Отделом земельных отношений вынесен приказ №1602 «Об отмене приказа об утверждении землеустроительного проекта за №1178 от 1 августа 2022 года». 13 апреля 2023 года Мустафина Б.Т. продала, а Мустафин Н.Р. купил с согласия супруги Жунусовой А.С. спорный земельный участок.

Истец, не соглашаясь с приказом №1602 от 19 октября 2022 года «Об отмене приказа об утверждении землеустроительного проекта за №1178 от 1 августа 2022 года», обратился в суд с настоящим иском.

Местные суды, удовлетворяя иск, обоснованно исходили из следующего.

Согласно части первой статьи 73 АППК административный орган, должностное лицо обязаны предоставить возможность участнику административной процедуры выразить свою позицию к предварительному решению по административному делу, о котором участник административной процедуры уведомляется заранее, но не позднее чем за три рабочих дня до принятия административного акта. При вынесении оспариваемого приказа ответчиком не была проведена процедура заслушивания и не был уведомлен о вынесении неблагоприятного административного акта.

Вместе с тем, процедура заслушивания является существенной составной частью гласности сторон в административной процедуре, влияет на принятие предварительного решения, затрагивающего права, свободы и законные интересы участника административный процедуры.

То есть оспариваемый приказ вынесен с нарушением вышеуказанных норм АППК, в связи с чем, обоснованно признан судами незаконным и отменен в соответствии с положениями части первой статьи 156 АППК.

Эти и другие доводы судов подробно изложены в оспариваемых судебных актах.

В силу части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции. Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Все доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу установлены верно, нормы права судом апелляционной инстанции применены правильно, оснований для отмены или изменений судебных актов коллегия не находит. В соответствии со статьей 109 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, то расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно представленным расчетам, подтвержденным документами, истцом понесены расходы в суде кассационной инстанции в размере 154 061 тенге (оплата помощи представителя и оформление доверенности), которые подлежат взысканию с заинтересованного лица Жуматовой А.Д.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 4 октября 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 23 января 2024 года по данному делу оставить в силе.

Взыскать с Жуматовой Амантай Далабаевны в пользу истца Мустафина Нурсултана Рахымжановича судебные расходы в размере 154 061 (сто пятьдесят четыре тысячи шестьдесят один) тенге.

Кассационную жалобу заинтересованного лица Жуматовой А.Д. оставить без удовлетворения.

Председательствующий С. Баймаханов Судьи Ш. Даниярова Е. Умралиев Копия верна Судья С. Баймаханов