6001-20-00-3ПП/83

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 ноября 2020 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Баймаханова С.У.,

судей Жармухамбетовой С.А., Максюта Е.Т.,

рассмотрев с участием прокурора У[...],

представителей истца Д[...], ответчика С[...], третьего лица Б[...],

в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску акционерного общества «Международный аэропорт Алматы» (далее - Аэропорт) к республиканскому государственному учреждению «Воинская часть 3656 Национальной гвардии Республики Казахстан» (далее - Воинская часть) о взыскании задолженности,

поступившее по представлению Председателя Верховного Суда Республики Казахстан о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султан от 16 апреля 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Аэропорт обратился в суд к Воинской части с иском о взыскании задолженности в виде авиационного топлива марки ТС-1/РТ (далее-авиатопливо) в количестве 64 778 килограмм, указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату ранее полученного топлива.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Нур-Султан от 16 января 2020 года иск удовлетворен.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города НурСултан от 16 апреля 2020 года решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового решения об отказе в иске.

В представлении Председатель Верховного Суда Республики Казахстан предлагает пересмотреть постановление апелляционной инстанции, указывая на допущенные при рассмотрении дела существенные нарушения норм материального и процессуального права, нарушающие единообразие в толковании и применении норм прав. Заслушав пояснения представителя истца Д[...], поддержавшего доводы представления, возражения представителей ответчика С[...], третьего лица Б[...], заключение прокурора, полагавшего оставить судебный акт в силе, изучив материалы гражданского дела и обсудив доводы представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Коллегия считает, что исключительные основания для пересмотра оспариваемого судебного акта в кассационном порядке имеются.

Они выражены в нарушении единообразия в толковании и применении судом норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что 13 февраля 2019 года между Воинской частью и ТОО «КА[...]» (далее-Товарищество) заключен договор о государственных закупках топлива № 190031, объемом 610 тонн.

4 марта 2019 года между Аэропортом и Товариществом заключен договор аренды резервуара № 424, по которому арендатор передал арендодателю емкости с авиатопливом, в количестве 200 тонн.

15 марта 2019 года между Воинской частью и Аэропортом заключен договор о государственных закупках услуг аэропортов по обслуживанию воздушных судов №190003, сроком действия по 31 декабря 2019 года на общую сумму 10 000 000 тенге.

29 марта 2019 года между Аэропортом и Товариществом заключен договор на оказание услуг по обеспечению топливом, по которому аэропорт оказывает услуги по заправке авиатопливом и хранению авиатоплива.

В период с февраля по апрель 2019 года Товариществом для нужд Национальной гвардии Республики Казахстан не поставлено в достаточном количестве авиатопливо, в связи с чем, Воинская часть обратилась к истцу с просьбой о заправке воздушных судов.

Согласно расходным ордерам на заправку самолетов в период с 27 февраля по 25 апреля 2019 года были заправлены воздушные суда ответчика авиатопливом в количестве 64 778 кг на сумму 24 795 349 тенге.

Аэропорт в обоснование иска, указывает, что ответчиком обязательства по возврату предмета займа не исполняются.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что спорный товар поставлен истцом и принят ответчиком, поэтому у последнего возникли обязательства по его возврату в установленном порядке.

Апелляционная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, пришла к выводу, что решение суда о взыскании авиатоплива является неисполнимым, поскольку ответчик является республиканским государственным учреждением, входящим в состав организационно-самостоятельной единицы В[...] Республики Казахстан.

С такими выводами суда апелляционной инстанции, нельзя согласиться.

Аэропорт является стратегическим объектом, деятельность которого регулируется Законом Республики Казахстан «Об использовании воздушного пространства Республики Казахстан и деятельности авиации» (далее-Закон).

В соответствие с пунктом 1 статьи 65 Закона в состав аэропортовской деятельности входят товары, работы, услуги аэродромного и наземного обслуживания, перечень которых утверждается уполномоченным органом в сфере гражданской авиации по согласованию с антимонопольным органом.

В рамках осуществления аэропортовской деятельности, истец за свой счет производил заправку воздушных судов Воинской части.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В соответствии с положениями статьи 7 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) гражданские права и обязанности возникают, изменяются и прекращаются из оснований, предусмотренных законодательством Республики Казахстан, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены им, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как установлено, товар в виде авиационного топлива поставлен истцом и принят ответчиком, следовательно, у последнего возникают обязательства по его оплате.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК, одним из способов защиты гражданских прав является право требования присуждения к исполнению обязанности в натуре, поэтому требование истца о взыскании авиационного топлива в натуре является правомерным.

Судебная коллегия не соглашается с выводами апелляционной инстанции о том, что поскольку ответчик в рамках договора о государственных закупках сам является заказчиком реактивного топлива, взыскание с ответчика топлива в натуре станет неисполнимым.

Пунктом 4 статьи 9 ГК установлен один из общих принципов гражданского права-возможность требования полного возмещения подлежащих возмещению убытков, если законодательными актами или договором не предусмотрено иное. Ограничение ответственности ответчика при установленных обстоятельствах ни законом, ни договором не предусмотрено, в связи с чем, истец вправе требовать полного возмещения ущерба.

Таким образом, вынесенное по настоящему делу постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в порядке части 6 статьи 438 ГПК ввиду нарушения единообразия в толковании и применении судами норм права, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 117 ГПК, оплаченная при подаче пошлина подлежит возврату истцу из государственного бюджета.

Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия,

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города НурСултан от 16 апреля 2020 года отменить.

Решение специализированного межрайонного экономического суда города Нур-Султан от 16 января 2020 года оставить в силе.

Оплаченную при подаче ходатайства государственную пошлину в сумме 371 930 (триста семьдесят одна тысяча девятьсот тридцать) тенге возвратить АО «Международный аэропорт Алматы», БИН [...], из государственного бюджета.

П[...] Верховного Суда Республики Казахстан удовлетворить.

Председательствующий

С. Баймаханов

Судьи

С. Жармухамбетова

Е. Максюта