6001-22-00-6ап/783(2)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 ноября 2022 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Тукиева А.С., судей – Ермагамбетовой Ж.Б., Токмурзиной Д.А.,

с участием: представителя истца Т[...], представителя ответчика Б[...], прокурора Генеральной прокуратуры Республики Казахстан К[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску ТОО «АНХ[...]» (далее – истец, Товарищество) к РГУ «Департамент государственных доходов по Карагандинской области» (далее – ДГД, Департамент, ответчик) о признании незаконным и отмене уведомления о результатах налоговой проверки,

поступившее по кассационной жалобе истца о пересмотре постановления судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 9 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Товарищество обратилось в суд с заявлением к ДГД о признании незаконным и отмене уведомления об итогах рассмотрения жалобы налогоплательщика (налогового агента) на уведомление о результатах проверки и (или) решение вышестоящего органа государственных доходов, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на уведомление № 84/1 от 7 июля 2021 года.

Доводы Товарищества были основаны на том, что ДГД документальная налоговая проверка проведена с нарушением срока её проведения, по результатам проверки с учетом решения вышестоящего налогового органа доначислены налоги на сумму 40 963 549 тенге, так как поставлен под сомнение оборот с ТОО «В2[...]» за 4 квартал 2017 года и 1-3 кварталы 2018 года на поставку ячменя в объеме 2 580,812 тонн на общую сумму 113 108 856 тенге. Однако данный оборот подтверждается первичными бухгалтерскими документами, представленными ТОО налоговому органу.

Решением специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области (далее – СМАС) от 19 октября 2021 года в удовлетворении иска ТОО отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда РК от 9 марта 2022 года решение СМАС оставлено без изменений.

В кассационной жалобе истец приводит следующие доводы: Довод 1. На странице 3 Акта документальной налоговой проверки №84 от 30 декабря 2020 года (далее – Акт 84) проверяющий указывает, что налоговый орган предписанием от 8 декабря 2020 года продлил срок проведения налоговой проверки с 8 декабря 2020 года на 15 рабочих дней, но не смог вручить его налогоплательщику в связи с техническим сбоем информационной системы ИНИС РК.

При этом, пункт 2 статьи 148 Предпринимательского кодекса Республики Казахстан (далее – ПК) предусматривает возможность вручения дополнительного предписания не только в электронной форме, но и любым доступным способом.

Регистрация дополнительного предписания в ИС «ЕРСОП» была осуществлена 6 января 2021 года, то есть после окончания проверки 30 декабря 2020 года, вынесения акта налоговой документальной проверки и уведомление о результатах проверки № 84.

С учетом приостановления срок проверки составил 44 рабочих дня (август – 9 дней, ноябрь – 16 дней, декабрь – 19 дней), что на 14 рабочих дней превышает установленный предписанием срок проведения проверки. Грубое нарушение сроков проведения проверки влечет недействительность результатов проверки согласно пункту 1 статьи 146 ПК и Нормативному постановлению Верховного Суда Республики Казахстан от 29 июня 2017 года № 4 «О судебной практике применения налогового законодательства».

Довод 2.

Сделка с ТОО «В2[...]» подтверждена полным пакетом первичных документов. Суд отказал в ходатайстве истца о допросе в качестве свидетеля бывшего руководителя ТОО ««В2[...]»», указав, что свидетельские показания прежнего руководителя поставщика не могут быть приняты как допустимые доказательства, в силу части 1 статьи 153 Гражданского кодекса Республики Казахстан.

Истец считает, что допрос бывшего руководителя, а равно как и возможное им предоставление, каких-либо материалов и документов, по ранее совершенным сделкам с ТОО «АНХ[...]», могли бы сыграть значительную роль для разрешения судебного разбирательства и дополнительного подтверждения реальности совершенной сделки. Заслушав пояснения представителя ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражение истца и заключение прокурора, просившего оставить судебные акты без изменений, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения местными судами допущены. По доводу 1.

Согласно пункту 1 статьи 156 ПК проверка признается недействительной, если она проведена органом контроля и надзора с грубым нарушением требований к организации и проведению проверок и профилактического контроля и надзора с посещением субъекта (объекта) контроля и надзора, установленных настоящим Кодексом.

К грубым нарушениям согласно подпункту 3) пункта 2 статьи 156 ПК является отсутствие уведомления, а равно несоблюдение сроков уведомления о проведении проверки и профилактического контроля и надзора с посещением субъекта (объекта) контроля и надзора.

Ввиду отсутствия своевременно сформированного и зарегистрированного в уполномоченном органе в области правовой статистики и специальных учетов (далее - УОПССУ) дополнительного предписания налоговая проверка была проведена с нарушением сроков проведения проверки на 14 рабочих дней. При этом указанное дополнительное предписание также не было вручено истцу, о чем прямо указано в самом Акте 84. Наличие технического сбоя у УОПССУ не является основанием для несоблюдения требований Предпринимательского кодекса. Ввиду чего, результат налоговой проверки признается недействительным.

По доводу 2.

Как следует из первичной документации, имеющейся в материалах дела, истец на основании договоров купли-продажи зерна с ТОО ««В2[...]»» приобретал ячмень 2-го класса на свой склад. За весь период было поставлено 2 580, 812 тонн зерна на общую сумму 113 108 856 тенге. Все поставки осуществлялись автомобильным транспортом, груз передавался на складе ТОО «АНХ[...]».

Первичные документы представлены договорами купли-продажи зерна, счетами-фактурами, накладными на отпуск запасов на сторону, платежными поручениями на всю поставку (то есть расчет был полностью безналичным), товаро-транспортными накладными с указанием регистрационных данных автотранспорта, фамилий водителей, сведениями о грузе, пунктами погрузки и разгрузки, реестрами накладных на принятое автомобильным транспортом зерно с определением качества по среднесуточной пробе с указанием тоннажа и накладных, свидетельством об оценке состояния измерений в лаборатории истца, заключением о состоянии средств измерений.

Таким образом, истцом предоставлено достаточное количество доказательств приобретения зерна у ТОО ««В2[...]»» за проверенный период. При этом, доводы ДГД относительно отсутствия фактического исполнения данных контрактных обязательств основаны на том, что ТОО ««В2[...]»» 19 мая 2020 года было реорганизовано путем присоединения к ТОО «Б[...]». Изначально данное юридическое лицо зарегистрировано 13 марта 2009 года для осуществления деятельности по оптовой торговле зерном, семенами, кормами для животных.

Вместе с тем, по данным ДГД согласно пяти актам налогового обследования за период ноября 2020 года по июнь 2021 года ТОО «Б[...]» отсутствует по месту нахождения. Так директор и единственный учредитель ТОО «Б[...]» умер, и правопреемство до настоящего времени не оформлено. ТОО ««В2[...]»» снято с учета по НДС 4 сентября 2020 года по причине отсутствия по месту регистрации.

Судебная коллегия считает, что указанные факты 2020 года не могут являться основанием для отрицания деятельности ТОО ««В2[...]»» в проверяемом периоде (2017, 2018 годы).

Доводы ДГД относительно поставщиков ТОО ««В2[...]»», а именно, ТОО «P[...]» и ТОО «ТK[...]» и их налоговой дисциплины судебная коллегия считает не относящимися к делу. Так, истец не имеет контроля над указанными поставщиками второго уровня, и данные взаиморасчеты не проверены встречными проверками. При этом, ДГД также не отрицает доходную часть истца по реализации ячменя своим покупателям.

В соответствии с частью 1 статьи 109 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. В части 3 названной статьи содержится норма о том, что если суды апелляционной, кассационной инстанции изменят состоявшееся или вынесут новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, они, соответственно, изменяют и распределение судебных расходов при предоставлении стороной доказательств о понесенных расходах в соответствующих судебных инстанциях.

По результатам рассмотрения дела было установлено, что ТОО «АХ[...]» оплатило в бюджет государственную пошлину при подаче иска согласно платежным поручениям №118 от 25 марта 2021 года в сумме 43 755 тенге, №235 от 1 июня 2021 года в сумме 366 565 тенге, при подаче кассационной жалобы №148 от 22 апреля 2022 года в сумме 205 160 тенге, согласно требованиям пункта 2 статьи 610 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет (Налоговый кодекс)».

Руководствуясь статьей 169 АППК Республики Казахстан, подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК Республики Казахстан, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А : Решение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 19 октября 2021 года и постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 9 марта 2022 года по данному делу отменить.

По делу вынести новое решение об удовлетворении иска.

Признать незаконным и отменить уведомление №84/1 от 7 июля 2021 года.

Возвратить ТОО «АНХ[...]» государственную пошлину уплаченную при подаче иска и кассационной жалобы в размере 615 480 (шестьсот пятнадцать тысяч четыреста восемьдесят) тенге.

Кассационную жалобу ТОО «АНХ[...]» удовлетворить.

Председательствующий Тукиев А.С.

Судьи Ермагамбетова Ж.Б.

Токмурзина Д.А.

Копия верна

Судья Токмурзина Д.А.