6001-24-00-3г/4764(4)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 ноября 2024 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Жусупбекова Г.К.,

предварительно рассмотрев с истребованием гражданского дела ходатайство представителя третьего лица Мамлеевой Т.М. – Буряк О.Б. о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 25 июля 2024 года

по гражданскому делу по иску Какимовой Айгерим Алтаевны к товариществу с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «Выгодный займ», Әбділда Бектену Толымбекұлы, Яковлеву Александру Марковичу о признании сделок недействительными, истребовании имущества,

по иску Какимова Расула Аипкановича к ТОО «Выгодный займ», Әбділда Бектену Толымбекұлы, Рязановой Наталье Викторовне о признании сделок недействительными, истребовании имущества,

УСТАНОВИЛА:

Какимова А.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском о признании недействительными сделок по отчуждению транспортного средства марки «Toyota Rav 4», vin - XW7D13FV10S003635, от 14 февраля 2020 года между истцом и ТОО «Выгодный займ», от 16 февраля 2020 года между истцом и Әбділда Б.Т., от 20 февраля 2020 года между Әбділда Б.Т. и Яковлевым А.М., истребовании имущества из незаконного владения Яковлева А.М. и передаче его истцу.

Какимов Р.А. обратился в суд с иском о признании недействительными сделок купли-продажи транспортного средства марки «Toyota Rav 4», vin - XW7D13FV70S003624, от 15 февраля 2020 года между истцом и ТОО «Выгодный займ», от 15 февраля 2020 года между истцом и Әбділда Б. Т., от 20 февраля 2020 года между Әбділда Б. Т. и Рязановой Н.В., истребовании автомобиля из незаконного владения Рязановой Н.В. и его передаче истцу.

Решением Бостандыкского районного суда города Алматы от 30 января 2024 года в удовлетворении исков отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 25 июля 2024 года решение суда первой инстанции отменено, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Какимовой А.А. и Какимова Р.А.

В ходатайстве заявитель просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения, по мнению заявителя, по делу допущены.

Из материалов дела следует, что за истцом Какимовой А.А. был зарегистрирован автомобиль «Toyota Rav 4», vin - XW7D13FV10S003635.

14 февраля 2020 года между истцом и ТОО «Выгодный займ» заключен договор № 35 ТС-Р/2020 купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа, по которому продавец (истец) обязуется передать в собственность покупателю автомобиль стоимостью 19 500 000 тенге, a покупатель (ответчик) обязуется принять имущество и произвести оплату.

Согласно акту приема-передачи автомобиль передан истцом покупателю, которым оплачено 2 925 000 тенге.

16 февраля 2020 года истец заключила договор купли-продажи с Әбділда Б.Т., последний 20 февраля 2020 года продал автомобиль Яковлеву А.М., который в тот же день зарегистрировал его на свое имя. Истцу Какимову Р.А. на праве собственности принадлежало транспортное средство марки «Toyota Rav 4», vin - XW7D13FV70S003624.

15 февраля 2020 года между истцом и ТОО «Выгодный займ» заключен договор № 36 ТС-Р/2020 купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа стоимостью 19 500 000 тенге. По акту приема-передачи автомобиль передан истцом покупателю, последним оплачено 2 925 000 тенге.

15 февраля 2020 года истец заключил договор купли-продажи с Әбділда Б.Т., последний 20 февраля 2020 года снял его с регистрации и продал Рязановой Н.В., которая зарегистрировала автомобиль на свое имя.

Истцы, ссылаясь на пункт 2 статьи 158 Гражданского кодекса Республики Казахстан, оспорили вышеуказанные сделки в суде.

В обоснование указали, что ТОО «Выгодный займ» руководствовалось преступным умыслом, направленным на незаконное завладение имуществом истцов, склонил их к снятию с учета автомобилей для перерегистрации на Әбділда Б.Т., при этом денежных средств от Әбділда Б.Т. истцы не получили.

Преступная цель представителей (работников) ТОО «Выгодный займ» установлена приговором суда № 2 города Актобе от 26 августа 2022 года, в связи с чем, оспариваемые сделки являются недействительными (ничтожными).

Суд первой инстанции отказ в удовлетворении исковых требований мотивировал тем, что истцами не доказана недобросовестность покупателей при заключении спорных сделок. При этом истцы, оформляя автомобили на Әбділда Б.Т., без получения от него денежных средств, не проявили разумную осторожность, добросовестность и осмотрительность.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, апелляционная коллегия сослалась на преюдицию приговора суда от 26 августа 2022 года, которым установлено, что в результате преступных действий руководителей и иных сотрудников ТОО «Выгодный займ», являющихся членами организованной преступной группировки, совершено хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием потерпевших, что повлекло причинение ущерба в особо крупном размере. В том числе хищение путем мошенничества транспортных средств Какимова Р.А. и Какимовой А.А., сделки с которыми истцы оспаривают.

Не соглашаясь с выводами апелляционной инстанции по мотивам неправильного применения норм материального права, заявитель приводит следующие доводы.

При рассмотрении спора апелляционная коллегия не установила собственника автомобиля «Toyota Rav 4», vin - XW7D13FV70S003624, что привело к вынесению незаконного судебного акта и повлекло нарушение прав и законных интересов нового собственника Мамлеевой Т.М., которая приобрела имущество по договору купли-продажи от 28 мая 2024 года.

Из ответа на адвокатский запрос Управления административной полиции Департамента полиции города Алматы от 22 августа 2024 года следует, что по сведениям базы данных ЕИС МВД транспортное средство «Toyota Rav 4», vin - XW7D13FV70S003624, впервые поставлено на учет 14.01.2020 года в СпецЦОНе ВКО. В дальнейшем пять раз переоформлено в связи с изменением собственников.

Согласно распечатке автомобиль впервые зарегистрирован 14.01.2020 года за ТОО «Стройтрест-KZT», снят с учета через месяц 15.02.2020 года, в этот же день зарегистрирован на Какимова Р.А., через два дня, 17.02.2020 года снят с регистрации и зарегистрирован за Әбділда Б.Т., затем реализован Рязановой Н.В., в собственности которой находился с 20.02.2020 года по 21.05.2024 года.

Полагает, что эти обстоятельства свидетельствуют об отсутствии заинтересованности истца Какимова Р.А. в спорном автомобиле, который целенаправленно приобрел его для дальнейшей передачи в собственность Әбділда Б.Т. с целью получения выгоды, так как в собственности истца транспортное средство находилось всего два дня. Напротив, указывают на его заинтересованность в получении дополнительного легкого заработка. Тем самым, истец не проявил разумной осторожности, добросовестности и осмотрительности при заключении сделок.

Обращает внимание, что согласно приговора суда истцы осознавали все риски заключаемых сделок, получили часть денежных выплат от ТОО «Выгодный займ», поэтому не лишены права обращения в суд с иском о взыскании с ТОО «Выгодный займ» и Әбділда Б.Т. оставшейся стоимости автотранспортных средств.

Считает, что истцами не доказана недобросовестность ответчиков Яковлева А.М. и Рязановой Н.В. при приобретении спорного автотранспорта. Әбділда Б.Т. не является фигурантом уголовного дела и противоправность его действий приговором не установлена. На момент совершения оспариваемых сделок Әбділда Б.Т. с Рязановой Н., Әбділда Б.Т. с Яковлевым Н., какие-либо обременения и притязания в отношении автомобилей отсутствовали.

Указывает, что Мамлеева Т.М. является добросовестным покупателем, так как при заключении сделки проявила разумную осторожность и осмотрительность, провела технический осмотр автомашины. Транспортное средство каких-либо обременений и притязаний не имело, по сведениям единого реестра в угоне не числилось.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебного акта, подлежащих проверке в судебном заседании суда кассационной инстанции. Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Передать ходатайство представителя третьего лица Мамлеевой Т.М. – Буряк О.Б. о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 25 июля 2024 года с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья Жусупбекова Г.К.