ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 ноября 2022 года 6001-22-00-6ап/676

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Нурбаева Г.К., Умралиева Е.Д.,

при участии представителей: истца С[...] – С[...],

ответчиков – ГУ «Аппарат акима города Уральска» К[...], ГУ «Отдел земельных отношений города Уральска» Б[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании по видеоконференцсвязи дело по иску С[...] к акиму города Уральска Западно-Казахстанской области, ГУ «Отдел земельных отношений города Уральска» о признании действий незаконными и отмене постановления от 18 августа 2011 года №1996

по кассационной жалобе истца на определение специализированного межрайонногоадминистративногосуда(СМАС)Западно-Казахстанскойобласти от 1 февраля 2022 года и определение судебной коллегии по административным делам (СКАД) Западно-Казахстанского областного суда от 1 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился с вышеуказанным иском в СМАС, обосновывая его тем, что при изготовлении землеустроительного проекта согласование произведено лицом, отчество которого не соответствует отчеству собственника смежного земельного участка, а также неверно указан его номер удостоверения личности.

Определением СМАС от 1 февраля 2022 года иск возвращен ввиду пропущенного истцом процессуального срока на подачу иска.

Определением СКАД Западно-Казахстанского областного суда от 1 марта 2022 года определение СМАС оставлено без изменения, частная жалоба истца – без удовлетворения.

Истец, не соглашаясь с этими судебными актами, просит отменить их и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы процессуального права.

Ответчики считают оспариваемые истцом судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения.

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Истец обжалует постановление акимата города Уральска №1996 от 18 августа 2011 года, которым М[...] предоставлен земельный участок по адресу: город Уральск, садоводческое товарищество «Елочка», участок №[...]. При этом истец утверждает, что об этом постановлении ему стало известно только 15 декабря 2021 года.

С[...] отметить, 21 июня 2021 года истец обращался в суд №2 города Уральска с иском к М[...] об устранении препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащем ему на праве частной собственности по адресу: город Уральск, простое садоводческое товарищество «Елочка», участок №179.

27 сентября 2021 года определением суда №2 города Уральска иск оставлен без рассмотрения по заявлению истца .

5 ноября 2021 года истец обратился в СМАС Западно-Казахстанской области с иском к ответчикам о признании незаконным и отмене постановления акима города Уральска №1228 от 12 июля 2020 года, которым изменялось целевое назначение земельного участка М[...]

21 декабря 2021 года определением СМАС Западно-Казахстанской области иск возвращен в связи с его отзывом самим истцом .

13 января 2022 года истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Суды предыдущих инстанций, возвращая иск на основании подпункта 15) части второй статьи 138 АПППК, обоснованно пришли к выводу о том, что истец знал и должен был знать о возможном нарушении его прав со стороны ответчиков при рассмотрении вышеуказанных судебных дел, так как предметом споров является тот же земельный участок.

Соответственно, оспариваемое постановление акимата города Уральска №1996 от 18 августа 2011 года, как основание возникновения у М[...] прав на земельный участок, явилось предметом исследования судов, о чем истцу было достоверно известно.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав обстоятельства и материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в иске, апелляционной жалобе и пояснениях представителя истца в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Эти доводы предметно изучены в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия в полном объеме соглашается с выводами судов предыдущих инстанций, поскольку они обоснованы и основаны на законе. Каких-либо новых уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу иска представитель истца не привел.

В совокупности изложенного судебная коллегия находит оспариваемые судебные акты правомерными и обоснованными, в связи с чем не имеется правовых оснований для их отмены либо изменения, как и нет оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Определение специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области от 1 февраля 2022 года и определение судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 1 марта 2022 года оставить в силе, кассационную жалобу представителя истца – без удовлетворения.

Председательствующий судья С. Баймаханов Судьи Г.Нурбаев Е. Умралиев