ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 декабря 2023 года 6001-23-00-6ап/1038

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.

при участии представителей:

Генеральной прокуратуры Республики Казахстан – К[...], К[...],

истца : государственного коммунального предприятия на праве хозяйственного ведения «Футбольный клуб «Окжетпес» (ФК «Окжетпес») при государственном учреждении (ГУ) «Управление физической культуры и спорта Акмолинской области» – Ф[...], Г[...], А[...],

ответчика: ГУ «Ревизионная комиссия по Акмолинской области» – С[...], К[...], А[...], К[...],

заинтересованных лиц: акимата Акмолинской области – К[...], ГУ «Управление физической культуры и спорта Акмолинской области» – К[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФК «Окжетпес» к ГУ «Ревизионная комиссия по Акмолинской области» (ревкомиссия, ответчик) с требованием:

признать незаконным предписание ответчика №38 от 11 мая 2022 года об устранении нарушений и недостатков, выявленных по итогам проведенного государственного аудита в части возмещения средств в сумме 292 094,9 тыс. тенге согласно приложению к предписанию, а именно по пунктам: 7, 12, 15, 18, 22, 26, 27

по кассационной жалобе представителя истца на решение специализированного межрайонного административного суда Акмолинской области (СМАС) от 21 октября 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда (СКАД) от 2 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя его тем, что не согласен с предписанием ответчика №38 от 11 мая 2022 года (предписание) по вышеуказанными пунктом его приложения, поскольку предъявляемые ревкомиссией к возмещению в бюджет денежные средства расходовались истцом в соответствии с нормами действующего законодательства.

Решением СМАС от 21 октября 2022 года в иске отказано.

Постановлением СКАД от 2 марта 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Не соглашаясь с этими судебными актами, истец и его представители в кассационной жалобе и устных высказываниях поясняли, что выводы местных судов не соответствуют обстоятельствам дела, ими неправильно выяснен и определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела, ими нарушены и неправильно применены номы материального и процессуального права, подлежащие применению, а также неверно истолкован закон. На этом основании они просят отменить судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска. В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца, настаивавших на удовлетворении кассационной жалобы, представителей ответчика и Генеральной прокуратуры Республики Казахстан, полагавших необходимым оставить в силе оспариваемые кассатором судебные акты, а также представителей заинтересованных лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Истец оспаривает следующие пункты приложения предписания:

пункт 7 о том, что истцом произведены необоснованные расходы на питание спортсменов в период между спортивными мероприятиями (соревнованиями и учебно-тренировочными сборами) на общую сумму 28 220,8 тыс. тенге;

пункт 12 о том, что истец предоставил пространства и конструкции на основании договоров по оказанию платных услуг, в результате чего в нарушение действующего законодательства о государственном имуществе в областной бюджет не зачислены доходы на сумму 14 601,0 тыс. тенге; пункт 15 о том, что истцом необоснованно произведены затраты на визовые услуги для иностранных граждан, пребывающих по местонахождению истца для заключения трудовых договоров на общую сумму 2 452,0 тыс. тенге; пункт 18 о том, что истец необоснованно произвел расходы на проживание и питание работников (игроков и тренеров основной команды) в период проживания их в городе Кокшетау между спортивными мероприятиями на общую сумму 240 210,1 тыс. тенге;

пункту 22 о том, что в период освобождения иностранных легионеров для участия за национальные сборные других стран истцом необоснованно выплачена заработная плата на общую сумму 2 572,3 тенге;

пункт 26 о том, что истцом необоснованно приняты к учету авансовые отчеты по авиаперелетам при отсутствии прекращения трудовых отношений пяти работникам на общую сумму 1 280,5 тыс. тенге (восстановлено – 262,3 тыс. тенге);

пункт 27 о том, что истцом необоснованно возмещались расходы работников на авиаперелеты к местам, не относящимся к местам трудовых обязанностей, в 36 случаях в период действия контрактов на общую сумму 2 758,2 тенге.

Вместе с тем, анализ мотивировочной части оспариваемого кассатором решения СМАС показывает, что, отказывая в иске, суд ограничился лишь цитированием норм отраслевых законов и положений подзаконных нормативных правовых актов, а также приведением фактов, событий и доводов ответчика, указанных в его аудиторском отчете.

Приводя и учитывая доводы только ответчика, суд первой инстанции оставил без какого-либо внимания и правовой оценки аргументы истца, которые он приводил в тексте иска и дополнении к нему.

Суд апелляционной инстанции не дал критической оценки данному упущению СМАС и, в свою очередь, также ограничился цитированием норм законодательства, при этом упомянув лишь о некоторых доводах истца, достоверно не обосновал их доказательствами по делу и нормами закона.

Между тем, исходя из иска и апелляционной жалобы истца, местные суды не выяснили следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для законного и обоснованного разрешения спора.

1. Истец ссылался на пункт 3 статьи 28 Закона Республики Казахстан «О физической культуре и спорте» (Закон о ФКС) , согласно которому профессиональному спортсмену и тренеру, иному специалисту в области физической культуры и спорта компенсируются затраченные им расходы на питание , проезд , проживание и подготовку к спортивным соревнованиям, организацию восстановительного процесса , медицинское лечение в случае получения спортивной травмы или заболеваний, а также другие расходы в размерах, определенных договором о спортивной деятельности .

Однако суды вовсе не упомянули об этом аргументе истца и, соответственно, не дали должную оценку обстоятельствам дела в контексте смысла вышеприведенной нормы Закона о ФКС.

2. Истец ссылался на приказ Министра культуры и спорта Республики Казахстан от 4 ноября 2014 года №74, которым были утверждены Правила проведения спортивных мероприятий, из пункта 22 которого истец приводил довод о том, что физкультурно-спортивные организации, проводящие учебно-тренировочные сборы, обеспечивают питанием, командировочными расходами, медико-биологическими и восстановительными средствами и методами в соответствии с Методикой нормативов питания и фармакологического обеспечения спортсменов, в том числе военнослужащих всех категорий и сотрудников правоохранительных и специальных государственных органов, в период учебно-тренировочного процесса и спортивных мероприятий, утвержденной приказом Министра культуры и спорта Республики Казахстан от 22 ноября 2014 года № 107.

Этот довод истца также не исследован судами и ему не дана оценка.

3. Истец приводил довод о том, что статьей 128 Закона Республики Казахстан «О государственном имуществе» установлены основания приобретения и прекращения права хозяйственного ведения и права оперативного управления.

Согласно пункту 3 указанной статьи Закона плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении (оперативном управлении), а также имущество, приобретенное государственным юридическим лицом по договорам или иным основаниям, поступают в хозяйственное ведение (оперативное управление) государственного юридического лица в порядке, установленном законодательством для приобретения права собственности.

Согласно статье 6 Гражданского кодекса Республики Казахстан нормы гражданского законодательства должны толковаться в соответствии с буквальным значением их словесного выражения. При возможности различного понимания слов, применяемых в тексте законодательных норм, предпочтение отдается пониманию, отвечающему положениям Конституции Республики Казахстан и основным принципам гражданского законодательства.

Истец утверждает, что полученные средства от предоставления услуг АО «Народный банк Казахстана», ИП «С[...]», ТОО «МТ[...]», ТОО «ОО[...]» в размере 14 601,0 тыс. тенге не скрывались и были использованы им в хозяйственных целях. При этом он считает, что в описании факта нарушения с указанием пункта аудиторского отчета проверяющим применены нормы Правил передачи государственного имущества в имущественный наем (аренду), не подлежащие применению, не применен закон, подлежащий применению.

Эти доводы истца суды предыдущих инстанций также оставили без должного внимания и не дали им оценку, в том числе с применением принципов административной юстиции.

4. Основываясь на указанных в иске нормах законодательства, истец приводил довод о том, что расходы на визовые услугу (государственную пошлину и выдачу визы) осуществляет принимающая сторона ГКП на ПХВ «Футбольный клуб Окжетпес» и трудовым договором не предусмотрено, что расходы на проезд к месту работу осуществляются за счет средств работника.

Указанное утверждение не опровергнуто судами предыдущих инстанций со ссылкой на какие-либо правовые акты и конкретные нормы трудовых договоров со всеми работниками, расходы по которым были включены в аудиторский отчет.

5. Суды в своих судебных актах ссылаются на Регламент FIFA в части того, что им не предусмотрено сохранение заработной платы игрокам, освобожденным для участия матчах за национальные сборные команды, но при этом суды не приводят конкретные нормы этого документа, регулирующих данные вопросы. Кроме того, судами не дана оценка доводу истца о том, что в соответствии с главой VIII Регламента ФФК по статусу и переходам игроков обусловлено освобождение игроков для выступления за сборные команды, в статье 31 которого указано, что Клубы обязаны по вызову национальных ассоциаций освобождать своих игроков в их сборные команды. Любые противоречия этой договоренности между игроком и футбольным клубом, запрещаются и не принимаются во внимание.

Таким образом, суды предыдущих инстанций, приводя лишь доводы ответчика, не дали должной оценки оспариваемому предписанию, как и оставили без правового анализа и оценки доводы истца, положения трудовых договоров, ставших предметом аудита, а также не исследовали в достаточной мере обязательные для ФК «Окжетпес» документы, регламентирующие его деятельность. Кроме того, в судебных актах отсутствует критический анализ аргументов истца и ответчика на предмет их юридической состоятельности и соответствия требованиям отраслевых нормативных правовых актов, как и нет детальной оценки условий трудовых договоров в контексте применимого по данному делу законодательства.

Согласно части первой статьи 152 АППК суд должен выносить решение на основании своего внутреннего убеждения, основанного на результатах непосредственного исследования обстоятельств дела.

По требованию подпунктов 2), 3), 4), 5), 6),7) части четвертой статьи 152 АППК мотивировочная часть решения суда в обязательном порядке должна содержать:

исковые требования и их обоснования;

доказательства, на которых суд основывает свое решение;

доводы, по которым суд отклонил какие-либо доказательства;

обоснование, почему суд не согласен с каждым из доводов участников административного процесса;

нормы законодательства Республики Казахстан;

выводы суда по каждому из заявленных требований.

В соответствии с частью пятой статьи 226 ГПК в мотивировочной части решения суда указываются кратко обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда о правах и обязанностях; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, и законы, которыми руководствовался суд.

Однако решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не соответствуют этим требованиям процессуального закона, соответственно, имеют место нарушения, указанные в частях первой и второй статьи 427 ГПК.

Суд кассационной инстанции обязан отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей в случае установления нарушений, предусмотренных статьей 427ГПК.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует исследовать все обстоятельства дела, имеющие значение для его законного и обоснованного разрешения, а также дать надлежащую правовую оценку каждому доводу сторон спора.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 4) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда от 2 марта 2023 года отменить.

Административное дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

Кассационную жалобу представителя истца – государственного коммунального предприятия на праве хозяйственного ведения «Футбольный клуб «Окжетпес» при государственном учреждении «Управление физической культуры и спорта Акмолинской области» удовлетворить частично.

С. Баймаханов Ш. Даниярова Е. Умралиев

Председательствующий судья

Судьи