ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 января 2024 года 6001-23-00-6ап/2708

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии представителей:

истца: товарищества с ограниченной ответственностью (ТОО) «ГА[...]» – Н[...], М[...],

ответчика: республиканского государственного учреждения (РГУ) «Департамент Комитета медицинского и фармацевтического контроля Министерства здравоохранения Республики Казахстан по городу Астана» (ДКМФК) – Т[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ТОО «ГА[...]» к РГУ «Департамент Комитета медицинского и фармацевтического контроля Министерства здравоохранения Республики Казахстан по городу Астана» о признании незаконным и отмене предписания ответчика об устранении нарушений от 20 февраля 2023 года №27

по кассационной жалобе представителя истца на определения специализированного межрайонного административного суда города Астаны (СМАС) от 25 июля 2023 года и судебной коллегии по административным делам суда города Астаны (СКАД) от 24 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, а также с заявлением о восстановлении пропущенного им процессуального срока на предъявление этого иска, мотивируя это тем, что 16 июня 2023 года были направлены адвокатские запросы в адрес ответчика, РГУ «Комитет медицинского и фармацевтического контроля Министерства здравоохранения Республики Казахстан по городу Астана» (Комитет), ГУ «Управление Комитета по правовой статистике и специальным учетам Генеральной прокуратуры Республики Казахстан по городу Астана», ГУ «Управление общественного здравоохранения города Астана», из содержания письменных ответов которых были установлены допущенные нарушения в отношении истца.

Определением СМАС от 25 июля 2023 года иск возвращен на основании подпункта 15) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на предъявление иска.

Определением СКАД от 24 августа 2023 года определение СМАС оставлено без изменения, частная жалоба истца – без удовлетворения.

Не соглашаясь с этими определениями, представители истца в кассационной жалобе и устных пояснениях указывали, что срок на предъявление иска, по их мнению, пропущен по уважительным причинам ввиду неоднократных обращений в адрес ответчика, его вышестоящего государственного органа, а также в иные инстанции, тогда как местные суды проигнорировали данные обстоятельства и пришли к преждевременному выводу о пропуске истцом процессуального срока на предъявление иска. На этом основании они просят отменить определения судов и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Представитель ответчика, напротив, считает, что оспариваемые кассаторами определения судов вынесены законно и обоснованно, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Остальные участники, участвовавшие в судах предыдущих инстанций, надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явились, о причинах неявки не сообщили.

Согласно части первой статьи 115 АППК неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что таких нарушений судами предыдущих инстанций не допущено.

Судами установлено, что оспариваемое предписание ответчика получено истцом 20 февраля 2023.

23 февраля 2023 года он обратился к ответчику о несогласии с предписанием и просил его отменить.

• 16 марта 2023 года ответчик отказал в удовлетворении жалобы.

17 марта 2023 года истец обратился с жалобой в Комитет.

17 апреля 2023 года Комитетом отказано в пересмотре предписания.

18 апреля 2023 года истец обратился в апелляционную комиссию Комитета. 24 апреля 2023 года истцу повторно сообщено об отсутствии основания для отмены предписания ответчика.

Иск подан в суд 1 июля 2023 года, спустя более 4 месяцев с момента вручения оспариваемого предписания.

Эти обстоятельства истец в своей кассационной жалобе не опровергает.

В этой связи суды правомерно применили подлежащую применению в данном случае норму части седьмой статьи 136 АППК, в соответствии с которой пропущенный по уважительной причине срок на подачу иска может быть восстановлен судом по правилам Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК).

Порядок продления и восстановления процессуальных сроков регламентирован статьей 126 ГПК. Исходя из смысла и содержания данной нормы, сроки могут быть восстановлены судом, если они пропущены по причинам, признанным судом уважительными. Однако местными судами установлено, что между получением ответа Комитета на повторную жалобу от 24 апреля 2023 года и направлением адвокатских запросов от 16 июня 2023 года прошло полтора месяца. Какихлибо уважительных причин, препятствовавших истцу предъявить иск в суд, им представлено не было.

В соответствии с частью восьмой статьи 136 АППК невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для возвращения иска.

Позиция автора кассационной жалобы о порядке и условиях восстановления срока для предъявления иска в суд в его случае основана на неверном толковании норм процессуального законодательства.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции. Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Доводы кассационной жалобы по своему смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в частной жалобе истца. Эти доводы предметно изучены в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых аргументов кассатор не привел.

В совокупности изложенного отсутствует необходимость дублировать и дополнительно обосновывать выводы судов предыдущих инстанций, так как судебная коллегия соглашается с ними. Обстоятельства дела судами выяснены в объеме, достаточном для принятия правильного процессуального решения о возврате иска, правомерно применены нормы процессуального права. В этой связи не имеется оснований для отмены либо изменения оспариваемых кассатором судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Определения специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 25 июля 2023 года и судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 24 августа 2023 года по данному административному делу оставить в силе, кассационную жалобу представителя истца товарищества с ограниченной ответственностью «ГА[...]» – без удовлетворения.

С. Баймаханов

Председательствующий судья

Судьи

Ш. Даниярова

Е. Умралиев