ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 февраля 2024 года 6001-23-00-6ап/2319(2)

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Альжанова Г.У., Умралиева Е.Д.,

при участии представителей:

истца: Е[...] – Ш[...]

заинтересованного лица: объединение собственников имущества «Ж1[...]» (ОСИ) – Ә[...]

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Е[...] к коммунальному государственному учреждению «Управление градостроительного планирования и урбанистики города Алматы»

по кассационным жалобам представителей ответчика и заинтересованного лица – товарищества с ограниченной ответственностью «ИК[...]» (ТОО «M[...]») на постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда (СКАД) от 14 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Е[...] обратилась в суд к КГУ «Управление градостроительного планирования и урбанистики города Алматы» (УГПУ) с уточненными исковыми требованиями:

1. отменить архитектурно-планировочное задание от 24 сентября 2021 года №KZ09VUA00521486 (АПЗ) ,

2. понудить ответчика отменить исполнение[1] и совершить действия по возвращению истца в первоначальное положение в установленный срок.

Иск мотивирован тем, что в примыкающем к жилому дому по адресу: город Алматы, [...] в торговом доме с середины октября 2021 года незаконно ведутся работы реконструкции. По многочисленным жалобам жителей дома, поступавшим в адрес ОСИ, выявлено, что эти работы причиняют неудобства собственникам квартир, расположенных непосредственно вблизи торгового дома, возведение кровли из деревянных конструкций вызвало беспокойство о пожаробезопасности нового строения, в 2006 году в данном магазине уже был случай возгорания, что свидетельствует о несоблюдении владельцем правил противопожарной безопасности.

Истец указывает, что по данным ГУ «Управление градостроительного контроля города Алматы» заказчиком объекта является: ТОО «M[...]»,

1 истцом даны пояснения - приостановить исполнение обжалуемого административного акта: Архитектурно-планировочное задание №KZ09VUA00521486 от 24.09.2021 г., приостановить все строительно-монтажные работы на основе этого административного акта, с извещением об этом КГУ «Управление градостроительного контроля города Алматы» а также, лиц, производящих эти строительномонтажные работы, ТОО «ИСК[...]», ТОО «MGКС[...]» и других лиц. реконструкция фасада торгового дома ведется на основании уведомления о начале производства строительно-монтажных работ №KZ84REA00248550 от 19 октября 2021 года. Между тем, разрешительная документация на производство данных работ, по мнению истца, получена неправомерно.

Кроме того, протокол общего собрания жильцов дома о положительном решении по проекту «Реконструкция фасада торгового дома «Masato» с расширением входных групп» ни председателем ОСИ, ни собственниками квартир не подписывался. Общее собрание жителей дома [...] августа 2021 года в 11:00 часов не проводилось, подписи на этом протоколе являются сфальсифицированными.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы ( СМАС) от 9 ноября 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Однако, не согласившись с таким решением СМАС и отменив его определением от 20 апреля 2023 года, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Постановлением СКАД от 14 июня 2023 года иск Е[...] удовлетворен частично. По существу постановлено:

признать незаконным и отменить АПЗ;

в удовлетворении иска о понуждении УГПУ отменить исполнение и потребовать совершения действий по возвращению истца в первоначальное положение в установленный в решении срок отказать.

Не соглашаясь с последним судебным актом, представитель ответчика – УГПУ в кассационной жалобе указывает, что:

a) реконструкция торгового дома и связанные с этим пристройка входной группы не оказывает влияния на существующий уровень его сейсмостойкости;

b) УГПУ не наделено полномочиями проверять достоверность подписей в протоколе общего собрания жителей многоквартирного жилого дома о согласии на оспариваемую реконструкцию торгового дома; c) вышеназванный протокол не оспаривался и никем не признан недействительным;

d) иск о признании незаконным АПЗ предъявлен преждевременно, истец должен обратиться в суд к ТОО «M[...]» с требованием признать недействительным протокол общего собрания жильцов;

Основываясь на этих и других доводах, данный кассатор просит отменить постановление СКАД и вынести новое решение об отказе в иске в полном объеме.

ТОО «M[...]», привлеченное судом первой инстанции в качестве заинтересованного лица, в кассационной жалобе указывает, что:

при выдаче АПЗ письменного согласия жильцов дома не требуется;

апелляционный суд без выяснения факта регистрации объекта кондоминиума, состава общего имущества кондоминиума незаконно отнесла арендованный ТОО «M[...]» у государства земельный участок и инженерные сети к общему имуществу объекта кондоминиума;

вопреки требованиям статьи 2 пункта 11 и пункта 14 Закона Республики Казахстан «О жилищных отношениях» данный суд указал о необходимости получения согласия собственников квартир;

войдя в обсуждение вопросов достоверности протокола общего собрания и подписей жильцов дома на нем, апелляционный суд разрешил вопросы, относящиеся к гражданскому судопроизводству.

В связи с чем, данный кассатор просил изменить постановление СКАД от 14 июня 2023 года, отменив его в части удовлетворения иска о признании незаконным и отмене АПЗ, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Е[...] в полном объеме.

Представители истца и заинтересованного лица – ОСИ в своих отзывах на кассационные жалобы и устных пояснениях возражали против доводов кассаторов, просили постановление СКАД оставить в силе, кассационные жалобы без удовлетворения.

Истец и заинтересованные лица – представитель ОСИ И[...] Л.И., а также К[...], Д[...], Д[...] обратились с ходатайствами о подключении их к заседанию суда по видеоконференцсвязи, мотивированные тем, что являются пенсионерами и имеют финансовые трудности. Однако, эти ходатайства удовлетворению не подлежат, поскольку судебное заседание назначено к рассмотрению в здании Верховного Суда Республики Казахстан с обязательной личной явкой, о чем все участники процесса были извещены заблаговременно. Кроме того, представитель истца и ОСИ лично участвовали в судебном заседании. В связи с этим не имеется оснований для изменения ранее определенного формата судебного заседания.

Ответчик, надлежаще извещенный о дате, времени и формате судебного заседания, своего представителя него не направил, о причинах его неявки в суд не сообщил, что согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) не препятствует проведению судебного заседания. В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Местными судами установлено, что 9 сентября 2021года ТОО «M[...]» обратилось с заявлением в УГПУ о выдаче АПЗ на реконструкцию фасада торгового дома «Маsато» с расширением входных групп.

24 сентября 2021года ответчиком выдано решение на реконструкцию фасада названного торгового дома, а также АПЗ.

7 октября 2021года согласован эскизный проект №KZ05VUA00528736.

19 октября 2021года в ГУ «Управление градостроительного контроля города Алматы» подано уведомление о начале производства строительномонтажных работ с приложением экспертного заключения ТОО «СӘ[...]» по рабочему проекту №103-10 от 15 октября 2021года.

17 марта 2022года ТОО ТОО «M[...]» в адрес УГПУ направлено уведомление о внесении в журнал учета введенных в эксплуатацию объектов за №174 данного реконструированного объекта.

25 марта 2022 года акт приемки объекта в эксплуатацию зарегистрирован в уполномоченном органе.

Предметом кассационного обжалования является постановление СКАД от 14 июня 2023 года. Апелляционный суд, удовлетворяя иск частично, и применяя подлежащие применению в данном деле нормы отраслевого и процессуального законодательства, исходил из того, что (ключевые доводы) :

интересы собственников других помещений (частей дома), смежных с изменяемыми помещениями (частями дома), учитываются в случае, если планируемые реконструкции (перепланировка, переоборудование) помещений (частей жилого дома) или перенос границ помещений затрагивают совместную границу с изменяемым помещением (частью жилого дома), а также в случаях ухудшения санитарных, экологических, противопожарных условий проживания[2] ;

при переоборудовании и (или) перепланировке квартир, нежилых помещений требуется обязательное письменное согласие не менее двух третей от общего числа собственников квартир, нежилых помещений в случаях, если изменения затрагивают: несущие и (или) ограждающие конструкции; общедомовые инженерные системы; общее имущество объекта кондоминиума; функциональное назначение квартир, нежилых помещений[3] ;

из пояснений председателя ОСИ следует, что участником собрания 3 августа 2021 года она не была, подпись, указанная в копии протокола этого собрания от ее имени выполнена не ею. Кроме того, в августе 2021 года общего собрания собственников квартир по вопросу согласования реконструкции торгового дома с расширением входных групп не проводилось. Аналогичные устные и письменные пояснения даны остальными собственниками квартир, указанными в листе голосования протокола от 3 августа 2021 года;

подлинник протокола общего собрания собственников квартир от 3 августа 2021 года, как и лист голосования, суду апелляционной инстанции представлены не были, их местонахождение неизвестны;

достоверно установлено, согласие собственников многоквартирного дома на проведение реконструкции фасада торгового дома с расширением входных групп отсутствовало, следовательно, правовых оснований для выдачи АПЗ в рассматриваемом случае у ответчика не имелось;

2 Пункт 35 Правил организации застройки и прохождения разрешительных процедур в сфере строительства, утвержденных приказом Министра национальной экономики Республики Казахстан от 30 ноября 2015 года №750.

3 Пункт 3 статьи 40 Закона Республики Казахстан «О жилищных отношениях».

согласно части четвертой статьи 128 АППК, если после исследования доказательств остается недоказанным какой-либо факт, обуславливающий исход административного дела, то отрицательные последствия результатов рассмотрения и разрешения административного дела несет сторона, несущая бремя доказывания этого факта;

заявленный иск подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, предъявлен в установленный законом срок, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора; факт завершения работ по реконструкции торгового дома на основании АПЗ не является основанием для отказа в удовлетворении иска в указанной части, поскольку административный акт может быть признан недействительным как с момента принятия такого акта, так и с момента признания его незаконным;

в то же время, так как работы по реконструкции завершены, не имеется оснований для удовлетворения требования истца о понуждении УГПУ отменить исполнение АПЗ и потребовать от ответчика совершения действий по возвращению истца в первоначальное положение.

Проверив вышеуказанные выводы суда на предмет их соответствия обстоятельствам дела и подлежащим применяю нормам законодательства, судебная коллегия считает, что оспариваемое кассаторами постановление апелляционного суда вынесено законно и обоснованно.

Вместе с тем, из его мотивировочной части следует исключить вывод о том, не имеется оснований для удовлетворения иска в части понуждения УГПУ отменить исполнение АПЗ и потребовать от ответчика совершить действия по возвращению истца в первоначальное положение ввиду того, что реконструкция торгового дома завершена и объект введен эксплуатацию.

Судебная коллегия считает, что в этой части иска следует отказать на том основании, что формулировка этого искового требования не конкретизирует конечную цель истца, то есть им не уточнено и не аргументированно, в какое именно первоначальное положение он должен быть приведен впоследствии признания АПЗ незаконным и его отмены.

Наряду с этим, учитывая, что СКАД, в целом, приняла правомерное и обоснованное решение по первому исковому требованию, судебная коллегия считает необходимым оставить ее постановление в силе.

Доводы кассационных жалоб идентичны доводам кассаторов, приведенных ими в ходе судебного разбирательства в местных судах. Эти доводы предметно изучены апелляционным судом и им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых аргументов кассаторы не привели.

В совокупности изложенного, отсутствует необходимость д дополнительно обосновывать выводы СКАД о частичном удовлетворении иска, так как судебная коллегия соглашается с ними. Обстоятельства дела выяснены в объеме, достаточном для принятия законного решения, правильно и обоснованно применены нормы материального и процессуального права. В этой связи не имеется правовых оснований для отмены либо изменения оспариваемого кассаторами судебного акта, как и нет оснований для удовлетворения их кассационных жалоб.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда № 7599-23-00-4а/140 от 14 июня 2023 года по данному административному делу оставить в силе.

Кассационные жалобы ответчика – коммунального государственного учреждению «Управление городского планирования и урбанистики города Алматы» и заинтересованного лица – товарищества с ограниченной ответственностью «ИСК[...]» – без удовлетворения.

С. Баймаханов

Председательствующий судья

Судьи

Г. Альжанов

Е. Умралиев