№6001-22-00-6ап/434 №6001-22-00-6п/434 (2)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 сентября 2022 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А., судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

рассмотрев в порядке письменном производства административное дело по иску Компании с ограниченной ответственностью «KIMONGO EQUITIES LTD» (далее – компания) к частному судебному исполнителю (далее – ЧСИ) К[...] о признании незаконными итогов электронного аукциона и постановления о распределении взысканных денежных сумм,

поступившее по кассационным жалобам ответчика и заинтересованного лица АО «Банк «Bank RBK» о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда Туркестанской области от 20 декабря 2021 года, постановления судебной коллегии по административным делам Туркестанского областного суда от 2 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Компания обратилась в суд с иском к ЧСИ К[...] о признании незаконными итогов электронного аукциона и постановления о распределении взысканных денежных сумм.

Решением специализированного межрайонного административного суда Туркестанской области от 20 декабря 2021 года иск удовлетворен.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Туркестанского областного суда от 2 февраля 2022 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик и заинтересованное лицо просят отменить состоявшиеся судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, мотивируя тем, что при увеличении исковых требований компанией никаких ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлялось. Считают, что судом первой инстанции было необоснованно принято к рассмотрению ходатайство истца об увеличении исковых требований. На дату предъявления иска в производстве суда имелось возбужденное административное дело по иску ТОО «STT[...]», в связи с чем ходатайство истца об увеличении исковых требований подлежало возврату. По мнению заявителей, местными судами была неверно истолкована норма статьи 96 АППК в пользу истца.

От сторон поступили ходатайства о рассмотрении дела в письменном разбирательстве. В соответствии с частью первой статьи 148 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахастан (далее – АППК), суд с согласия сторон вправе рассмотреть административное дело в письменном разбирательстве.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судами не допущены.

Из материалов дела следует, что решением специализированного межрайонного экономического суда (далее – СМЭС) города Алматы от 30 ноября 2020 года с ТОО «STT[...]», ТОО «СЦ[...]», ТОО «NIC[...]», компании «KIMONGO EQUITIES LTD» в пользу АО «Банк «Bаnk RBK» взысканы в солидарном порядке задолженность в сумме 100 000 000 тенге и судебные расходы в размере 3 000 000 тенге.

Решением СМЭС Туркестанской области от 17 марта 2021 года с ТОО «STT[...]», ТОО «СЦ[...]», ТОО «NIC[...]», компании «KIMONGO EQUITIES LTD в пользу АО «Банк «Bаnk RBK»» взысканы задолженность по договору банковского займа от 30 мая 2013 года в сумме 4 834 029 225 тенге, часть задолженности по договору банковского займа от 28 декабря 2013 года в размере 165 970 775 тенге, обращено взыскание на залоговое имущество в виде имущественного комплекса (цементный завод), транспортного средства (Камаз 65115), спецтехники в количестве 10 единиц, железнодорожного подвижного состава, 100 % доли участия в уставном капитале ТОО «STT[...]», принадлежащей ТОО «NIC[...]», автотранспортных средств в количестве 17 единиц, права недропользования на проведение добычи осадочной горной породы (известняка) на месторождении «Сас-Тюбинское» в Тюлькубасском районе сроком на 25 лет, земельного участка на праве временного возмездного землепользования сроком на 24 года, общей площадью 180,00 га, кадастровый №[...], расположенного по адресу: Туркестанская область, [...], поселек Састобе, квартал 84, участок [...], технологического оборудования цементного завода, 100 % доли участия в уставном капитале ТОО «СЦ[...]», принадлежащей компании, транспортного средства (фронтальный погрузчик), движимого имущества (трансформатора ТМЗ-1600/6-0,4 кВ), взысканы судебные расходы в размере 705 000 тенге и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 150 055 423 тенге. 26 августа 2021 года ЧСИ возбуждено исполнительное производство об обращении взыскания на имущество Компании в пользу АО «Банк «Bаnk RBK».

6 октября 2021 года ЧСИ вынесено постановление о передаче на реализацию имущества в виде 100 % доли участия в уставном капитале ТОО «СЦ[...]», принадлежащей компании.

13 октября 2021 года ЧСИ в адрес компании направлено уведомление о предстоящем аукционе на 26 октября 2021 года в 10.00 часов по реализации имущества компании в виде 100 % доли участия в уставном капитале ТОО «СЦ[...]».

26 октября 2021 года согласно протоколу об итогах аукциона имущество реализовано с торгов за 252 455 486 тенге, победителем признано АО «Банк «Bаnk RBK» и с ним заключен договор купли-продажи. 29 октября 2021 года ЧСИ исполнительные производства в отношении компании присоединены к взысканию и вынесено постановление о распределении взысканных денежных сумм.

Согласно пункту 1 статьи 74 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) реализация арестованного имущества, кроме имущества, изъятого по закону из оборота независимо от оснований ареста и видов имущества, за исключением имущества, указанного в пункте 3 статьи 77 настоящего Закона, производится судебным исполнителем на торгах в форме электронного аукциона на единой электронной торговой площадке государственной автоматизированной информационной системы исполнительного производства либо на единой электронной торговой площадке, выбор которой осуществляется Республиканской палатой в порядке, определяемом уполномоченным органом.

Местные суды, признавая незаконным и отменяя электронный аукцион, указали на неправомерность действий судебного исполнителя по реализации имущества, поскольку должник не был извещен о выставлении арестованного имущества на торги.

Оспариваемые истцом итоги электронного аукциона судом признаны незаконными и отменены правильно, поскольку истец не был надлежащим образом извещен о проведении электронного аукциона по реализации спорного имущества в виде 100 % доли участия в уставном капитале ТОО «СЦ[...]».

Между тем, согласно статье 28 Закона повестка, извещение, уведомление и (или) процессуальные документы судебного исполнителя доставляются по почте или лицом, которому судебный исполнитель поручил их доставить, и вручаются адресату лично под расписку на подлежащем возврату в территориальный отдел или контору частного судебного исполнителя уведомлении о вручении. Если повестка, извещение, уведомление и (или) процессуальные документы судебного исполнителя доставляются иным видом связи, то дата и время их доставления адресату фиксируются установленным способом. Повестка, извещение, уведомление и (или) процессуальные документы судебного исполнителя, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, извещения, уведомления и (или) процессуальных документов судебного исполнителя на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов, должности, даты и времени получения.

В случае, если организация (юридическое лицо) бездействует и (или) отсутствуют работники аппарата органа управления, повестка, извещение, уведомление и (или) процессуальные документы судебного исполнителя организации (юридическому лицу) вручаются непосредственно первому руководителю или лицу, временно исполняющему обязанности первого руководителя. При их отсутствии повестка, извещение, уведомление и (или) процессуальные документы судебного исполнителя вручаются главному бухгалтеру (бухгалтеру). При отсутствии органа управления юридического лица повестка, извещение, уведомление и (или) процессуальные документы судебного исполнителя вручаются одному из учредителей юридического лица.

Вопреки положениям указанного закона ЧСИ суду не представлены документы, подтверждающие надлежащее уведомление или ознакомление должника о предстоящем аукционе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 126 Закона судебный исполнитель обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов физических и юридических лиц.

Пунктами 13, 14 Нормативного постановления Верховного суда Республики Казахстан от 31 марта 2017 года №1 «О применении судами некоторых норм законодательства об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства оспаривают результаты торгов в суде путем обжалования действия (бездействия) судебного исполнителя. Если сторона исполнительного производства обратилась в суд с жалобой на действия судебного исполнителя по оспариванию торгов, то судебный исполнитель должен воздержаться от заключения договора купли-продажи. При рассмотрении споров на действия судебного исполнителя по оспариванию торгов жалоба подлежит удовлетворению, если суд установит, что результаты торгов повлияли или привели к нарушению прав и законных интересов должника или взыскателя.

Из материалов дела следует, что 29 октября 2021 года ЧСИ исполнительные производства №2247, 2248, 2249 о взыскании солидарно задолженности и обращении взыскания на имущество ТОО «СЦ[...]», ТОО «STT[...]» в отношении компании присоединены к взысканию.

Ранее ТОО «СЦ[...]» и ТОО «STT[...]» были поданы жалобы в суд на действия судебного исполнителя, при рассмотрении которых судом были истребованы исполнительные производства.

Из буквального толкования подпункта 13) статьи 42 Закона следует, что судебный исполнитель обязан приостановить исполнительное производство в случае истребования исполнительного производства судом. Для выполнения этих действий для судебного исполнителя достаточно подтвержденного факта обращения должника или взыскателя в суд и заявления о приостановлении исполнительного производства.

Однако, как установлено, ЧСИ при наличии оснований не приостановил исполнительное производство, выставив имущество на торги, допустил ущемление прав и законных интересов должника, в связи с чем судом правомерно удовлетворено требование истца в данной части.

Также обоснованно удовлетворено требование истца в части признания незаконным постановления, поскольку оспариваемым постановлением распределены взысканные денежные средства, вырученные от реализации имущества должника.

В соответствии с частями 2-4 статьи 84 АППК незаконный административный акт может быть отменен полностью или в части. При отмене незаконного административного акта принимается решение о юридических последствиях признания административного акта незаконным. Административный акт может быть признан недействительным как с момента принятия такого акта, так и с момента признания его незаконным. Незаконный обременяющий административный акт подлежит обязательной отмене.

Согласно части второй статьи 13 АППК административный акт, административное действие (бездействие) считаются законными и обоснованными до тех пор, пока административный орган, должностное лицо или суд не установят обратное в соответствии с законодательством Республики Казахстан.

В силу части третьей статьи 155 АППК, признание административного акта или его части незаконными, влечет их отмену, а также отмену всех юридических последствий, вытекающих из него либо из его части, если иное не указано в судебном решении.

При изложенных обстоятельствах судом правомерно удовлетворен иск, в этой связи оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб ответчика и заинтересованного лица не имеется.

Руководствуясь подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, статьей 169 АППК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Туркестанской области от 20 декабря 2021 года, постановление судебной коллегии по административным делам Туркестанского областного суда от 2 февраля 2022 года оставить в силе, кассационные жалобы ответчика и заинтересованного лица – без удовлетворения.

Председательствующий: Калашникова И.А. Судьи: Дуйсенбаев Г.Б. Нурбаев Г.К. Копия верна, Судья Нурбаев Г.К.