6001-23-00-3гп/171 6001-23-00-3гп/171(2)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 июня 2023 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Шарипова Н.К., судей Токтаровой Б.Ж., Одинцовой М.В., с участием истца Н[...], представителя истца Б[...], ответчиков М[...], З[...],

представителей ответчиков О[...], К[...] – А[...], А[...],

переводчика Ғ[...],

рассмотрев посредством мобильной видеоконференцсвязи (TrueCoft) в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н[...] к О[...], К[...], нотариусам М[...], З[...] о признании недействительными доверенности и договора дарения жилого дома,

поступившее по ходатайству ответчиков О[...], К[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 23 ноября 2022 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Н[...] обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что доверенность от 10 июля 2011 года подписана ею в силу неграмотности, под влиянием обмана, намерений дарить жилой дом с земельным участком сыну О[...] не имела, русским языком не владеет.

Решением Кегенского районного суда Алматинской области от 21 апреля 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 23 ноября 2022 года решение суда отменено с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска.

Признаны недействительными доверенность на имя К[...] от 10 июля 2011 года и договор дарения жилого дома с земельным участком, расположенным по адресу: Алматинская область, [...] (далее – спорный жилой дом) от 2 марта 2012 года, заключенный между К[...], действующей по доверенности от имени Н[...], и О[...]

В ходатайствах заявители, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просят отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на ходатайство представитель М[...] – Б[...] просил отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на ходатайство представитель истца Б[...] просила оспариваемое постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

З[...] пояснения ответчиков, представителей ответчиков, поддержавших доводы ходатайств, истца, представителя истца, возражавших против доводов ходатайств, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия Верховного Суда (далее – судебная коллегия) приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по настояшему делу допущены судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из отсутствия доказательств того, что при выдаче оспариваемой доверенности Н[...] находилась в стеснительных обстоятельствах, была угроза ее жизни и здоровью, либо она находилась в таком состоянии, при котором не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и удовлетворяя иск, пришел к выводу о том, что Н[...] оспариваемая доверенность выдана вследствие заблуждения, так как она считала, что у нотариуса она подписала документы относительно прописки О[...] в спорном доме. Заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы от 26 октября 2022 года установлено, что Н[...] на момент подписания доверенности не могла понимать значение своих действий и руководить ими, отсутствуют достаточные знания казахской письменной и устной речи для понимания юридических понятий, в том числе понимания смысла выданной доверенности. В суде апелляционной инстанции ответчики не смогли пояснить о необходимости выдачи Н[...] доверенности на третье лицо, поскольку истец самостоятельно при наличии действительных намерений могла оформить договор дарения.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции судебная коллегия считает основанными на неправильном применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела по следующим основаниям.

В силу требований статьи 147 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Материалами дела установлено, что истец владела спорным жилым домом с земельным участком.

Согласно нотариально удостоверенной доверенности от 10 июля 2011 года Н[...] уполномочила К[...] подарить О[...] спорный дом, для чего К[...] было предоставлено право подавать заявления, собирать необходимые справки и другие документы, получить постановление акима Райымбекского района Алматинской области, акт на земельный участок, идентифицировать земельный участок кадастровым номером, зарегистрировать право собственности, в том числе совершить все необходимые действия, связанные с выполнением этого поручения.

Н[...] ответчик О[...] приходится сыном, К[...] является супругой О[...]

На момент выдачи оспариваемой доверенности у Н[...] из документов на спорный жилой дом и земельный участок было лишь распоряжение акима села Саты от 26 июня 1994 года о предоставлении права на пожизненно наследуемое владение землей.

З[...] К. не было зарегистрировано право собственности, дом не был введен в эксплуатацию.

По этой причине Н[...] была изначально выдана доверенность К[...], то есть для принятия последней мер по обращению в государственные органы в целях приведения в соответствие правоустанавливающих и идентификационных документов на спорный жилой дом.

К[...] на основании доверенности получены решение акима Сатинского сельского округа Райымбекского района Алматинской области от 13 июля 2011 года о предоставлении Н[...] права частной собственности на земельный участок; акт на право частной собственности на земельный участок; акт ввода в эксплуатацию жилого дома; технический паспорт на дом.

Согласно пункту 1 статьи 163 ГК сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, законодательстве, решении суда либо административном акте, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

2 марта 2012 года между К[...], действующей от имени Н[...], и О[...] заключен договор дарения спорного жилого дома.

Право собственности зарегистрировано за О[...]

Согласно пункту 1 статье 506 ГК по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед третьим лицом.

Из материалов дела следует, что с момента заключения договора дарения ответчики постоянно проживают семьей в спорном жилом доме, за счет собственных средств произвели ремонтные работы и несут бремя его содержания. На протяжении более десяти лет истец каких-либо претензий по поводу спорного дома не предъявляла.

Н[...], обращаясь в суд с настоящим иском, основанием для признания недействительными доверенности и договора дарения указала пункт 9 статьи 159 ГК, поскольку считает, что доверенность была выдана ею в результате обмана со стороны сына О[...] и в момент выдачи доверенности она не могла понимать значение своих действий или руководить ими, а также отсутствие знания русского языка.

Согласно пункту 9 статьи 159 ГК сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Вместе с тем наличие со стороны ответчиков обмана при получении от истца доверенности ничем не подтверждается, суду такие доказательства не представлены.

Также не подтверждается материалами дела факт того, что истец в момент выдачи доверенности находилась в таком состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий или руководить ими.

Из проведенной в суде апелляционной инстанции судебной психологопсихиатрической экспертизы от 26 октября 2022 года следует, что Н[...] на момент подписания доверенности не могла понимать значение своих действий и руководить ими, отсутствуют достаточные знания казахской письменной и устной речи для понимания юридических понятий, в том числе понимания смыла выданной доверенности. Незнание русского языка.

Между тем, выводы экспертов противоречивы, поскольку эксперты в описательной части указали, что Н[...] хроническим психическим расстройством не страдает, на учете у психиатра не состояла, в психиатрической и наркологической больницах не лечилась, но в то же время пришли к выводу, что она не могла понимать значение своих действий и руководить ими. В чем это выражается, в описательной части не указано. В суде апелляционной инстанции был допрошен эксперт, однако судом этот вопрос остался не выясненным.

Доказательств, что Н[...] является недееспособной или ограниченно недееспособной, в материалах дела не имеется.

Выводы экспертов относительно незнания истцом русского языка не могут быть приняты во внимание, поскольку материалами дела установлено, что Н[...] 20 января 2021 года обращалась в Кегенский районный суд с иском о признании недействительным договора дарения от 2 марта 2012 года, указав, что ответчиком О[...] не выполняются обязательства по её содержанию и уходу. Определением суда от 26 января 2021 года иск возвращен.

23 декабря 2021 года Н[...] вновь обратилась в суд с аналогичным иском, при этом в качестве основания для отмены договора дарения указала заблуждение относительно природы сделки, а также не владение русским языком.

Между тем, как в первом, так и во втором случае иски Н[...] были поданы на русском языке, доверенности представителям на право представления её интересы в суде также выданы на русском языке.

При этом в доверенностях Н[...] указывает, что русским языком владеет свободно, в переводчике не нуждается, подпись проставлена самой Н[...]

Судебная коллегия также принимает во внимание то, что на заседании суда кассационной инстанции Н[...] пояснила, что она устала от своих родственников, хочет жить одна в своём доме, поэтому просила суд вернуть дом ей.

Из объяснений ответчиков следует, что поводом для инициирования данного иска явилось расположение спорного жилого дома в туристическом месте озер Кольсай и Қайынды.

О[...] с К[...] сдают комнаты для туристов, при этом проживая в одной из комнат вместе с детьми.

Данное обстоятельство и явилось основанием для притязания других детей Н[...] на спорный дом и земельный участок. Так, старший брат ответчика О[...] стал требовать выдела земельного участка и присуждения ему 0,2 га участка.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не было оснований признавать доверенность и договор дарения недействительными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что Н[...] не был пропущен срок исковой давности, поскольку о своем нарушенном праве она узнала в 2020 году. Однако указанные выводы суда никакими объективными обстоятельствами не подтверждаются, таких доказательств в деле нет.

В данном случае суд первой инстанции законно и обоснованно применил нормы статьи 178, 180 ГК. В силу статьи 68 ГПК каждое доказательство подлежит оценке с учетом относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения гражданского дела.

Совокупность доказательств признается достаточной для разрешения гражданского дела, если собраны относящиеся к делу допустимые и достоверные доказательства, неоспоримо подтверждающие обстоятельства, имеющие значение для дела, и не опровергнуты другой стороной.

Установленные статьей 68 ГПК требования были выполнены судом первой инстанции в достаточной мере, решение основано на доводах сторон и содержит доказательства необходимые для разрешения спора, нормы материального права были применены правильно.

Отменяя законное решение суда, суд апелляционной инстанции допустил нарушения норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 225 ГПК суд разрешает дело в пределах заявленных требований.

Так, отменяя решение суда и принимая новое об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности иска. При этом применил к спорным правоотношениям пункт 8 статьи 159 ГК, указав, что сделка была совершенна вследствие заблуждения. Между тем истец в иске и в судебных заседаниях заявляла суду об ее обмане со стороны ответчиков. В иске просила суд признать недействительной доверенность на основании пункта 9 статьи 159 ГК. В силу части 2 статьи 48 ГПК суд не вправе по своей инициативе изменить основание иска.

Таким образом, суд апелляционной инстанции необоснованно изменил основание иска.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе, поскольку оно вынесено законно и обоснованно.

Согласно части 1 статьи 109 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

С Н[...] в пользу О[...], К[...] подлежит взысканию государственная пошлина в размере 98 005 тенге в равных долях, в пользу каждого по 49 002,50 тенге, оплаченная последними при подаче ходатайства о пересмотре судебного акта в кассационном порядке.

Также в силу части 1 статьи 113 ГПК и с учетом критериев разумности и справедливости с Н[...] в пользу О[...] и К[...] подлежат взысканию расходы по оплате помощи представителя в размере 50 000 тенге в равных долях в пользу каждого по 25 000 тенге.

На основании изложенного, руководствуясь подпунктом 2) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 23 ноября 2022 года отменить, оставить в силе решение Кегенского районного суда Алматинской области от 21 апреля 2022 года.

Взыскать с Н[...] в пользу О[...] и К[...] расходы по оплате государственной пошлины в размере 98 005 (девяносто восемь тысяч пять) тенге в равных долях, в пользу каждого по 49002,50 тиын (сорок девять тысяч два) тенге, расходы по оплате помощи представителя 50 000 (пятьдесят тысяч) тенге в равных долях, в пользу каждого по 25 000 (двадцать пять тысяч) тенге.

Ходатайство ответчиков О[...], К[...] удовлетворить.

Председательствующий Н. Шарипов Судьи Б. Токтарова М. Одинцова Копия верна Судья М. Одинцова