6003-25-00-2к/1607 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 ноября 2025 года

город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Каирбекова А.З., судей Кадыровой М.Т., Исполовой Р.А.,

с участием представителя кредитора ТОО «Сунгар Агро» Гроза Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по заявлению Кулапиной Елены Николаевны о признании индивидуального предпринимателя «МГА» в лице Мелконян Гамлета Ашотовича банкротом, поступившее по кассационной жалобе заявителя, на постановление судебной коллегии по гражданским делам СевероКазахстанского областного суда от 11 февраля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Кулапина Е.Н. (далее – заявитель, кредитор) обратилась в суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя «МГА» в лице Мелконян Гамлета Ашотовича (далее – ИП, должник) банкротом, мотивируя тем, что ИП длительное времени не исполняется судебный акт о взыскании в пользу кредитора задолженности, должник является неплатежеспособным.

Решением специализированного межрайонного экономического СевероКазахстанской области от 6 декабря 2024 года заявление удовлетворено. Постановлением судебной коллегии по гражданским делам СевероКазахстанского областного суда от 11 февраля 2025 года, решение первой инстанции отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и вынести новое решение об удовлетворении заявления.

Заслушав представителя кредитора ТОО «Сунгар», возражавшего против доводов жалобы исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения при рассмотрении дела апелляционной инстанцией не допущены.

Из материалов дела следует, что определением суда №2 г.Петропавловска от 15 марта 2024 года утверждено заключенное между кредитором и ИП мировое соглашение, по условиям которого, ИП обязался выплатить кредитору задолженность в размере 2 000 000 тенге в срок до 10 апреля 2024 года. В связи с неисполнением обязательств, судом выписан исполнительный лист, предъявленный к принудительному исполнению. Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что неплатежеспособность ИП является устойчивой, поскольку должник не исполняет обязательство перед кредитором ввиду отсутствия у него какоголибо имущества, а также исходил из заключения временного управляющего о финансовой устойчивости должника, в соответствии с которым должник относится к III классу финансовой отчетности.

Отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции учел, сложившие длительные отношения между Мелконян Г.А. и Кулапиной Е.Н., последняя занимала должность бухгалтера во всех предприятиях Мелконян Г.А., недобросовестное осуществление ИП предпринимательской деятельности, его уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами, наличие в отношении него обвинительного приговора за преднамеренное банкротство.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона «О реабилитации и банкротстве» (далее – Закон) основанием для обращения должника с заявлением в суд о признании его банкротом и ликвидации с возбуждением процедуры банкротства является его устойчивая неплатежеспособность.

Неплатежеспособность является устойчивой, если обязательства должника превышают стоимость его имущества на дату подачи заявления в суд и на начало года, в котором подано заявление, а также на начало года, предшествующего году подачи заявления, в случае, если заявление подано должником в первом квартале календарного года.

Основанием для объявления должника банкротом в судебном порядке в силу пункта 5 статьи 4 Закона, является его несостоятельность.

Несостоятельность должника устанавливается судом с учетом заключения о финансовой устойчивости, составленного в соответствии со статьей 49 настоящего Закона.

Причиной обращения кредитора в суд явилось длительное неисполнение судебного акта в виду неплатежеспособности должника.

Из реестра требований кредиторов, составленного временным управляющим Россошанским Н.П., у должника числится задолженность на общую сумму 232 873 894 тенге: перед Кулапиной Е.Н. 2 000 000 тенге; РГУ

«Управление государственных доходов по городу Петропавловск» - 18 735 тенге; ТОО «PARTNER TRADE» 1 374 800 тенге; ТОО «Алыс газ» 13 000 тенге; ТОО «Строй Агро Север» в лице банкротного управляющего Гусейнова К.Д. - 164 793 641 тенге; ТОО «ЛиМиТ OIL» («Сунгар Агро») - 14 373 108 тенге; ИП «Петро-Транс-Газ» - 2 983 950 тенге; КХ «Балтис» - 47 316 660 тенге.

Временным управляющим составлено заключение о финансовой устойчивости должника в соответствии с которым, он относится к III классу финансовой отчетности и имеются все основания для признания его банкротом.

Судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка заключению временного управляющего, являющегося одним из доказательств по делу.

Так, заключение не содержит обоснованную оценку неплатежеспособности должника, не основано на полных сведениях бухгалтерского отчета, необходимых для расчета показателей коэффициентов, характеризующих эффективность финансово-хозяйственной деятельности ИП, его доводы не мотивированы. В связи с чем, оно не принято в качестве доказательства, подтверждающего неплатежеспособность должника и признания его банкротом.

Судом установлено, что Кулапина Е.Н. длительное время работала в должности бухгалтера в предприятиях должника ТОО «Строй Агро Север», ТОО «Сана-Торг», а также в ИП, тем самым, в силу своего служебного положения достоверно знала финансовое положение должника.

Приговором Петропавловского городского суда от 31 октября 2022 года (далее – приговор) Мелконян Г.А. признан виновным в совершении уголовного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 238 Уголовного кодекса Республики Казахстан (далее – УК) за преднамеренное банкротство ТОО «Строй Агро Сервис» и освобожден от уголовной ответственности за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Обстоятельства, установленные приговором, давали суду апелляционной инстанции основания усомниться в добросовестности осуществления предпринимательской деятельности ИП, наличия факта задолженности перед заявителем. Кредитор в лице ТОО «Сунгар Агро» возражал против признания ИП банкротом, указав, что не в полной мере исследован состав имущества должника, а также имущество, зарегистрированное на имя его супруги.

Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что неплатежеспособность должника в должной мере не подтверждена, поэтому оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на надлежащей оценке совокупности представленных по делу доказательств и правильном применении норм права.

Каких-либо доказательств существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права не представлено, оснований, влекущих отмену судебного акта, и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам СевероКазахстанского областного суда от 11 февраля 2025 года - оставить в силе. Кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий Каирбеков А.З. Судьи Кадырова М.Т.