6001-25-00-3Г/608 6001-25-00-3Г/608(2)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2025 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Мырзаке Г.Ж.,

предварительно рассмотрев с истребованием гражданского дела ходатайства товарищества с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «MT[...]» и индивидуального предпринимателя «Е[...]» в лице Н[...] (далее – ИП «Е[...]»)

о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда Павлодарской области от 8 августа 2024 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 5 ноября 2024 года

по гражданскому делу по иску ТОО «QEC[...]», ТОО «DC[...]» к ТОО «RСП[...]», ТОО «MT[...]», ИП «Е[...]» об освобождении:

-от арестов доли ТОО «RСП[...]», принадлежащей Х[...];

-от запрета на совершение нотариальных действий в отношении ТОО «RСП[...]»,

УСТАНОВИЛ:

ТОО «QEC[...]», ТОО «DC[...]» обратились в суд с иском к ТОО «RСП[...]», ТОО «MT[...]», ИП «Е[...]» с вышеназванными требованиями.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Павлодарской области от 25 июля 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 5 ноября 2024 года, иск удовлетворен.

Освобождена от ареста доля ТОО «RСП[...]», принадлежащая Х[...], наложенная на основании постановления частного судебного исполнителя (далее - ЧСИ) К[...] от 11 апреля 2024 года, постановления ЧСИ М[...] от 20 апреля 2023 года, постановления ЧСИ К[...] от 26 января 2024 года. Снят запрет на совершение нотариальных действий в отношении ТОО «RСП[...]». Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

В ходатайстве заявители, указывая на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, просят отменить обжалуемые судебные акты и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Изучив материалы дела и ходатайство в пределах доводов, прихожу к выводу о том, что имеются основания для пересмотра судебных актов.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру к кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения, по мнению заявителей, по делу допущены.

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа Павлодарского городского суда от 29 мая 2023 года о взыскании задолженности с Х[...] в пользу А[...] ЧСИ Ж[...] возбуждено исполнительное производство от 15 июня 2023 года №417/23-551020.

В рамках исполнительного производства директор ТОО «RС[...]» Х[...] реализовал истцам 100% долю в ТОО «RСП[...]».

5 июля 2023 года между истцами и ТОО «RСП[...]» заключен предварительный договор купли-продажи 100% доли ТОО «RСП[...]».

Протоколом общего собрания учредителей от 11 июля 2023 года Х[...] освобожден от должности директора ТОО «RСП[...]».

Решением общего собрания на должность директора ТОО «RС[...]» согласно приказу от 11 июля 2023 года № 1 назначен Д[...]

Денежные средства от реализации внесены на счет ЧСИ и направлены на погашение задолженности должника Х[...]

На долю ТОО «RСП[...]»» наложены обременения постановлениями ЧСИ М[...] от 20 апреля 2023 года, ЧСИ К[...] от 11 апреля 2024 года, ЧСИ К[...] от 26 января 2024 года

Истцы, мотивируя тем, что в полном объеме внесли сумму за 100% доли ТОО «RСП[...]», ссылаясь на невозможность нотариального оформления договора купли-продажи доли и регистрации сделки в уполномоченном органе, обратились в суд об имущества от обременений.

Местные суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что истцы не являются должниками по указанным исполнительным производствам и не имеют никаких обязательств перед ответчиками.

Выводы судов, по мнению заявителей, являются незаконными.

Право истцов, на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста, предусмотренное частями 2, 3 статьи 251 ГПК, не является безусловным основанием для его удовлетворения.

Местные суды, согласно части 1 статьи 6 ГПК, при рассмотрении и разрешении данного гражданского дела обязаны были соблюсти требования Конституции Республики Казахстан, настоящего Кодекса, других нормативных правовых актов.

Пунктом 1 статьи 14 Конституции Республики Казахстан определено, что все равны перед законом и судом.

Согласно частям 1, 2 статьи 5 ГПК гражданское судопроизводство осуществляется на основе принципов, изложенных в настоящей главе.

Нарушение принципов гражданского судопроизводства в зависимости от его характера и существенности влечет отмену вынесенных судебных актов.

В силу частей 1, 2 статьи 13 ГПК правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом.

В ходе гражданского судопроизводства никому из юридических лиц не может быть отдано предпочтение и ни одно из них не может подвергаться дискриминации по мотивам места их нахождения, организационно-правовой формы, подчиненности, формы собственности и других обстоятельств.

Авторы ходатайств указывают, что в 2020 году в рамках государственной программы ТОО «MT[...]» построило в городе Астане завод по производству инновационных полиэтиленовых труб для инженерной инфраструктуры.

Между ТОО «MT[...]» и ТОО «RСП[...]» заключен договор поставки от 11 мая 2022 года, во исполнение которого ТОО «MT[...]» поставило товар - трубную продукцию на общую сумму 21 174 027 тенге.

ТОО «RСП[...]», получив товар в полном объеме, в нарушение договорных обязательств, уклонилось от уплаты стоимости товара.

По состоянию на 1 мая 2023 года размер неустойки составил 1 757 444,26 тенге.

Нотариусом Павлодарской области А[...] учинена исполнительная надпись от 4 апреля 2023 года №684 о взыскании с ТОО «RСП[...]» в пользу ТОО «MT[...]» задолженности 21 174 027,2 тенге и расходы по совершению исполнительной надписи.

Постановлениями ЧСИ от 20 апреля 2023 года, 15 июня 2023 года, 26 января 2024 года на ТОО «RСП[...]» наложен запрет на совершение действий (сделок) по распоряжению имуществом, имущественными правами, постановлением наложил запрет на совершение определенных действий по распоряжению имуществом.

Таким образом, ответчик является взыскателем по возбужденному исполнительному производству, следовательно, при наличии других взыскателей, распределение взысканных сумм должно быть произведено в порядке очередности с соблюдением норм, предусмотренных Главой 11 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее - Закон). Согласно пункту 3 статьи 126 Закона судебный исполнитель обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов физических и юридических лиц.

Передача доли истцам, на которое ЧСИ наложен запрет, без удовлетворения имущественных требований ответчиков, противоречит принципам равенства всех перед законом и судом, а также законности исполнительного производства.

Такое понимание норм права прямо предусмотрено подпунктами 1), 6) статьи 3 Закона.

Согласно указанной норме права исполнительное производство осуществляется на принципах:

-законности;

-пропорциональности распределения взысканных сумм между взыскателями одной очереди при их недостаточности для полного удовлетворения всех требований очереди.

Пунктами 1, 2 статьи 8 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) определено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им гражданскими правами, в том числе правом на их защиту.

Неосуществление прав, принадлежащих гражданам и юридическим лицам, не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законодательными актами.

Постановление ЧСИ Ж[...] о разрешении самостоятельной реализации имущества от 3 июля 2023 года не соответствует требованиям Закона.

ЧСИ Ж[...], установив, что имеется, возбужденное в отношении ТОО «RСП[...]» исполнительное производство, в силу статьи 109 Закона, обязан был отменить свое постановление и присоединить исполнительное производство ответчиков.

Пунктами 3 - 7 статьи 8 ГК установлено, что осуществление гражданских прав не должно нарушать прав и охраняемых законодательством интересов других субъектов права, не должно причинять ущерба окружающей среде.

Граждане и юридические лица должны действовать при осуществлении принадлежащих им прав добросовестно, разумно и справедливо, соблюдая содержащиеся в законодательстве требования, нравственные принципы общества, а предприниматели также правила деловой этики.

Эта обязанность не может быть исключена или ограничена договором. Добросовестность, разумность и справедливость действий участников гражданских правоотношений предполагаются.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, направленные на причинение вреда другому лицу, злоупотребление правом в иных формах, а также на осуществление права в противоречии с его назначением.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктами 3 6 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Должник Х[...] не выполнил свои договорные обязательства перед ТОО «MT[...]», ИП «Е[...]» и уклонился от уплаты задолженности на общую сумму 40 000 000 тенге.

Достоверно зная о наложенных обременениях и запрете на совершение определенных действий, Х[...] в рамках исполнительного производства воспользовался правом самостоятельной реализации арестованного имущества и реализовал свои 100% долей участия ТОО «QEC[...]» и ТОО «DC[...]» по 50% каждому по цене 15 000 тенге.

При наличии запрета на изменение состава участников, изменение состава учредителей (членов, участников), изменение руководителя, протокол общего собрания учредителей от 11 июля 2023 года об освобождении от должности директора ТОО «RСП[...]» Х[...] и назначение на должность директора ТОО Д[...] Г.С., с вынесением приказа №1 от 11 июля 2023 года изначально являлись незаконными.

Поскольку составлению указанных документов должно предшествовать снятие запрета на выполнение вышеуказанных действий.

ЧСИ Ж[...] не имел права реализовывать право на долю участника ТОО «RСП[...]» Х[...], поскольку оно по закону не относится к арестованному имуществу.

Снятие обременений через незаконную реализацию частным судебным исполнителем 100% долей участия и незаконная регистрация изменения состава участников освобождает ТОО «RСП[...]» от притязаний прежних кредиторов и позволяет должнику Х[...] избежать исполнения своих обязательств.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайствах, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании кассационной инстанции. Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья ПОСТАНОВИЛ: Передать ходатайства о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда Павлодарской области от 8 августа 2024 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 5 ноября 2024 года для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья Мырзаке Г.Ж.