6001-23-00-6ап/462

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 августа 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – председателя коллегии Тукиева А.С., судей – Қайыпжан Н.Ү., Нажмиденова Б.Т.,

с участием:

прокурора К[...],

представителя ответчика К[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «SKK[...]» (далее – Товарищество) к республиканскому государственному учреждению (далее – РГУ) «Управление государственных доходов по городу Уральск» (далее – Управление) об оспаривании уведомления от 22 июня 2022 года, распоряжения о расходных операциях от 11 августа 2022 года,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца на постановление судебной коллегии по административным делам ЗападноКазахстанского областного суда от 12 января 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями.

Решением специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области от 18 октября 2022 года иск удовлетворен.

Признаны незаконными уведомление об устранении нарушений, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля от 22 июня 2022 года и распоряжение о приостановлении расходных операций по банковским счетам налогоплательщика от 11 августа 2022 года.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 12 января 2023 года решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе представитель истца, не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить его.

Представитель истца, участвующий в деле, извещенный надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явился, что в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу.

Заслушав пояснение участника судебного заседания, заключение прокурора, выступившей против доводов кассационной жалобы, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам. В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судами по данному делу не допущены. Судами установлено, что Управление направило в адрес Товарищества уведомление об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля от 22 июня 2022 года, по налоговой отчетности ФНО: 300.00; 01.10.2021-31.12.2021 (далее – уведомление). В приложении 2 к уведомлению указано о завышении суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС), отнесенного в зачет, на сумму 10 490 680 тенге.

Это обосновано тем, что по электронным счетам-фактурам (далее – ЭСФ), выписанным в адрес Товарищества, сумма НДС не подлежит зачету, поскольку сумма по ЭСФ больше 1000-кратного МРП при наличном расчете либо отсутствии у поставщика/покупателя открытого банковского счета на дату совершения оборота.

Управлением 11 августа 2022 года в связи с неисполнением истцом уведомления, срок исполнения которого определен до 4 августа 2022 года, было вынесено распоряжение о приостановлении расходных операций по банковским счетам налогоплательщика.

12 августа 2022 года Товарищество направило в адрес Управления пояснение, а также жалобу в вышестоящий орган.

Разрешая спор по существу, то есть, отменяя решение суда первой инстанции и вынося новое решение об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции указал, что основания для выставления уведомления по результатам камерального контроля и распоряжения о приостановлении расходных операций у Управления имелись.

Подпунктом 4) пункта 1 статьи 402 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (Налоговый кодекс) (далее – Налоговый кодекс) определено, что налогом на добавленную стоимость, не относимым в зачет, признается налог на добавленную стоимость, который подлежит уплате в связи с получением товаров, работ, услуг, по гражданско-правовой сделке оплата которых произведена за наличный расчет с учетом налога на добавленную стоимость независимо от периодичности платежа и превышает 1 000кратный размер месячного расчетного показателя (далее – МРП), установленного законом о республиканском бюджете и действующего на дату совершения платежа.

В ходе камерального контроля Управлением установлено, что в налоговой отчетности по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) формы 300.00 за 4 квартал 2021 года Товариществом отнесены в зачет суммы НДС по взаиморасчетам с ТОО «Б[...]» по ЭСФ №95057623 от 28 декабря 2021 года на сумму 5 437 503 тенге и ЭСФ №88693213 от 30 декабря 2021 года на сумму 5 051 784 тенге.

Сумма оборота составляет 87 410 727 тенге, сумма НДС 10 489 287

тенге.

Размер МРП на 2021 год составлял 2 917 тенге.

То есть эта сумма превышает 1 000-кратный размер МРП.

Статьей 94 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (Налоговый кодекс) (далее – Налоговый кодекс) установлено, что камеральным контролем является контроль, осуществляемый налоговыми органами на основе изучения и анализа представленной налогоплательщиком (налоговым агентом) налоговой отчетности, сведений уполномоченных государственных органов, а также других документов и сведений о деятельности налогоплательщика.

Целью камерального контроля является предоставление налогоплательщику права самостоятельного устранения нарушений, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля, путем постановки на регистрационный учет в налоговых органах и (или) представления налоговой отчетности в соответствии со статьей 96 Налогового кодекса и (или) уплаты налогов и платежей в бюджет.

Пункт 2 статьи 96 Налогового кодекса предусматривает два способа исполнения уведомлений об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля, налогоплательщиком:

1. в случае согласия – посредством устранения выявленных нарушений;

2. в случае несогласия – посредством представления пояснения по выявленным нарушениям на бумажном или электронном носителе.

Исполнение уведомления осуществляется налогоплательщиком (налоговым агентом) в течение тридцати рабочих дней со дня, следующего за днем его вручения (получения).

Пунктом 4 статьи 96 Налогового кодекса предусмотрено, что в случае признания уведомления не исполненным налоговый орган выносит решение о признании уведомления об устранении нарушений, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля, не исполненным по форме и в сроки, которые установлены уполномоченным органом.

При этом согласно статье 118 Налогового кодекса в таком случае предусмотрено право налогового органа по приостановлению расходных операций по банковским счетам юридического лица.

Из чего следует, что налоговый орган вправе принять решение о признании подобных уведомлений неисполненным, а также применить ограничение, выраженное в виде приостановления расходных операций по банковским счетам юридического лица, в случае, если его адресат в установленные сроки добровольно не устранил выявленные нарушения.

Поскольку уведомление истцом не было исполнено в установленный законом срок, то есть по истечении пяти рабочих дней со дня истечения указанного срока, ответчиком правомерно произведено приостановление расходных операций по банковским счетам налогоплательщика.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства и нормы законодательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что основания для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 12 января 2023 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца ТОО «SKK[...]» оставить без удовлетворения.

А. Тукиев

Председательствующий

Судьи

Н. Қайыпжан

Б. Нажмиденов

Копия верна.

Судья

Б. Нажмиденов