Дело № 6003-25-00-2к/3931(2)

19 февраля 2026 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Черняховской М.Р., судей Косанова Н.О., Кадыровой М.Т.,

с участием представителя истца З[...] – С[...], представителя ответчика товарищества с ограниченной ответственностью (далее -ТОО) «LF[...]» - Г[...], представителя ответчика ТОО «СЖ[...]»- М[...], нотариуса Т[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску З[...] к ТОО «LF[...]», ТОО «С[...]» о признании договора гарантии недействительным,

по иску ТОО «LF[...]» к ТОО «СЖ[...]», З[...] о взыскании суммы задолженности, неустойки,

поступившее по кассационной жалобе истца З[...] на решение межрайонного суда по гражданским делам города Павлодар от 30 июня 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 18 сентября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

12 июля 2023 года ТОО «LF[...]» и ТОО «СЖ[...]» заключили договор поставки продукции, по условиям которого ответчик ТОО «С[...]» обязался осуществить поставку продовольственного товара, а именно моркови первой категории урожая 2023 года в объеме 2 000 тонн на сумму 220 000 000 тенге.

Между ТОО «LF[...]» и ТОО «СЖ[...]» заключен договор поставки от 12 июля 2023 года, по условиям которого ТОО «СЖ[...]» обязалось осуществить поставку продовольственного товара, а именно свеклы первой категории урожая 2023 года в объеме 500 тонн на сумму 50 000 000 тенге.

17 июля 2023 года между З[...], ТОО «LF[...]», ТОО «СЖ[...]» заключен договор гарантии, по условиям которого гарант З[...] обязалась отвечать перед покупателем (ТОО «LF[...]») за исполнение поставщиком (ТОО «СЖ[...]») обязательств по уплате денежных средств по двум договорам поставки без учета суммы начисленной неустойки, пени, штрафных санкций, судебных издержек по взысканию долга, других убытков покупателя, вызванных неисполнением и (или) ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств по договорам поставки, на сумму 270 000 000 тенге.

Договор гарантии удостоверен нотариусом Т[...]

Истец З[...] обратилась в суд с иском к ТОО «LF[...]» и ТОО «СЖ[...]» о признании договора гарантии недействительным.

В обоснование своих требований она указала, что на момент заключения договора гарантии у нее отсутствовало имущество на сумму 270 000 000 тенге. Согласно договорам поставки, ТОО «СЖ[...]» обязалось поставлять продовольственный товар, а ТОО «LF[...]» принимать и оплачивать его.

Следовательно, по мнению истца, у нее отсутствовали какие-либо обязательства по уплате денежных средств, в связи с чем пункт 1.1 договора не соответствует действительности.

Договор гарантии был подписан З[...] вследствие введения ее в заблуждение директором ТОО «СЖ[...]» Н[...], который заверил, что подписание указанного договора не повлечет правовых последствий.

По второму иску ТОО «LF[...]» просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков З[...] как с гаранта в порядке пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) и ТОО «СЖ[...]» задолженность в размере 109 069 390,65 тенге, взыскать с ТОО «СЖ[...]» неустойку в размере 40 355 674,54 тенге, взыскать с З[...] неустойку в размере 294 487,35 тенге.

Требования мотивированы тем, что ТОО «СЖ[...]» нарушило обязательства по договорам поставки, истец исполнил свои обязательства и оплатил товар на сумму 220 000 000 тенге, однако продукция была поставлена не в полном объеме.

Решением межрайонного суда по гражданским делам города Павлодар от 30 июня 2025 года, оставленным без изменения постановлением Павлодарского областного суда от 18 сентября 2025 года, в удовлетворении иска З[...] отказано.

В солидарном порядке с ТОО «СЖ[...]» и З[...] в пользу ТОО «LF[...]» взыскано 109 069 391 тенге, с ТОО «СЖ[...]» взыскана неустойка в размере 40 355 675 тенге, а с З[...] 119 976 тенге.

В кассационной жалобе истец З[...] просит отменить судебные акты, вынести новое решение об удовлетворении иска о признании договора гарантии недействительным и отказать в части удовлетворения иска ТОО «LF[...]» о взыскании в солидарном порядке денежных средств, неустойки, так как считает, что не применены положения о прекращении гарантии.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и доводы жалобы, кассационный суд приходит к следующим выводам.

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований З[...] о признании договора гарантии недействительным, пришли к выводу, что доводы истца о введении ее в заблуждение при подписании договора не нашли подтверждения.

В соответствии с требованиями статьи 72 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан истцом не представлены доказательства заблуждения относительно природы сделки.

Пунктом 8 статьи 159 ГК предусмотрено, что сделка, совершенная вследствие заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки, тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение в мотивах может служить основанием недействительности сделки лишь при включении такого мотива в ее содержание в качестве отлагательного или отменительного условия (статья 150 настоящего Кодекса).

Если заблуждение явилось следствием грубой неосторожности участника сделки либо охватывается его предпринимательским риском, суд с учетом конкретных обстоятельств и интересов другого участника сделки вправе отказать в иске о признании сделки недействительной.

Между тем, совокупность вышеизложенных обстоятельств позволяют сделать вывод о том, что истцу была известна природа сделки, оспариваемый истцом договор гарантии подписан в присутствии нотариуса и свидетельствует о согласии со всеми условиями договора.

Из пункта 8.9 договора гарантии следует, что текст договора записан со слов сторон, ими прочитан. Смысл, значение, правовые последствия данного документа нотариусом разъяснены. Содержание договора соответствует действительным намерениям сторон договора.

Следовательно, доводы стороны истца о том, что оспариваемая сделка совершена под влиянием заблуждения не нашли в суде своего подтверждения, поскольку оспариваемый договор гарантии подписан истцом собственноручно, при свободном волеизъявлении

По изложенным выше основаниям, суды правильно пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска З[...]

Относительно второго иска ТОО «LF[...]» к З[...] и ТОО «СЖ[...]» о взыскании задолженности и неустойки, выводы судов о частичном удовлетворении исковых требований ТОО «LF[...]» суд кассационной инстанции признает законными.

Суды при принятии решения об удовлетворении исковых требований истца ТОО «LF[...]» правильно руководствовались статьей 272, пунктом 3 статьи 287 ГК, поскольку требования истца соответствуют пункту 1.1 договора гарантии об ответственности гаранта за долги поставщика по договорам поставки от 12 июля 2023 года между ТОО «LFИТЖ[...]».

Решение о взыскании неустойки с ответчиков соответствует условиям договора поставки и договора гарантии.

Учитывая изложенное, судами при вынесении судебных актов не допущено нарушений в применении материального и процессуального законодательства, следовательно, кассационная жалоба истца З[...] подлежит оставлению без удовлетворения

.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 18 сентября 2025 года - оставить в силе, кассационную жалобу истца З[...] - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.Р. Черняховская Н.О. Косанов

М.Т.Кадырова