6001-22-00-ЗГ/5470

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 декабря 2022 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Мырзаке Г.Ж.,

предварительно рассмотрев с истребованием гражданского дела ходатайство товарищества с ограниченной ответственностью «Е[...]» (далее – Товарищество, ТОО, Должник)

о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда (далее - СМЭС) города Алматы от 7 июля 2022 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 8 сентября 2022 года по гражданскому делу по заявлению Товарищества о признании банкротом,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество обратилось в суд с заявлением о признании его банкротом. Решением СМЭС города Алматы от 7 июля 2022 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 8 сентября 2022 года, в удовлетворении заявления отказано.

В ходатайстве Товарищество, указывая на допущенные местными судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить оспариваемые судебные акты и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявления.

И[...] материалы дела и доводы ходатайства, прихожу к выводу о наличии оснований для пересмотра судебных актов.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по делу, по мнению заявителя, судами допущены.

И[...] материалов дела следует, что Товарищество зарегистрировано 28 ноября 2011 года, последняя перерегистрация осуществлена 16 июля 2020 года. Юридический и фактический адрес: город Алматы, [...]: Л[...] Единственный учредитель: Компания CNPC Limited.

Товарищество состоит на учете в качестве налогоплательщика в РГУ «Управление государственных доходов по Медеускому району Департамента государственных доходов по городу Алматы».

Основной вид деятельности: «специализированная оптовая торговля товарами, не включенными в другие группировки», дополнительный вид деятельности: «складирование и хранение непродовольственных товаров, кроме зерна».

Д[...] Должника - Компания ЕТК TRADING PRIVATE LIMITED на сумму 24 236 670,37 тенге (56141,66 долларов США), согласно акту сверки взаиморасчетов, подписанному между сторонами.

К[...] Должника - РГУ «Департамент государственных доходов по городу Алматы Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» на сумму 54 372 209 тенге без учета пени.

Товарищество, указывая на свою неплатежеспособность, обратилось с настоящим заявлением в суд

Суд первой инстанции, с правовой позицией которого согласилась апелляционная коллегия, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, достаточных оснований для признания Товарищества банкротом не установлено, неплатежеспособность Должника не подтверждена.

Вместе с тем, по мнению автора ходатайства, с такими выводами местных судов нельзя согласиться.

Пунктами 1, 5 статьи 4 Закона Республики Казахстан «О реабилитации и банкротстве» (далее-Закон) определено, что банкротство устанавливается добровольно на основании заявления должника в суд.

Основанием для объявления должника банкротом в судебном порядке является его несостоятельность.

Несостоятельность должника устанавливается судом с учетом заключения о финансовой устойчивости, составленного в соответствии со статьей 49 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона основанием для обращения должника с заявлением в суд о признании его банкротом и ликвидации с возбуждением процедуры банкротства является его устойчивая неплатежеспособность.

Неплатежеспособность является устойчивой, если обязательства должника превышают стоимость его имущества на дату подачи заявления в суд и на начало года, в котором подано заявление, а также на начало года, предшествующего году подачи заявления, в случае, если заявление подано должником в первом квартале календарного года. Подпунктами 1)-3) пункта 1 статьи 49 Закона предусмотрено, что по результатам осуществления сбора сведений о финансовом состоянии должника временный управляющий в период рассмотрения в суде дела о банкротстве составляет заключение о финансовой устойчивости должника, содержащее один из нижеперечисленных выводов:

-должник относится к I классу финансовой устойчивости, заявление о признании банкротом является необоснованным;

-должник относится ко II классу финансовой устойчивости, отсутствуют основания для признания должника банкротом, но имеются основания для применения реабилитационной процедуры;

-должник относится к III классу финансовой устойчивости, имеются основания для признания его банкротом.

В силу пункта 1 статьи 56 Закона решение о признании должника банкротом и его ликвидации с возбуждением процедуры банкротства принимается судом с учетом заключения временного управляющего о финансовой устойчивости должника, предусмотренного подпунктом 3) пункта 1 статьи 49 Закона.

И[...] содержания приведенных норм материального права следует, что для ликвидации должника в связи с признанием его банкротом должно присутствовать наличие вкупе двух оснований. Это устойчивая неплатежеспособность и несостоятельность должника. При этом несостоятельность должника и признание его банкротом судом принимается с учетом заключения временного управляющего о финансовой устойчивости. Такие основания по делу, по мнению Товарищества, имеются. И[...] материалов дела следует, что согласно заключению временного управляющего от 16 июня 2022 года следует, что Должник относится к III классу финансовой устойчивости, имеются основания для признания его банкротом. Сумма налоговой задолженности Должника составляет 54 372 209 тенге.

Согласно ответам уполномоченных органов и заключению временного управляющего Должник не имеет имущества для погашения кредиторской задолженности.

Таким образом, достоверно установлено, что неплатежеспособность Товарищества является устойчивой, поскольку Должник не исполняет обязательства перед кредиторами ввиду отсутствия у него какого-либо имущества.

В свою очередь, несостоятельность Товарищества установлена Заключением, составленным в соответствии со статьей 49 Закона и отвечающим критериям относимости, допустимости и достоверности. И[...] следует, что должник относится к III классу финансовой устойчивости, имеются основания для признания его банкротом. Порядок расчета коэффициентов и определения границ классов финансовой устойчивости должника, характеризующих эффективность его финансовохозяйственной деятельности, определен временным управляющим в соответствии с Правилами расчета коэффициентов и определения границ классов финансовой устойчивости, утвержденными приказом Первого заместителя Премьер-Министра Республики Казахстан-Министра финансов Республики Казахстан от 9 апреля 2020 года №372.

Необоснованными являются выводы местных судов о том, что оспаривание АО «Страховая компания «АСКО» требования органа государственных доходов, положенные в основу принятого решения об отказе в удовлетворении заявления, поскольку они не имеют отношения к обстоятельствам, связанным с признанием юридического лица банкротом. Кроме того решение СМАС от 9 марта 2022 года об отказе в удовлетворении административного иска АО «Страховая компания «АСКО» о признании требования органа государственных доходов незаконным,

постановлением коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 18 августа 2022 года отменено. По делу вынесено новое решение об удовлетворении административного иска и признании неправомерным административного акта РГУ «Департамент государственных доходов по городу Алматы» - Требования №39 от 24 ноября 2021 года, предъявленное АО «Страховая компания «АСКО», об уплате причитающихся сумм таможенных пошлин, налогов в размере 54 372 209 тенге.

Таким образом, отмена данного судебного акта, который указан судом первой инстанции в качестве единственного основания для отказа в удовлетворении заявления ТОО о признании юридического лица банкротом, прямо подтверждает незаконность решения суда первой инстанции и являлось бесспорным основанием для его отмены в апелляционном порядке.

Между тем, несмотря на вышеуказанное обстоятельство, суд апелляционной инстанции, полностью проигнорировав факт отмены решения СМАС от 9 марта 2022 года, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение в силе, без отражения в мотивированной части судебного акта обоснования принятия такого решения.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании кассационной инстанции.

Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Передать ходатайство о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 7 июля 2022 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 8 сентября 2022 года с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья Г. Мырзаке