№6003-25-00-2к/4167

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 марта 2026 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Нусуповой Ш.М., судей Майшибаева Ч.И., Кочубей Г.А.,

с участием третьего лица частного судебного исполнителя города Астаны (далее - ЧСИ) С[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Ө[...] к товариществу с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «QEL[...]», ТОО «SB[...]», ТОО «AP[...]» (АВС-Пласт)», с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, ЧСИ С[...], ЧСИ К[...] об освобождении транспортного средства от арестов, поступившее по кассационной жалобе третьего лица ЧСИ С[...] на частное определение судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 2 октября 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 18 июня 2025 года иск Ө[...] удовлетворен, постановлено: освободить транспортное средство марки «КАМАЗ 6520-6041-53», государственный номер [...], номер шасси [...] (далее - транспортное средство), от арестов, наложенных на основании постановления ЧСИ С[...] от 5 апреля 2024 года и постановления ЧСИ К[...] от 17 мая 2023 года. Распределены судебные расходы.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 2 октября 2025 года решение суда изменено, отменено в части освобождения от ареста транспортного средства, наложенного постановлением ЧСИ исполнительного округа города Астаны С[...] от 5 апреля 2024 года и в этой части принято новое решение об отказе Ө[...] в иске. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Судом апелляционной инстанции вынесено частное определение от 2 октября 2025 года, которым до сведения региональной палаты частных судебных исполнителей города Астаны доведено о нарушениях законодательства, допущенных ЧСИ.

В кассационной жалобе ЧСИ С[...], не соглашаясь с частным определением суда апелляционной инстанции, просит его отменить ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Истец, представители ответчиков, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном суде, на судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) не является препятствием для рассмотрения дела.

Заслушав пояснения ЧСИ С[...], поддержавшего жалобу,

исследовав доводы кассационной жалобы и материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

В силу части 1 статьи 270 ГПК при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести и направить частное определение, а если нарушения допущены со стороны государственных органов, должностных лиц и государственных служащих, суд выносит и направляет частное определение соответствующим организациям, должностным или иным лицам, выполняющим управленческие функции, которые обязаны в месячный срок сообщить о принятых ими мерах.

Пунктом 2 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 25 июня 2010 года №1 «О практике вынесения судами частных определений по гражданским делам» разъяснено, что основаниями для вынесения частных определений являются выявленные в судебном заседании случаи нарушения законности. Под нарушением законности следует понимать деяния, которые не соответствуют требованиям нормативных правовых актов.

Из материалов дела следует, что транспортное средство принадлежало ТОО «SB[...]» (далее - должник).

Исполнительное производство в отношении должника по заявлению взыскателя ТОО «QEL[...]» находилось в производстве ЧСИ К[...], по заявлению взыскателя ТОО «AP[...]» (АВС-Пласт)» в производстве ЧСИ С[...], которые приняли меры обеспечения исполнения исполнительного документа в пределах своих полномочий.

19 февраля 2025 года на торгах по принудительной реализации транспортного средства, организованного ЧСИ С[...], победителем признан Ө[...] (далее - покупатель) с предложенной ценой 11 071 500 тенге.

13 марта 2025 года между ЧСИ С[...] и покупателем заключен договор купли-продажи, транспортное средство передано по акту приема-передачи.

В обоснование своих выводов для вынесения частного определения суд апелляционной инстанции указал на нарушения ЧСИ пункта 4 статьи 74 Закона «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее - Закон), выразившиеся в не снятии обременений, наложенных своими постановлениями, что повлекло нарушение прав покупателя, который вынужден обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства с настоящим иском и нести дополнительные судебные расходы.

Указанные в частном определении нарушения к таковым не относятся. Согласно пункту 2 статьи 74 Закона после подписания договора купли-

продажи между покупателем и должником или судебным исполнителем и внесения покупателем денежной суммы в размере покупной стоимости имущества на контрольный счет наличности территориального органа или текущий счет частного судебного исполнителя, предназначенный для хранения взысканных сумм в пользу взыскателей, обременения с реализованного имущества, наложенные в рамках других исполнительных документов, за исключением обременений, наложенных судом в целях обеспечения иска, отменяются судебным исполнителем, реализовавшим имущество либо с разрешения которого оно реализовано.

19 июля 2024 года ЧСИ С[...] поступил исполнительный лист о взыскании суммы с ТОО «SB[...]» в пользу ТОО «AP[...]» (АВСПласт)», выданный на основании решения суда, возбуждено исполнительное производство №634/24-71-3821, в рамках которого постановлением наложен арест на имущество должника, произведена реализация арестованного имущества в виде транспортного средства, и 22 мая 2025 года снят арест с реализованного имущества.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено, что 5 апреля 2024 года ЧСИ С[...] вынесено постановление о наложении ареста на имущество ТОО «SB[...]» в рамках другого исполнительного производства №311/24-71-3821, возбужденного на основании определения специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 4 апреля 2024 года о принятии мер обеспечения иска ТОО «AP[...]» (АВСПласт)», и отменить указанное обременение самостоятельно не имел полномочий.

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии отсутствовали основания к вынесению частного определения.

В силу вышеизложенного, частное определение суда апелляционной инстанции является незаконным и подлежащим отмене.

Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451, 453 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Частное определение судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 2 октября 2025 года по данному делу отменить. Кассационную жалобу третьего лица ЧСИ С[...] - удовлетворить.

Председательствующий

Ш. Нусупова

Ч. Майшибаев

Судьи

Г. Кочубей