ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 сентября 2025 года дело 6003-25-00-4к/1079 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Тулеева Е.Б.,

судей Айнакуловой Р.М., Кабдрахмановой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело административному иску Тлеужанова Нурбека Ербулатовича к частному судебному исполнителю исполнительного округа города Алматы Кошкумбаеву Таиру Камзолдаевичу об оспаривании постановления от 06 марта 2025 года о принятии отчетов об оценке имущества от 3 марта 2025 года,

поступившее по кассационной жалобе истца о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 18 апреля 2025 года, постановления судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 21 мая 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Тлеужанов Н.Е. обратился в суд с вышеуказанным иском.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 18 апреля 2025, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 21 мая 2025 года, отказано в удовлетворении административного иска Тлеужанова Н.Е.

В кассационной жалобе истец, указывая на необоснованность выводов судов, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты, приводя доводы, указанные в обоснование иска.

Лица, участвующие в административном деле, извещенные надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явились, что в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не является препятствием к проведению судебного заседания. Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судами не допущены.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 21 февраля 2023 года решением Медеуского районного суда города Алматы от 18 ноября 2022 года иск Хусаинова С.А. удовлетворен частично, взысканы с с Тлеужанова Н.Е. в пользу Хусаинова С.А. задолженность в сумме 17 765 235 тенге, 5 000 000 тенге, расходы по оплате помощи представителя в сумме 850 000 тенге, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 227 652 тенге, отказано в удовлетворении остальной части иска.

На основании заявления взыскателя 24 августа 2023 года ответчиком возбуждено исполнительное производство за №503/23-75-1100, приняты меры по обеспечению.

28 января 2025 года ЧСИ вынесено постановление об участии специалиста в оценке арестованного имущества.

3 марта 2025 года составлены отчеты об оценке имущества, расположенного город Алматы, Бостандыкский район, микрорайон Мирас, дом 56 (паркинг в многоквартирном жилом доме, нежилое помещение 9 А в многоквартирном жилом доме).

6 марта 2025 года ответчиком вынесено постановление о принятии отчетов, о чем сторона истца уведомлена текстовым сообщением посредством мессенджера «WhatsApp».

Законом Республики Казахстан от 2 апреля 2010 года № 261-IV «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) подробно регламентируется процедура проведения оценки имущества.

Согласно статье 24 Закона для разъяснения возникающих при совершении исполнительных действий вопросов, требующих специальных знаний, а также для производства оценки, продажи, транспортировки, хранения арестованного имущества судебный исполнитель может по ходатайству сторон исполнительного производства или по собственной инициативе назначить соответствующим постановлением специалиста. При необходимости может быть назначено несколько специалистов.

Необходимость нескольких специалистов может быть обусловлена сложностью оценки, и такую необходимость определяет сам судебный исполнитель, поэтому доводы жалобы истца о необходимость вынесения такого постановления при проведении новой оценки необоснованные.

В силу пунктов 1, 3 статьи 68 Закона судебный исполнитель в течение десяти рабочих дней с момента ареста и выявления принадлежности имущества должнику выносит постановление о назначении оценщика путем: самостоятельного назначения оценщика; назначения оценщика по предложению одной из сторон исполнительного производства; поручения одной из сторон исполнительного производства о проведении оценки имущества должника.

Сторона исполнительного производства, не согласная с оценкой, может обратиться в экспертный совет за получением заключения, по проведенной оценке, в соответствии с Законом "Об оценочной деятельности в Республике Казахстан" либо обжаловать ее в суд в порядке, установленном законодательством Республики Казахстан об административном судопроизводстве. Отрицательное заключение экспертного совета либо признание судом отчета об оценке недействительным является основанием для назначения судебным исполнителем новой оценки. Суды правильно указали, что действия ответчика по принятию отчета совершены в пределах его компетенции, действующему законодательству не противоречат, поскольку истец какие-либо доказательства недостоверности отчетов не представил, в экспертный совет не обращался, тогда как оценщиком в оспариваемом отчете мотивированы применение методов оценки, определение итоговой величины рыночной стоимости объекта.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона стороны исполнительного производства обязаны добросовестно пользоваться всеми предоставленными им правами, а также выполнять требования настоящего Закона.

В силу части второй статьи 28 АППК истец обязан заявлять суду о действительных обстоятельствах административного дела полностью и правдиво, высказываться или представлять суду документы, опровергающие факты, утверждаемые другими участниками административного процесса. Неисполнение истцом процессуальных обязанностей влечет наступление процессуальных последствий, предусмотренных настоящим Кодексом.

Суды, отказывая в удовлетворении иска, пришли к правильным выводам о соблюдении судебным исполнителем принципа законности при вынесении постановления, злоупотреблении истцом своим правом при предъявлении заведомо необоснованного иска.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов суд кассационной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 18 апреля 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 21 мая 2025 года оставить в силе.

Кассационную жалобу истца Тлеужанова Н.Е. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Е. Тулеев

Судьи

Р. Айнакулова

Н. Кабдрахманова