6001-22-00-3ПП/62

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июля 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Максюта Е.Т., судей Боровик М.Г., Молдахметовой Т.А., с участием представителей: истца Н[...], ответчика К[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску банкротного управляющего товарищества с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «БСС[...]» к М[...], с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, республиканского государственного учреждения (далее - РГУ) «Управление государственных доходов по Кызылжарскому району Департамента государственных доходов по Северо-Казахстанской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан», РГУ «Департамент государственных доходов по СевероКазахстанской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан», акционерного общества (далее - АО) «Инвестиционный фонд Казахстана», о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании суммы,

поступившее по представлению Председателя Верховного Суда Республики Казахстан о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда Северо-Казахстанской области от 23 июля 2021 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Северо-Казахстанского областного суда от 28 октября 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением специализированного межрайонного экономического суда Северо-Казахстанской области (далее - СМЭС) от 25 апреля 2019 года ТОО «БСС[...]» (далее - ТОО, должник), руководителем которого являлся М[...], признано банкротом.

13 сентября 2019 года банкротным управляющим назначен Р[...]

Учитывая, что должник не смог погасить имеющуюся задолженность по причине прекращения финансово-хозяйственной деятельности и отсутствия имущества, банкротный управляющий обратился в суд с иском к руководителю М[...] о взыскании суммы 109 806 869 263 тенге путем привлечения к субсидиарной ответственности.

Требования иска мотивированы тем, что должностным лицом ТОО не предоставлен доступ к учетной документации в течение десяти дней, к материальным и иным ценностям в течение двадцати рабочих дней, также ТОО не имеет движимого и недвижимого имущества, денежных средств.

Решением СМЭС от 23 июля 2021 года иск банкротного управляющего удовлетворен, с М[...] взыскана сумма 109 806 869 263 тенге в порядке субсидиарной ответственности.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам СевероКазахстанского областного суда от 28 октября 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В представлении Председатель Верховного Суда Республики Казахстан предлагает пересмотреть судебные акты, указывая на допущенные при рассмотрении дела существенные нарушения норм материального и процессуального права, нарушающие единообразие в толковании и применении норм права.

Заслушав пояснения представителя ответчика, поддержавшего доводы представления, возражения представителя истца, изучив материалы гражданского дела и обсудив доводы представления, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно подпункту 3) части шестой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, являются случаи, когда принятое постановление нарушает единообразие в толковании и применении судами норм права.

Коллегия считает, что для пересмотра судебных актов в кассационном порядке имеются исключительные основания, заключающиеся в нарушении единообразия в толковании и применении судом норм права.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, согласно части второй статьи 73 ГПК, определяются судом на основании требований и возражений сторон и других лиц, участвующих в деле, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права.

Согласно части первой статьи 225 ГПК при вынесении решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли заявленное требование удовлетворению.

Указанные требования процессуального закона судами не были выполнены, а выводы об удовлетворении иска сделаны преждевременно, без полного выяснения всех обстоятельств дела.

Предметом спора является привлечение руководителя банкрота к субсидиарной ответственности за нарушения требований закона.

Согласно пункту 4 статьи 11 Закона Республики Казахстан «О реабилитации и банкротстве» (далее - Закон) за нарушение положений подпунктов 1), 2), 7) и 8) пункта 2 настоящей статьи при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме должностное лицо, в обязанности которого входит выполнение требований, предусмотренных подпунктами 1), 2), 7) и 8) пункта 2 настоящей статьи, несет субсидиарную ответственность в соответствии с законами Республики Казахстан в размере обязательств банкрота перед кредиторами, оставшихся не исполненными по результатам процедуры банкротства.

В соответствии с подпунктом 7) пункта 2 статьи 11 Закона, должник обязан передать временному управляющему в течение трех рабочих дней с даты вынесения решения суда о признании должника банкротом учредительные документы, печати (при их наличии), штампы, в течение десяти рабочих дней - учетную документацию, правоустанавливающие документы на имущество банкрота, в течение двадцати рабочих дней - материальные и иные ценности, принадлежащие банкроту.

Нормами гражданского законодательства предусмотрено, что основанием возникновения гражданско-правовой ответственности является правонарушение, которое характеризуется определенными условиями, совокупность которых и является его составом.

Однако в процессе рассмотрения дела судами не были выяснены обстоятельства, которые могли быть положены в основу вынесения решения суда о привлечении ответчика к ответственности.

Так, вышеуказанным решением СМЭС от 25 апреля 2019 года ТОО признано банкротом. В судебном акте содержится анализ хозяйственнофинансовой деятельности банкрота; сделан вывод о том, что должник бездействует, фактически имеет в собственности только земельный участок, рыночной стоимостю105 000 тенге. Следовательно, достаточного имущества для погашения кредиторской задолженности должник не имеет.

Банкротным управляющим на исполнение частному судебному исполнителю К[...] (далее - ЧСИ) передан лист о возложении обязанности передать учредительные и бухгалтерские документы.

25 июня 2021 года ЧСИ составлен акт об изъятии данных документов в бывшем здании должника, которое реализовано в 2018 году, 14 июля 2021 года документы переданы истцу.

Данных о том, что у должника имеется какое-либо другое имущество, материальные или иные ценности, которые директор ТОО не передал заявителю, в материалах дела нет.

При признании ТОО банкротом суд указал, что сумма задолженности банкрота составляет перед бюджетом 66 613 962 тенге и 8 255 090 тенге - перед другими кредиторами.

В исковом заявлении по настоящему спору указано о задолженности банкрота в сумме 109 806 869 263 тенге.

В материалах дела имеется никем не заверенная копия реестра требований кредиторов, в котором содержатся сведения о задолженности банкрота в сумме 66 613 962 тенге перед бюджетом и в сумме 109 740 255 002 тенге перед АО «Инвестиционный фонд Казахстана», подтвержденные решением СМЭС от 29 апреля 2014 года.

Тогда как согласно положениям статьи 63 ГПК доказательствами по делу являются полученные законным способом сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии с частью пятой статьи 100 ГПК, письменные доказательства представляются в подлиннике. Если представлена копия документа, суд вправе, в случае необходимости, потребовать представления подлинника.

Согласно статье 72 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом выводы судов о том, что банкротный управляющий не смог произвести процедуру банкротства без документов, которые не были предоставлены ответчиком, не подтверждены материалами дела.

Допущенные местными судами нарушения являются существенными, что привело к нарушению единообразия в толковании и применении судами норм права.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций являются преждевременными, сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и относящихся к предмету доказывания, что согласно подпунктам 1), 2), 3), 4) части первой статьи 427 ГПК является основанием к отмене судебных актов.

Указанные нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Данными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований ГПК не наделен, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом разбирательстве суду следует учесть вышеизложенное, устранить приведенные недостатки, обеспечив защиту прав лиц, участвующих в деле, и в зависимости от добытого, в соответствии с нормами материального и процессуального права постановить законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь подпунктом 4) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам СевероКазахстанского областного суда от 28 октября 2021 года по данному делу отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Северо-Казахстанского областного суда в ином составе.

П[...] Верховного Суда Республики Казахстан удовлетворить.

Председательствующий

Е. Максюта

Судьи М. Боровик Т. Копия верна Е. Максюта

Т. Молдахметова Копия верна Судья Е. Максюта