ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июля 2025 года 6003-25-00-4к/213 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – председателя суда Нажмиденова Б.Т., судей – Абдугалиева Д.А., Касымова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Ермола Гульнары Идрисовны к частному судебному исполнителю исполнительного округа Жамбылской области (далее – ЧСИ) Назарову Ержану Бахитжановичу о признании незаконным и отмене постановления о передаче арестованного имущества на реализацию от 1 ноября 2024 года,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда Жамбылской области (далее – СМАС) от 19 декабря 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Жамбылского областного суда (далее – СКАД) от 22 января 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Ермола Г.И., являясь должником по исполнительному производству, обратилась в суд с вышеназванным административным иском к ЧСИ Назарову Е.Б.

Решением СМАС от 19 декабря 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением СКАД от 22 января 2025 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска, указывая, что судами неправильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушены нормы материального права, что повлекло неправильное разрешение спора.

Представитель истца Апбасов Т.А. в своем заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик и заинтересованное лицо ТОО «Микрофинансовая организация Swiss Capital (Свисс Капитал)» были надлежащим образом извещены о дате и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако по неизвестным причинам в суд не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Неявка лиц, участвующих в административном деле, в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения. Исследовав материалы дела и доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В силу требований части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Судами первой и апелляционной инстанций нарушений, влекущих пересмотр судебных актов, не допущено.

Установлено, что в производстве ЧСИ Назарова Е.Б. находится исполнительное производство №1155/24-31-1345 от 5 января 2024 года о взыскании в солидарном порядке с Ермола Г.И. и Панштейл Е.А. в пользу ТОО «Микрофинансовая организация Swiss Capital (Свисс Капитал)» задолженности в размере 3 430 731 тенге.

Определением Таразского городского суда Жамбылской области от 20 сентября 2024 года по заявлению судебного исполнителя обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее Ермола Г.И., в виде жилого дома с земельным участком по адресу: город Тараз, улица Кошек батыра, дом 215.

27 марта 2024 года ответчиком вынесено постановление об участии специалиста по оценке указанного недвижимого имущества; исполнение постановления поручено ТОО «Evaluation standart».

Согласно отчету № Т-0283 от 26 апреля 2024 года рыночная стоимость объекта оценки составила 23 627 000 тенге.

Постановлением ответчика от 1 ноября 2024 года недвижимое имущество передано на реализацию.

В обоснование заявленного иска истец указывает, что оценка объекта недвижимости проводилась оценочной компанией, исходя из правоустанавливающих документов, согласно которым мера земельного участка составляет 0,0585 га, тогда как фактическая площадь земельного участка составляет 0,1087 га. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, нижестоящие суды пришли к правильному выводу, что оспариваемое постановление принято ответчиком с соблюдением установленного законом порядка, прав и законных интересов истца не нарушает.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон). Согласно подпункту 2) статьи 3 Закона одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Порядок реализации имущества должника определен главой 8 Закона.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно не усмотрели правовых оснований для признания незаконным оспариваемого постановления, поскольку нарушений порядка передачи недвижимого имущества должника на реализацию не установлено; недвижимое имущество было арестовано, произведена его оценка, а в последующем, во исполнение вступившего в законную силу судебного акта обоснованно передано на реализацию.

При этом, отклоняя доводы истца о необходимости проведения оценки земельного участка по фактическому пользованию, судом апелляционной инстанции правильно указано, что по правилам статьи 62 Закона оценке подлежит имущество, которое находится на праве собственности за должником.

Согласно договору дарения домовладения с земельным участком от 17 января 2016 года и государственного акта на земельный участок площадь земельного участка истца составляет 0,0585 га. Проверив выводы нижестоящих судов на предмет их соответствия обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам отраслевого и процессуального законодательства, кассационный суд считает, что оспариваемые кассатором судебные акты вынесены законно и обоснованно. Каких-либо новых аргументов, которые могли бы послужить правовым основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассатором не приведены и таковые в материалах дела отсутствуют.

Учитывая вышеуказанное, а также отсутствие в кассационной жалобе новых доводов, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется, следовательно, кассационная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда Жамбылской области от 19 декабря 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам Жамбылского областного суда от 22 января 2025 года оставить в силе.

Кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи

Б.Нажмиденов Д.Абдугалиев

М.Касымов