№6001-24-00-6ап/2402

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Альжанова Г.У., судей - Нажмиденова Б.Т., Ермагамбетовой Ж.Б., рассмотрев с участием: прокурора Генеральной прокуратуры Республики Казахстан Молдаханова Н.А., представителей истца Шынарова С.Б., Мекенбаева Б., представителя ответчика Балыбек С.Д., представителей заинтересованного лица Агыбаевой Д.Ж., Бақсенова С.А.,

в открытом судебном заседании административное дело по иску товариществ с ограниченной ответственностью «BIOGENIC Developments» (далее - Товарищество №1), «Эколайф Астана» (далее - Товарищество №2) к республиканскому государственному учреждению «Департамент экологии по городу Шымкенту Комитета экологического регулирования и контроля Министерства экологии и природных ресурсов Республики Казахстан» (далее - Департамент) об отмене предписаний от 28 ноября 2023 года за №26/20, от 1 декабря 2023 года за №29/23,

поступившее с кассационной жалобой истца ТОО «BIOGENIC Developments» на решение специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 19 марта 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 14 июня 2024 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Товарищество обратилось с вышеназванным иском к Департаменту. Решением специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 19 марта 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 14 июня 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на неправильное определение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судами норм материального и процессуального права.

На заседание кассационной инстанции заинтересованное лицо Омаров А.М. не явился, что не является препятствием для рассмотрения дела согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса (далее - АППК).

Заслушав пояснения представителей истца, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителей ответчика и заинтересованного лица РГУ «Комитет экологического регулирования и контроля Министерства экологии и природных ресурсов Республики Казахстан», заключение прокурора, полагавшего судебные акты подлежащими оставлению без изменения, исследовав материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) порядок кассационного обжалования определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК).

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не установлены.

Факты и обстоятельства дела подробно приведены в оспариваемых судебных актах.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, местные суды, руководствуясь положениями статей 144, 147, 156 Предпринимательского кодекса, статей 36, 87, 207 Экологического кодекса, пунктами 7 и 12 Методики определения нормативов эмиссий в окружающую среду, утвержденной приказом Министра экологии, геологии и природных ресурсов РК от 10 марта 2021 года №63, статьи 84 АППК, пришли к правильному выводу о законности оспариваемого предписания и отсутствии грубых нарушений, влекущих отмену результатов проверки.

Установлено, что внеплановая проверка проведена на основании обращения жителя города Омарова А.М. о том, что производственные объекты истцов загрязняют атмосферный воздух и причиняют вред здоровью жителей. К обращению приложены фотоснимки, на которых зафиксированы выбросы черного дыма в атмосферный воздух.

В ходе проверки было выявлено, что дымовые газы от печи - инсениратора «Веста Плюс» Пир-0,75 выбрасываются через установку комплексной системы газоочистки «Веста Плюс» СГМ-01, которое не учтено в проекте нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ и заключении государственной экологической экспертизы. Также выявлен факт использования истцами источника загрязнения (дымовой трубы от источника выделения - печи), выбросы из которой не предусматривают очистку отходящих газов, что подтверждается фото и видеофиксацией. В этой связи, истцам обоснованно предписано внести корректировку в проект нормативов допустимых выбросов и получить разрешительные экологические документы, произвести демонтирование дымовой трубы через которую осуществляются выбросы без очистки.

Доводы кассационной жалобы представителя истца о том, что проверяющими не установлены факты работы печей на момент проверки не могут быть приняты во внимание. Из пояснений представителя ответчика следует, что на момент проверки работа печи Товариществом была остановлена с целью избежать мер административного воздействия. При этом факт работы печи подтверждается имеющимися в деле фотоматериалами.

За допущенное нарушение Товарищества привлечены к административной ответственности по части 1 статьи 332 КоАП с наложением административного взыскания. В силу части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным настоящим Кодексом для постановления суда апелляционной инстанции.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

Доводы кассационной жалобы Товарищества №1 идентичны доводам иска, его апелляционной жалобы, которым судами предыдущих инстанции дана подробная надлежащая правовая оценка.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения судебных актов коллегия не находит. Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 19 марта 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 14 июня 2024 года оставить в силе, кассационную жалобу истца товарищества с ограниченной ответственностью «BIOGENIC Developments» - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г. Альжанов Б. Нажмиденов Ж. Ермагамбетова Копия верна Судья

Ж. Ермагамбетова