6001-20-00-3гп/348

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 декабря 2020 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи – председателя коллегии Таймерденова М.Т.,

судей Мырзаке Г.Ж., Одинцовой М.В.,

прокурора С[...],

рассмотрев с участием представителя истца - Б[...], представителя ответчика - А[...],

в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи (WhatsApp и TrueConf), гражданское дело по иску акимата города Алматы к А[...] и А[...] о принудительном отчуждении (выкупе) земельного участка для государственных нужд,

поступившее по ходатайству представителя акимата города Алматы Ж[...]. об оспаривании постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 27 августа 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Акимат города Алматы обратился в суд с иском к А[...] и А[...] о принудительном отчуждении (выкупе) земельного участка для государственных нужд.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики владеют земельным участком площадью 2,1227 га, расположенным по адресу: город Алматы, [...] на основании договора купли-продажи от 5 сентября 2017 года.

11 декабря 2018 года ответчики получили уведомление о предстоящем отчуждении земельного участка для государственных нужд, с проектом договора выкупа, однако выразили несогласие с предложенной им суммой компенсации в размере 120 240 511 тенге, что явилось основанием для обращения в суд.

Истец просил суд произвести изъятие земельного участка для государственных нужд, определив размер компенсации в сумме 120 240 511 тенге.

Решением Наурызбайского районного суда города Алматы от 17 марта 2020 года иск удовлетворен частично.

Произведено принудительное отчуждение для государственных нужд земельного участка кадастровый №[...], площадью 2,1227 га,

расположенного по адресу: город Алматы, [...], принадлежащего А[...], А[...]

Определена цена в сумме 157 410 481 тенге.

Принудительно прекращено право собственности А[...], А[...] на земельный участок.

После выплаты денежной компенсации А[...], А[...] обязаны освободить земельный участок.

Взыскана в долевом порядке с А[...], А[...] в доход государства государственная пошлина в сумме 5122 тенге, с каждого по 2 561 тенге.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 27 августа 2020 года решение суда первой инстанции изменено, определена цена за принудительно отчуждаемый для государственных нужд земельный участок в сумме 259 527 618 тенге.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В ходатайстве истцом ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, оставлении в силе решения суда первой инстанции. Указано на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права. По мнению автора ходатайства, принятая за основу апелляционной инстанции цена за отчуждаемый земельный участок в 3,8 раза дороже, поскольку экспертами не учтено целевое назначение.

В отзыве на ходатайство представитель ответчиков А[...] просит оставить без изменения оспариваемый судебный акт, считая его законным и обоснованными.

Выслушав пояснение представителя акимата города Алматы Б[...] поддержавшего ходатайство, возражения представителя ответчиков А[...] против ходатайства, заключение прокурора С[...] просившей отменить постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение, исследовав материалы дела, обсудив доводы ходатайства и возражения против него, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по настоящему делу не допущены.

Из материалов дела следует, что в целях реализации Генерального плана города Алматы, утвержденного Постановлением Правительства Республики Казахстан от 19 декабря 2002 года №1330 и на основании постановления акимата города Алматы «О начале принудительного отчуждения земельных участков или иного недвижимого имущества в связи с изъятием земельных участков для государственных нужд» от 6 декабря 2018 года № 4/452-3275, земельный участок ответчиков подлежит принудительному отчуждению для государственных нужд в целях строительства магистральной улицы районного значения.

Земельный участок приобретён ответчиками по договору куплипродажи от 5 сентября 2017 года за 114 498 438 тенге у ТОО «М[...]». Целевое назначение земельного участка ведение товарного сельского хозяйства, которое не изменялось.

10 декабря 2018 года ответчикам направлено уведомление об изъятии земельного участка.

Акиматом предложена сумма компенсации в размере 120 240 511 тенге, рассчитанная сравнительным методом по отчету независимого оценщика ТОО «SCC[...]» от 7 декабря 2018 года.

Ответчики отказались заключать договор о выкупе земельных участков, в связи с чем, акимат обратился в суд.

Согласно пунктам 2-4 статьи 67 Закона Республики Казахстан «О государственном имуществе» (далее – Закон), стоимость земельного участка, а также недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, отчуждаемого для государственных нужд, определяется в размере их рыночной стоимости независимо от оснований возникновения прав на земельный участок.

Рыночная стоимость отчуждаемого земельного участка или иного недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка для государственных нужд определяется оценщиком на дату проведения оценки с учетом положений пункта 1 статьи 208 настоящего Закона.

Размер возмещения определяется в соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 9 Гражданского кодекса Республики Казахстан исходя из стоимости имущества и убытков в полном объеме, причиненных собственнику или негосударственному землепользователю в результате принудительного отчуждения земельного участка для государственных нужд и (или) вызванных досрочным прекращением исполнения собственником или негосударственным землепользователем обязательств перед третьими лицами.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции были исследованы следующие документы, имеющиеся в материалах дела:

• отчет об оценке от 7 декабря 2018 года, в котором рыночная стоимость определена независимым оценщиком в сумме 120 240 511 тенге, рассчитанная сравнительным методом;

• отчет об оценке от 6 сентября 2019 года, в котором рыночная стоимость определена независимым оценщиком в сумме 262 442 000 тенге, также рассчитанная сравнительным методом;

• отчет об оценки от 23 января 2020 года, согласно которому рыночная стоимость определена в сумме 157 410 481 тенге, также рассчитанная сравнительным методом. В этом же отчете оценщик указал, что выводы оценщика от 6 сентября 2019 года относительно определения в отчете рыночной стоимости имущества в размере 262 442 000 тенге являются не вполне обоснованными, ввиду некорректного подбора аналогов по целевому назначению, что привело к необоснованному завышению рыночной стоимости оцениваемого земельного участка.

• заключение экспертов от 17 августа 2020 года, согласно которого рыночная стоимость определена в сумме 259 527 618 тенге, также рассчитанная сравнительным методом.

Суд первой инстанции, исследовав вопрос о размере компенсации за изымаемый земельный участок, взял в основу отчет эксперта от 23 января 2020 года о рыночной стоимости земельного участка в сумме 157 410 481 тенге. Судом указано, что эта стоимость возместит убытки ответчика, связанные с изъятием у него земельного участка.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции об определении размера компенсации на основании указанного отчета, указав, что он не отвечает критериям относимости, допустимости и достоверности, поэтому принял заключение экспертов от 17 августа 2020 года, по которому рыночная стоимость земельного участка 259 527 618 тенге.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26 Конституции Республики Казахстан никто не может быть лишен своего имущества, иначе как по решению суда.

Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд в исключительных случаях, предусмотренных законом, может быть произведено при условии равноценного его возмещения.

Судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, не нарушают права и законные интересы обеих сторон, поскольку имеет место равноценное возмещение.

Судами правильно обращено внимание на то, что отчет об оценке объекта ТОО «SCG[...]» составлен 7 декабря 2018 года, тогда как уведомление об изъятии земельного участка направлено ответчикам 10 декабря 2018 года, кроме того, объект исследования находится в городе Алматы, [...], а в качестве сопоставимых объектов были приняты земельные участки, находящиеся в разных микрорайонах: Таусамалы, Карагайлы и Теректы.

Что касается отчетов об оценке объекта недвижимого имущества от 6 сентября 2019 года и 23 января 2020 года, то в данных отчетах также в качестве сопоставимых объектов были приняты земельные участки, находящиеся в разных микрорайонах: Мереке, Карагайлы, Таусамалы. Кроме того, при проведении оценки учитывались разные целевые назначения объектов.

В заключении экспертов от 17 августа 2020 года использован метод рыночной информации, находящихся в открытом доступе, сопоставимые объекты с земельными участками в основном подходят к исследуемому объекту.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы ходатайства не является основанием к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Суд апелляционной инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу установил правильно. Доводы сторон проверены с достаточной полнотой. Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют нормам материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В данном случае оценка, принятая во внимание судом апелляционной инстанции является более вероятной стоимостью земельного участка ответчиков, она подходит для равноценного возмещения расходов, при принудительном изъятии земельного участка, принадлежащего ответчикам для государственных нужд.

Оснований для удовлетворения ходатайства коллегия не находит.

В связи с чем, оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 27 августа 2020 года по данному делу оставить в силе, ходатайство представителя акимата города Алматы Ж[...]. - без удовлетворения

Председательствующий М. Таймерденов

Судьи Г. Мырзаке

М. Одинцова