6001-23-00-6ап/503

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июня 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Калашниковой И.А.,

судей Дуйсенбаева Г.Б., Умралиева Е.Д.,

с участием: истца У[...], Ш[...], частного судебного исполнителя Т[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску У[...] к частному судебному исполнителю исполнительного округа области Жетісу Т[...] об отмене постановления об утверждении суммы оплаты и о возложении обязанности снять аресты,

поступившее по кассационной жалобе истца У[...] о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда области Жетісу от 26 сентября 2022 года, постановления судебной коллегии по административным делам суда области Жетісу от 22 ноября 2022 года,

У С Т А Н О В И Л А:

У[...] обратилась в суд с административным иском к частному судебному исполнителю исполнительного округа области Жетісу Т[...] об отмене постановления об утверждении суммы оплаты и о возложении обязанности снять аресты.

Решением специализированного межрайонного административного суда области Жетісу от 26 сентября 2022 года в удовлетворении иска У[...] отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда области Жетісу от 22 ноября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, указывая на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов обстоятельствам дела, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты.

Заявитель также указал, что ЧСИ необоснованно вынес постановление об утверждении оплаты своей деятельности, поскольку между истцом и Банком было утверждено медиативное соглашение, а исполнительное производство прекращено. Кроме того, ЧСИ был не вправе исполнять исполнительный документ, поскольку он не обслуживает территорию по месту жительства должника.

Заслушав пояснения истца У[...], поддержавшей доводы кассационной жалобы, частного судебного исполнителя Т[...], возражавшей против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, оспариваемые судебные акты подлежащим изменению в части отказа в удовлетворении иска об отмене постановления частного судебного исполнителя от 22 июля 2022 года подлежащими отмене с вынесением в указанной части нового решения об удовлетворении иска в силу следующего. Заинтересованные лица, извещённые надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явились, что в силу части 1 статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу. Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения местными судами по данному делу допущены. Установлено, что заочным решением специализированного межрайонного экономического суда Алматинской области от 23 апреля 2010 года с ИП У[...] в пользу АО «БТА Банк» взысканы сумма задолженности в размере 92 301 761 тенге, государственная пошлина в размере 2 769 052,83 тенге, всего 95 070 813,83 тенге.

26 мая 2010 года судом выдан исполнительный лист.

11 сентября 2015 года произведена замена взыскателя с АО «БТА Банк» на АО «Казкоммерцбанк», а 23 августа 2018 года произведена замена взыскателя на АО «Народный Банк Казахстана» (далее-Банк).

24 ноября 2020 года Банк обратился к частному судебному исполнителю Т[...] (далее – ЧСИ) для совершения действий по принудительному исполнению решения суда.

ЧСИ приняты ряд мер направленных на исполнение исполнительного документа, в том числе 11 января 2021 года наложен арест на имущество в пределах суммы 95 070 814 тенге; 13 января 2021 года должник временно ограничен на выезд из Республики Казахстан и другие действия.

Определением специализированного межрайонного экономического суда Алматинской области 24 июня 2022 года между Банком и должником утверждено соглашение об урегулировании спора в порядке медиации, по условиям которого последний обязуется в добровольном порядке выплатить Банку сумму задолженности в размере 160 602 814,77 тенге на следующих условиях: -первоначальный взнос в размере 30 000 000 тенге должник вносит в течении 10 дней с даты вступления в законную силу определения суда об утверждении медиативного соглашения, остальная часть задолженности погашается должником в течении 7 месяцев, в размере не менее 17 142 857,2 тенге ежемесячно (пункт 2.1 соглашения).

В связи с чем, ЧСИ постановлением от 21 июля 2022 года прекратил исполнительное производство.

22 июля 2022 года ЧСИ вынес постановление об утверждении суммы оплаты его деятельности в размере 2 852 124 тенге, которое направлено сторонам исполнительного производства в тот же день.

8 августа 2022 года ЧСИ возбуждено исполнительное производство №406/22-19-856 по взысканию с должника суммы оплаты его деятельности.

Не соглашаясь с вынесенным ЧСИ постановлением об утверждении суммы оплаты его деятельности в размере 2 852 124 тенге, а также с наложенным арестом на имущество должника, последний обратился с настоящим иском в суд.

Пунктом 1 статьи 118 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» предусмотрено, что оплата деятельности частного судебного исполнителя производится в рамках исполнительного производства за счет средств должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом, и устанавливается в размере от трех до двадцати пяти процентов в зависимости от категории дел и суммы взыскания с установлением предельных размеров не более десяти тысяч месячных расчетных показателей.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанной нормой Закона, а также постановлением Правительства Республики Казахстан от 4 мая 2014 года № 437 « Об утверждении размеров оплаты деятельности частного судебного исполнителя», отказал в удовлетворении иска, так как по выводу суда расчёт оплаты деятельности ЧСИ в размере 3% от суммы задолженности в размере 95 070 814 тенге был произведён им верно. При этом ЧСИ произвёл все принудительные меры по исполнению решения суда в рамках территориальности, предусмотренной статьёй 52 Закона, поэтому никаких нарушений в этой части им не допущено.

Кроме того, суд отказал и в удовлетворении второго требования иска в части оспаривания действия ЧСИ об отказе в снятии арестов с имущества должника, поскольку достоверно установлено, что несмотря на принятые ЧСИ меры, направленные на исполнение судебного акта от 23 апреля 2010 года до настоящего времени решение суда должником в полном объёме не исполнено.

В этой связи, суд отказал в удовлетворении иска в полном объёме.

С вышеуказанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная судебная коллегия, оставившая решение суда без изменения.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами местных судов в части отказа в удовлетворении иска об отмене постановления ЧСИ об утверждении суммы оплаты его деятельности в силу следующего.

Как было указано выше между сторонами исполнительного производства в судебном порядке было утверждено соглашение об урегулировании спора в порядке медиации, по условиям которого должник обязался в добровольном порядке погасить сумму задолженности, образовавшуюся перед Банком в предусмотренные соглашением сроки. Согласно пункта 2.1 соглашения первоначальный взнос в размере 30 млн. тенге должник обязался внести в течении 10 дней с даты вступления в законную силу определения суда об утверждении медиативного соглашения, остальную часть задолженности должник обязался погасить в течении 7 месяцев, в размере не менее 17 142 857,2 тенге ежемесячно (то есть в будущем).

Определение специализированного межрайонного экономического суда Алматинской области об утверждении соглашения об урегулировании спора в порядке медиации от 24 июня 2022 года вступило в законную силу 13 июля 2022 года, о чём имеется отметка суда о вступлении его в законную силу. ЧСИ Т[...] стороной указанного медиативного соглашения не является.

Следовательно, исходя из условий вышеупомянутого медиативного соглашения срок окончательного исполнения обязательств должника истекал только в феврале 2023 года. Таким образом, коллегия пришла к выводу о том, что исполнение медиативного соглашения носит долгосрочный характер, который предполагается к исполнению должником в будущем, то есть в период с 24 июля 2022 года по 24 февраля 2023 года и на момент рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций срок его исполнения не истёк. То есть нельзя считать его исполненным в принудительном порядке. Однако местные суды при рассмотрении дела не учли указанные обстоятельства.

Кроме того, должник обязался исполнить условия медиативного соглашения в добровольном порядке, о чём указано в самом определении суда и добровольность его исполнения подтверждена пояснениями представителя Банка К[...], имевших место в суде первой инстанции, который в суде указал, что должником исполняются условия соглашения о медиации, а именно 22 июля 2022 года выплачено 29 950 000 тенге, 1 сентября 2022 года – 10 000 000 тенге и 13 сентября 2022 года поступила сумма в размере 7 500 000 тенге, всего должником выплачено 47 450 000 тенге.

Таким образом, установлено, что должником в добровольном порядке в счёт погашения задолженности перед Банком оплачено 47 450 000 тенге, что исключает принудительность его исполнения в рамках исполнительного производства.

Однако указанным обстоятельствам местными судами также не дана надлежащая оценка.

Пунктом 2 статьи 118 Закона предусмотрено, что оплата деятельности частного судебного исполнителя производится только в случае полного или частичного исполнения исполнительного документа. Если исполнительный документ имущественного характера исполнен частично, то частному судебному исполнителю выплачивается только часть оплаты его деятельности, пропорционально взысканной сумме или стоимости имущества.

Исходя из смысла вышеназванной нормы Закона, ЧСИ вправе взыскать оплату за свою деятельность только в случае полного или частичного исполнения исполнительного документа. При этом если исполнительный документ исполнен частично, то ЧСИ вправе взыскать оплату за свою деятельность пропорционально оплаченной должником суммы задолженности.

Однако ЧСИ оспариваемым постановлением об утверждении суммы оплаты своей деятельности указал, что с должника надлежит взыскать сумму оплаты его деятельности в размере 3% от суммы всей задолженности в размере 95 070 814 тенге, несмотря на отсутствие принудительного исполнения в указанном размере, что противоречит пункту 2 статьи 118 Закона.

Тогда как в силу пункта 3 статьи 126 Закона судебный исполнитель обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов физических и юридических лиц. Исполнительное производство осуществляется на принципе законности (подпункт 1) статьи 3 Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 5 АППК задачами административных процедур является полная реализация публичных прав, свобод и интересов физических и юридических лиц; укрепление законности в публично-правой сфере.

статьей 79 АППК определено, что административный акт должен быть законным и обоснованным.

Однако местные суды, в нарушение вышеназванных требований действующего законодательства необоснованно отказали в удовлетворении иска в части оспаривания постановления об утверждении суммы оплаты деятельности ЧСИ.

Таким образом, коллегия пришла к выводу, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права. Ввиду чего оспариваемые судебные акты подлежат изменению, с отменой в части отказа в удовлетворении иска об отмене постановления об утверждении суммы оплаты деятельности ЧСИ от 22 июля 2022 года, с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении данного требования.

Руководствуясь статьёй 169 АППК и подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда области Жетісу от 26 сентября 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда области Жетісу от 22 ноября 2022 года по данному делу изменить, в части отказа в удовлетворении иска об отмене постановления об утверждении суммы оплаты деятельности ЧСИ от 22 июля 2022 года отменить.

В указанной части вынести новое решение. И[...][...] удовлетворить.

Отменить постановление частного судебного исполнителя Т[...] от 22 июля 2022 года об утверждении суммы оплаты деятельности.

• В остальной части судебные акты оставить в силе.

Кассационную жалобу истца У[...] удовлетворить частично.

Председательствующий Калашникова И.А.

Судьи Дуйсенбаев Г.Б.

Умралиев Е.Д. Копия верна. Судья Калашникова И.А.