№6003-25-00-2к/5555

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 июня 2026 года

город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Майшибаева Ч.И., судей Бакытжановой А.А., Кочубей Г.А.,

с участием представителей истца Б[...], К[...], ответчика А[...] и её представителя Б[...], ответчика А[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Л[...] к А[...] и нотариусу нотариального округа области Ұлытау А[...] о признании завещания недействительным, поступившее по кассационной жалобе истца на решение Жезказганского городского суда области Ұлытау от 28 августа 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам суда области Ұлытау от 27 ноября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Жезказганского городского суда области Ұлытау от 28 августа 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда области Ұлытау от 27 ноября 2025 года, в удовлетворении иска Л[...] отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся судебные акты, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, неправильное применение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заслушав пояснения представителей истца, поддержавших жалобу, возражения ответчика и ее представителя, нотариуса, исследовав доводы кассационной жалобы и материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судами были допущены.

Из материалов дела следует, что Л[...] является сыном Л[...], которая умерла 28 января 2025 года в возрасте 84 лет. После её смерти открылось наследство.

Завещанием от 11 января 2025 года Л[...] распорядилась принадлежащим ей жилым домом с земельным участком, расположенные по адресу: город Жезказган, [...], а также движимым и недвижимым имуществом, которое окажется принадлежащим ко

дню ее смерти, в пользу А[...]

Указанное завещание удостоверено нотариусом нотариального округа области Ұлытау А[...] в присутствии свидетеля М[...] и зарегистрировано в реестре №78.

Постановлением нотариуса А[...] от 24 февраля 2025 года истцу и третьим лицам Л[...], Л[...] отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, в связи с имеющимся завещанием.

Подачу настоящего иска истец обосновал тем, что его мать в силу возраста и имеющего заболевания - абсцесс кожи, фурункул и карбункул туловища; рак левой молочной железы, длительно незаживающая рана левой молочной железы, не была способна правильно оценивать окружающую обстановку, понимать характер своих действий и руководить ими, подписание завещания не было ее добровольным волеизъявлением. А также указал на нарушение формы и содержания завещания, влекущее его недействительность.

Отказывая в удовлетворении иска, суды указали, что в соответствии со статьей 1050 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) нотариус проверил дееспособность Л[...], допрошена свидетель М[...], присутствовавшая при составлении завещания, которая показала, что завещатель адекватно воспринимала ситуацию; в материалах дела отсутствуют объективные доказательства, свидетельствующие о том, что Л[...] в момент составления завещания страдала заболеванием, не могла понимать значения своих действий или руководить ими.

Кассационный суд считает указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в оспариваемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены и неправильно применены нормы материального права.

Согласно пункту 2 статьи 1056 ГК, завещание может быть признано недействительным по иску лица, для которого признание завещания недействительным имеет имущественные последствия, вследствие нарушения установленного настоящим Кодексом порядка составления, подписания и удостоверения завещания.

Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения технического характера, допущенные при его составлении, подписании или удостоверении, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

В данном случае, истец вправе оспорить завещание, поскольку является сыном Л[...] и согласно статье 1061 ГК наследником первой очереди, недействительность завещания имеет имущественные последствия для него.

Согласно пункту 7 статьи 159 ГК сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда не мог понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску, в случае смерти данного гражданина, заинтересованных лиц.

Для определения психического состояния завещателя в момент составления завещания судом первой инстанции была назначена комплексная судебно-почерковедческая, посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению экспертов №785/1.1,29.1,30.1 от 23 июня 2025 года РГКП «Центр судебных экспертиз МЮ РК» ИСЭ по Карагандинской области, в связи с отсутствием в медицинской документации описания психологического и психиатрического состояния Л[...] на период оспариваемого завещания ответить на вопрос о ее способности по своему состоянию здоровья, при наличии заболевания и возрастных особенностей, понимать характер и значение своих действий и отдавать им отчет не представилось возможным.

Исследуемые записи «Л[...]» расположенные в строке: «Подпись завещателя» в завещания от 11 января 2025 года - выполнены самой Л[...] под влиянием естественных возрастных изменений организма, отягощенным болезненным состоянием. Ответить на вопрос «Кем выполнена подпись от имени Л[...] на первой страницы оспариваемого завещания от 11 января 2025 года в строке: «Подпись завещателя» - Л[...] или другим лицом» не представилось возможным, имеются признаки возрастных изменений организма, отягощённым болезненным состоянием.

По правилам части 7 статьи 92 ГПК заключение эксперта не является обязательным для суда.

Так, в судебном заседании установлено, что Л[...] проживала одна. В сентябре 2024 года М[...], приятельница Л[...], познакомила последнюю с А[...]

Из пояснений А[...] в судебном заседании кассационного суда следует, что Л[...] с трудом передвигалась, не выходила из дома, ей требовался уход. Однако не смогла пояснить, что в чем именно заключалась ее помощь, и не отрицала, что бытовые услуги на дому предоставлял назначенный социальный работник.

28 октября 2024 года М[...], Л[...] и А[...] пришли к нотариусу А[...] для оформления сделки дарения жилого дома на ответчика, которая не состоялась из-за отсутствия необходимых правоустанавливающих документов на дом.

11 января 2025 года М[...] обратилась к этому же нотариусу, они вместе приехали по адресу проживания Л[...] для составления завещания. При этом М[...] выступила в качестве свидетеля при удостоверении завещания.

Из медицинской карты следует, что 15 января 2025 года Л[...] госпитализирована в стационар, где при поступлении поясняла, что после полученной травмы в области левой молочной железы появились отек, уплотнение, длительно незаживающая рана в течение 7 месяцев. При выписке 23 января 2025 года поставлен диагноз: рак левой молочной железы III в стадия Т4NxMo; распад опухоли, общее состояние средней степени тяжести,

рекомендован перевод пациента в 4 клин.группу, адекватная обезболивающая терапия по месту жительства, вплоть до наркотических препаратов.

Согласно данных ТОО «БН[...]» Л[...] страдала онкологическим заболеванием, по дому передвигалась с трудом с помощью трости, наблюдалось дрожание рук, скованность при движении, нарушение координации движения, периодические головные боли, снижение артериального давления.

Оценивая доказательства в их совокупности, кассационный суд приходит к выводу о том, что экспертом не дан однозначный ответ, что Л[...] могла понимать значение своих действий и руководить ими при совершении оспариваемой сделки. В заключении указано, что описание психологического и психического состояния подэкспертной на период рассматриваемого завещания в медицинской документации отсутствует. С 15 по 23 января 2025 года, в рамках пребывания в стационаре, из психологического и психического состояния было описано лишь: «В сознании, адекватна…», без описания умственной и других сфер психической деятельности. Следует отметить, что медицинская документация, которая хранилась в доме умершей, находилась во владении А[...] и в полном объеме не представлена на экспертизу.

Тот факт, что после непродолжительного по времени знакомства Л[...], не имея другого жилья, сначала выразила желание подарить дом А[...], а после оформила на неё завещание, при том все действия сопровождались третьим лицом, свидетельствует об искажении подлинного волеизъявления, поскольку пожилой человек, находясь в зависимом положении и ограниченный в передвижении, объективно не мог осознавать правовых последствий своих действий и самостоятельно ими руководить.

Доводы о том, что при удостоверении завещания нотариусом была проверена дееспособность Л[...], суд находит неубедительными, так как нотариус не является медицинским работником, не обладает специальными познаниями в области психиатрии.

Таким образом, ответчиками не представлены достоверные доказательства о том, что Л[...] при совершении сделки действовала свободно, разумно, способна была четко выразить свои мысли, желания.

При наличии установленных обстоятельств дела, кассационный суд считает, что Л[...], хотя и была дееспособной, но находилась в момент совершения сделки в таком состоянии, когда она не могла понимать фактический характер и значение своих действий.

Кроме того, судами не дана оценка доводам истца о нарушении формы и содержания завещания.

Кассационный суд полагает, что составление и удостоверение нотариусом завещания выполнено с нарушением требований Закона Республики Казахстан «О нотариате» (далее - Закон), Правилами совершения нотариальных действий нотариусами, утвержденных Приказом Министра юстиции Республики Казахстан №31 от 31 января 2012 года (далее - Правила), а не допущены лишь технические ошибки, которые не повлияли на понимание

волеизъявления завещателя.

Согласно пункту 1 статьи 56 Закона, нотариус и другие должностные лица, совершающие нотариальные действия, удостоверяют завещания дееспособных граждан, составленные в соответствии с требованиями законодательства Республики Казахстан и лично представленные ими нотариусу.

Завещание пишется лично завещателем либо записывается нотариусом со слов завещателя в присутствии свидетелей. В завещании указывается место, дата и время его составления. При составлении завещания в присутствии свидетеля, в тексте завещания и в реестре указывается фамилия, имя, отчество (при его наличии), дата и место рождения, индивидуальные идентификационные номера, а также место жительство свидетеля. Аналогичные сведения указываются в завещании и в реестре в отношении лица, подписавшего завещание вместо завещателя. При записи завещания со слов завещателя нотариусом используются общепринятые технические средства (пишущая машинка, персональный компьютер) или пишется нотариусом от руки. Завещание подписывается завещателем и свидетелем (в случае составления завещания в присутствии свидетеля). Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, читается завещателем в присутствии нотариуса и свидетеля до подписания завещания (пункт 88 Правил).

Если завещатель в силу своих физических недостатков, болезни или неграмотности не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него свидетелем в присутствии нотариуса, о чем производится соответствующая запись в тексте завещания до удостоверительной надписи с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.

Нотариус разъясняет лицам, присутствующим при удостоверении завещания, их обязанность до открытия наследства не разглашать сведения, касающиеся содержания завещания, его составления, отмены или изменения.

Из пунктов 18 и 19 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 29 июня 2009 года №5 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о наследовании» следует, что по смыслу статей 1046, 1050 ГК право завещать принадлежит только дееспособным гражданам. Проверка дееспособности осуществляется лицом, удостоверяющего завещание, поэтому нотариус или должностное лицо, уполномоченное на удостоверение завещания, при совершении данного нотариального действия проводит беседы с лицом, изъявившим желание составить завещание, и устанавливает истинную волю завещателя на распоряжение имуществом, а также правильность восприятия сложившейся ситуации и понимание своих действий.

Завещание может быть признано недействительным полностью или в части по иску лица, для которого признание завещания недействительным имеет имущественные последствия, вследствие нарушения, установленного статьями 1050, 1051, 1052 ГК порядка составления, подписания и

удостоверения завещания, а также по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной (глава 4 ГК). Из завещания следует, что оно составлено в присутствии свидетеля М[...] Из пояснений свидетеля М[...] в судебном заседании следует, что нотариусом было прочитано завещание, после уточнила и пояснила, что завещание было прочитано самой Л[...]

Из завещания следует, что оно составлено в присутствии свидетеля М[...]

Противоречивым показаниям свидетеля суды не дали надлежащей правовой оценки, выводы судов, что волеизъявление завещателя соответствует содержанию завещания, противоречит обстоятельствам дела.

Таким образом, процедура составления и удостоверения завещания, предусмотренная законодательством о нотариате, в исследуемом случае нарушена. Нет объективных доказательств тому, что: во-первых, нотариус удостоверился в присутствии свидетеля в дееспособности завещателя; вовторых, что оно записано нотариусом со слов завещателя в присутствии свидетеля; в-третьих, что завещатель сама прочитала текст в присутствии нотариуса и свидетеля.

Указанные нарушения, допущенные при составлении и удостоверении завещания, не носят технический характер, а являются существенными нарушениями, влияющими на понимание волеизъявления завещателя.

При указанных выше существенных нарушениях, допущенных при удостоверении завещания, требования истца являются обоснованными, а состоявшиеся судебные акты подлежат отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

В соответствии со статьями 109, 113 ГПК с А[...] в пользу Л[...] подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов по оплате уплаченной при подаче иска и кассационной жалобы государственной пошлины, услуг нотариуса за составление доверенности.

Ходатайство истца в части взыскания расходов по оплате услуг представителей за участие в суде первой и апелляционной инстанций не подлежит удовлетворению, поскольку представлены платежные документы без предоставления подтверждающего договора.

Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451, 453 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Жезказганского городского суда области Ұлытау от 28 августа 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам суда области Ұлытау от 27 ноября 2025 года по данному делу отменить, принять новое решение об удовлетворении иска Л[...].

Признать недействительным завещание, составленное Л[...] 11 января 2025 года, удостоверенное частным нотариусом А[...] и зарегистрированное в реестре за №78, недействительным.

Взыскать с А[...] в пользу Л[...] расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 3 932 (три тысячи девятьсот тридцать две) тенге, при подаче кассационной жалобы в сумме 1 966 (одна тысяча девятьсот шестьдесят шесть) тенге, расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в сумме 4 325 (четыре тысячи триста двадцать пять) тенге.

Кассационную жалобу истца - удовлетворить.

Ч. Майшибаев

Председательствующий

Судьи

А. Бакытжанова

Г. Кочубей