6001-22-00-6ап/1183

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 ноября 2022 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Тукиева А.С.,

судей – Қайыпжан Н.Ү., Токмурзиной Д.А.,,

• с участием: представителя истца Т[...], представителя ответчика М[...],

прокурора Генеральной прокуратуры Республики Казахстан С[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску ИП «D[...]» А[...] (далее – истец) к РГУ «Управление государственных доходов по Ауэзовскому району Департамента государственных доходов по городу Алматы Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – УГД, ответчик)

о признании незаконными действий по:

• 1. истребованию объяснительной от 16 апреля 2021 года и заявления от 16 апреля 2021 года о корректировке режима налогообложения,
• 2. переводу на общеустановленный режим с 1 января 2018 года,
• 3. переводу на упрощенный режим налогообложения с 1 января 2018 года и принуждении произвести корректировку ОКЭД по фактически осуществляемой предпринимательской деятельности «43.22.0 Монтаж систем водоснабжения, отопления и кондиционирования воздуха»,

• о признании незаконными:

• 4. уведомления №14000137564 от 20 апреля 2021 года,
• 5. уведомления №14000137648 от 22 апреля 2021 года,
• 6. решений об ограничении в распоряжении имуществом в счет налоговой задолженности №10000072964, №10000075981 от 18 и 20 мая 2021 года,
• 7. распоряжений о приостановлении расходных операций по кассе №91433, №91517 от 11 и 13 мая 2021 года,
• 8. решения №D60034H900124001 от 17 марта 2021 года,

• о понуждении:

• 9. разблокировать расчетный счет путем отмены распоряжения №427586 от 8 апреля 2021 года,
• 10. отозвать налоговые формы отчетности по общеустановленному режиму и отозвать выставленные суммы недоимки по налоговым платежам,

поступившее по кассационной жалобе ответчика о пересмотре решения и частного определения специализированного межрайонного административного суда города Алматы (далее – СМАС) от 19 ноября 2021 года, постановления и определения судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 18 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

14 апреля 2015 года истец при регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (далее – ИП) выбрал осуществление предпринимательской деятельности для субъектов малого бизнеса по основному классификатору экономической деятельности (далее – ОКЭД) 62020 – консультационные услуги в области компьютерных технологий. Истец сдавал налоговую отчетность по специальному налоговому режиму путем сдачи упрощенной декларации.

При этом, фактически истец с начала регистрации в качестве ИП до настоящего времени осуществляет деятельность по установке и продаже вентиляционного оборудования и кондиционеров.

8 февраля 2021 года Управлением в адрес истца выставлено уведомление с указанием того, что применяемый истцом в период времени с 1 января по 31 декабря 2018 года специальный налоговый режим (далее – СНР) не соответствует условиям применения СНР для субъектов малого бизнеса, установленных статьей 683 Кодекса «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (далее – Налоговый кодекс).

Истец на данное уведомление представил пояснение. Далее в результате взаимодействия ответчика и истца стороны совершили ряд действий, выразившихся в представлении объяснительной истца, представления дополнительных форм налоговой отчетности истцом, вынесения решений, уведомлений и распоряжений УГД. Все указанные действия и акты УГД истец обжаловал одной жалобой в вышестоящий налоговый орган и далее в суд.

Решением СМАС от 19 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Судом удовлетворены требования №№ 1,2,4,5,6,7,9, без удовлетворения остались требования №3 и №10, так как истец может совершить действия, необходимые для восстановления своих прав, самостоятельно. Требование №8 не удовлетворено, так как решение № 4001 вынесено законно и утратило силу ввиду вынесения заключения о подтверждении результатов камерального контроля.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18 апреля 2022 года решение СМАС оставлено без изменений.

Заслушав пояснения представителя ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражение представителя истца и заключение прокурора, просившего удовлетворить кассационную жалобу УГД, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Кроме того, согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции. Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Местными судами законно и обоснованно вынесено решение в части требований №№ 2-10 включительно ввиду того, что согласно первичной документации с момента регистрации ИП истец занимался активной предпринимательской деятельностью по проведению монтажных работ, поставке кондиционеров, их пусконаладке, поставке запасных частей и материалов для указанной деятельностью (изучено 16 комплектов счетфактур, сопутствующих накладных и актов выполненных работ на сумму 7 550 085 тенге за 2015 год, 34 комплекта счет-фактур, сопутствующих накладных и актов выполненных работ на сумму 57 335 012 тенге за 2016 год). За 2017 год истцом представлена первичная документация на сумму 4 713 550 тенге, за 2018 года – 21 997 000 тенге по монтажным, транспортным услугам и сопутствующему товару.

Согласно подпункту 1) пункта 2 статьи 129 АППК по иску об оспаривании бремя доказывания несет ответчик. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства (первичная документация), подтверждающая факт оказания услуг в сфере консалтинга.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав обстоятельства и материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в апелляционной жалобе и пояснениях представителей, участвовавших в судебном заседании суда кассационной инстанции. Эти доводы были предметно изучены в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что Налоговый Кодекс не предусматривает истребование и представление объяснительных в рамках камерального контроля. Соответственно, указанное требование подлежало возврату, так как данное действие не является административным действием или актом, которое может влечь правовые последствия.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь 169 АППК Республики Казахстан, подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК Республики Казахстан, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 19 ноября 2021 года и постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 18 апреля 2022 года по данному делу изменить.

Решение в удовлетворенной части о признании незаконными действий по истребованию объяснительной от 16 апреля 2021 года отменить, в этой части требование возвратить.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Частное определение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 19 ноября 2021 года и определение судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 18 апреля 2022 года оставить в силе.

Кассационную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Председательствующий Тукиев А.С. Судьи Қайыпжан Н.Ү. Токмурзина Д.А.

Копия верна Судья Токмурзина Д.А.