копия

6001-24-00-6ап/3479

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Калашниковой И.А., судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

с участием представителя истца Сейсембаевой А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Ахметовой Галии Амангельдиевны к частному судебному исполнителю Аубакирову Тимуру Талгатовичу о признании незаконными действий ответчика по выставлению инкассового распоряжения от 10 июля 2024 года на сумму 1 243 000 тенге, об отмене инкассового распоряжения ответчика №1035-538 от 10 июля 2024 года на сумму 1 243 000 тенге, признании незаконным и отмене постановления ответчика о прекращении исполнительного производства от 12 июля 2024 года, признании незаконным и отмене постановления ответчика об утверждении суммы оплаты деятельности частного судебного исполнителя от 12 июля 2024 года,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца о пересмотре постановления судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 17 октября 2024 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Ахметова Г.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к частному судебному исполнителю Аубакирову Т.Т. (далее – ЧСИ).

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 24 июля 2024 года иск Ахметовой Г.А. удовлетворен частично.

Признано незаконным действие ЧСИ по выставлению инкассового распоряжения от 10 июля 2024 года на сумму 1 243 000 тенге.

Возложена обязанность на ЧСИ устранить в полном объеме допущенные нарушения прав истца путем совершения действий с учетом правовой позиций суда, признанием незаконными и отмене постановления ответчика от 12 июля 2024 года о прекращении исполнительного производства и об утверждении сумм оплаты деятельности частного судебного исполнителя в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня вступления решения в законную силу.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 17 октября 2024 года решение суда первой инстанции отменено. Вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе заявитель, указывая на допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшийся судебный акт. Доводы жалобы основаны на несогласии с выводами суда апелляционной инстанции о том, что в платежных поручениях ИП «GALA coffee», назначением платежа указано погашение краткосрочных займов не могут быть приняты во внимание, так как в договоре залога не указан конкретный срок. По мнению заявителя, иных договоров между вышеуказанными организациями заключено не было, ввиду чего считает, что апелляционная инстанция необоснованно не приняла во внимание указанные платежные поручения.

Заслушав пояснения представителя истца Сейсембаевой А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, оспариваемый судебный акт не подлежащим отмене в силу следующего. Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судом апелляционной инстанции не допущены.

Материалами дела установлено, что 24 января 2024 года вынесено вступившее в законную силу 21 мая того же года решение специализированного межрайонного экономического суда города Алматы, которым иск ТОО «Балхаш Туз» к ИП «Ахметова Галия Амангельдиевна», ТОО «GALA coffee» о взыскании задолженности удовлетворен частично и с ИП «Ахметова Галия Амангельдиевна» в пользу ТОО «Балхаш Туз» взысканы 1 100 000 тенге и расходы по оплате услуг представителя в сумме 110 000 тенге, а также государственная пошлина в сумме 33 000 тенге, всего 1 243 000 тенге.

6 июня 2024 года ЧСИ возбуждено исполнительное производство.

10 и 17 июня 2024 года ЧСИ вынесены ряд постановлении об истребовании информации о номерах банковских счетов и наличии денег на них, сведений о характере и стоимости имущества, находящегося в банках, организациях, осуществляющих отдельные виды банковских операций, а также в страховых организациях, наложении ареста на них в отношении истца, запрете должнику совершать определенные действия, наложении ареста на имущество должника, временном ограничении выезда должника из страны.

14 июня 2024 года истец обратился к ЧСИ с заявлением, сообщив о том, что после вынесения решения как должник производил погашение задолженности несколькими траншами, приложив платежные поручения, на которое 17 июня текущего года ответчиком был дан ответ относительно непринятия во внимание предоставленных должником платежных поручений в счет погашения задолженности, так как взыскатель указывает о наличии иных денежных обязательств между сторонами исполнительного производства. Кроме того, в приложенных платежных поручениях отсутствуют сведения относительно исполнения требований решения суда.

В последующем, 10 июля 2024 года ЧСИ в адрес истца выставлено инкассовое распоряжение на сумму 1 243 000 тенге, а спустя два дня ЧСИ перечислена данная сумма на счет взыскателя по платежному поручению.

12 июля 2024 года ЧСИ вынесено постановление об утверждении суммы оплаты своей деятельности в размере 186 450 тенге и в тот же день исполнительное производство прекращено.

Не согласившись с дейсвием ЧСИ по выставлению инкассового распоряжения, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворив иск частично, принял во внимание доводы и представленные доказательства истца о погашении задолженности перед взыскателем ТОО «Балхаш Туз».

С указанными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции ввиду несостоятельности указанной позиции суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что судом неправильно истолкованы условия договора займа от 05 апреля 2023 года, заключенного между истцом и ТОО «Балхаш Туз». Сумма займа в размере 3 000 000 тенге должна была быть возвращена до 7 мая 2023 года безналичным способом. Однако представленные платежные документы от истца (через ИП «Gala coffee») не содержат прямого указания на зачет данных сумм в счет исполнения конкретного договора займа от 05 апреля 2023 года. Более того, назначение платежей в данных поручениях формулируется обобщенно («погашение краткосрочных займов»), что не позволяет однозначно связать их с указанным обязательством.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что между сторонами отсутствовали иные заемные обязательства, отличные от договора от 05 апреля 2023 года, что, в свою очередь, также препятствует достоверной квалификации назначений платежей. Указание на краткосрочность займа, на которое ссылался суд первой инстанции, не подтверждено доказательствами и является недопустимой интерпретацией, нарушающей принцип юридической определенности условий договора.

Таким образом, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому факту, что заявленная истцом задолженность не была погашена в полном объеме, что и явилось основанием для выставления инкассового распоряжения от 10 июля 2024 года на сумму 1 243 000 тенге, ввиду чего оспариваемое постановление вынесено в пределах полномочий ЧСИ, в строгом соответствии с требованиями закона и в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного акта, имеющего законную силу. Выводы суда первой инстанции были сделаны без всестороннего, полного и объективного анализа обстоятельств дела, искажают юридическую оценку представленных материалов и не соответствуют фактическим данным.

Также являются обоснованными действия ЧСИ по прекращению исполнительного производства 12 июля 2024 года и утверждению суммы оплаты его деятельности, так как последними были предприняты действия, направленные на исполнение решения суда, без нарушения прав сторон и с соблюдением норм законодательства.

Кроме того, истец, утверждая о полном погашении долга, не предпринял необходимых действий в порядке гражданского судопроизводства для возврата якобы излишне уплаченных сумм, что подрывает достоверность его позиции и свидетельствует о недоказанности его заявлений о переплате.

Таким образом, коллегия соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку оснований для признания действий ЧСИ незаконными не имеется.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции коллегия считает ошибочными, основанными на ненадлежащем исследовании и установлении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

Поскольку обстоятельства по делу судом апелляционной инстанции установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для изменения оспариваемого судебного акта коллегия не находит.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба представителя истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

Постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 17 октября 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истца Боранбаевой Нургуль Канатовны оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Калашникова И.А.

Дуйсенбаев Г.Б. Нурбаев Г.К.

Копия верна: Судья

Калашникова И.А.